Plasament. Decizia 1055/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1286/2009)
Completul 5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1055
Ședința publică din 18.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Sorina Gabriela Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
JUDECĂTOR 3: Claudiu
Grefier - I
Ministerul publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 484 din 20.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât și intimata - reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 3
are ca obiect - plasament.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata - reclamantă Direcția General de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 B prin consilier juridic care depune la dosar delegație, lipsind recurenta - pârâtă și intimatul - pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că motivele de recurs formulate de recurenta - pârâtă nu au fost comunicate.
Consilierul juridic al intimatei - reclamante Direcția General de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 B, învederează că deși la dovada de îndeplinire a procedurii de citare nu au fost atașate motivele de recurs formulate de recurenta - pârâtă, precizează că, nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de motivele de recurs, deoarece le-a lecturat la prima oră.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Consilierul juridic al intimatei - reclamante Direcția General de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 B solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile recurate, deoarece tribunalul a avut în vedere toate dispozițiile legale prevăzute în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a III-a Civilă, la data de 17.02.2009, sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 Bac hemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună plasamentul minorului - la apartamentul de tip familial ""; pe durata plasamentului, domiciliul minorului să fie la apartamentul de tip familial " "; drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana copilului, respectiv dreptul de a veghea la creșterea, sănătatea, învățătura și pregătirea profesională să fie exercitate, respectiv îndeplinite de Șeful Serviciului apartamente de tip familial, părinții minorului păstrând drepturile și obligațiile părintești privind persoana copilului care nu sunt incompatibile cu măsura plasamentului, precum drepturile și obligațiile părintești privind bunurile minorului și obligarea pârâților și - la plata sumei de 100 lei fiecare, contribuție la întreținerea minorului, care se face venit la bugetul Sectorului 3
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că minorul provine dintr-o relație legal constituită între și, iar în urma neînțelegerilor dintre aceștia dintre soți domnul a părăsit locuința, iar soția acestuia împreună cu minorul din prezenta cauză s-au mutat în județul I la domiciliul unui cu care mama menținea relații de concubinaj. ul nu a acceptat prezența copilului în casă, fapt pentru care minorul a fost dat spre creștere și îngrijire bunicii materne. În consecință, CPC sector 3 prin hotărârea nr.85/09.02.1999 a dispus plasamentul minorului la.
Prin sentința civilă nr.484/2.04.2009 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis cererea reclamantei DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 3 B, în contradictoriu cu pârâții și; a dispus plasamentul minorului -, născut la 26.05.1994 în Pitești, fiul lui și a lui -, CNP -, la apartamentul de tip familial" "; pe durata plasamentului, domiciliul minorului va fi la apartamentul de tip familial" " cu sediul în B, Bd. 1 - 2. nr.13, b1.10,.A,.7,.26, sector 3; drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana copilului, respectiv dreptul de a veghea la creșterea, sănătatea, învățătura și pregătirea profesională vor fi exercitate, respectiv îndeplinite de Șeful Serviciului apartamente de tip familial, părinții minorului păstrând drepturile și obligațiile părintești privind persoana copilului care nu sunt incompatibile cu măsura plasamentului, precum și drepturile și obligațiile părintești privind bunurile minorului; a obligat pârâții la plata sumei de 100 lei fiecare, contribuție la întreținerea minorului, care se face venit la bugetul sectorului 3
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința nr.851/23.08.2005, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a dispus plasamentul copilului la Apartamentul de tip familial "". Mama minorului, referitor la situația copilului său, a declarat că dorește ca aceasta să beneficieze în continuare de o măsură de protecție specială deoarece ea nu dispune de o locuință proprie și nu beneficiază de un venit ce-i poate asigura lui condițiile necesare creșterii și educării.
Reținând că, în cauza dedusă judecății, minorul se află în sistemul de protecție instituit de către stat, fiind lipsit de ocrotire părintească, tribunalul a apreciat că se impune luarea unei măsuri de protecție specială cu privire la aceasta, măsura plasamentului, reglementată de art.58-63 din Legea nr.272/2004, fiind adecvată în raport de circumstanțele particulare ale speței.
Împotriva sentinței civile anterior menționată a declarat recurs pârâta, criticând-o sub aspectul faptului că în mod greșit s-a dispus obligarea sa la pensie de întreținere pentru minor, întrucât nu realizează nici un fel de venituri care să-i permită să îndeplinească această obligație.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticii formulate, în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea a constatat că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele:
De măsurile de protecție specială reglementate de art.55 din Legea nr.272/2004, în care se include și măsura plasamentului, beneficiază copiii care se află în una din situațiile reglementate de art.56 din același act normativ, respectiv: a) copilul ai cărui părinți sunt decedați, necunoscuți, decăzuți din exercițiul drepturilor părintești sau cărora li s-a aplicat pedeapsa interzicerii drepturilor părintești, puși sub interdicție, declarați judecătorește morți sau dispăruți, când nu a putut fi instituită tutela; b) copilul care, în vederea protejării intereselor sale, nu poate fi lăsat în grija părinților din motive neimputabile acestora; c) copilul abuzat sau neglijat; d) copilul găsit sau copilul abandonat de către mamă în unități sanitare; e) copilul care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și care nu răspunde penal.
Conform prevederilor art.63 din Legea nr.272/2004, comisia pentru protecția copilului sau, după caz, instanța care a dispus plasamentul copilului va stabili, dacă este cazul, și cuantumul contribuției lunare a părinților la întreținerea acestuia, în condițiile stabilite de Codul familiei. Sumele astfel încasate se constituie venit la bugetul județului, respectiv la cel al sectorului municipiului B de unde provine copilul. Față de prevederile legale expuse, văzând valoarea salariului minim pe economie, precum și lipsa unor dovezi privind veniturile realizate de pârâți, va obliga pe aceștia la plata sumei de 100 lei fiecare, contribuție la întreținerea minorului, care se face venit la bugetul Sectorului 3
Dispoziția legală mai sus menționată are caracter imperativ, nelăsând la aprecierea instanței cu privire la stabilirea în sarcina părinților a obligației lunare de întreținere a minorului.
Ca atare, Curtea nu a constatat în cauză incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod de procedură civilă și în aceste condiții, recursul pârâtei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva sentinței civile nr.484/20.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 3
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
I
Red.
Tehnodact.
2 ex/ 13.07.2009
------------------------------------------
- Secția a III-a -
Președinte:Sorina Gabriela PrepelițăJudecători:Sorina Gabriela Prepeliță, Stere Learciu, Claudiu
| ← Divort. Decizia 556/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Divort. Decizia 1191/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
