Plasament. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 120
Ședința publică de la 04 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat de procuror din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT împotriva sentinței civile nr. 173 din 29 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL OLT în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI O și intimata pârâtă, având ca obiect plasament.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O L T, intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI O și intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de către avocat, pentru intimata pârâtă, de note scrise și copie de pe sentința nr. 403/22.11.2006, pronunțată de TRIBUNALUL OLT în dosarul nr-; de asemenea, s-a învederat solicitarea apărătorului intimatei pârâte de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât cercetarea judecătorească s-a făcut în mod sumar, fără să se administreze probe în legătură cu situația școlară a minorului și starea sa de sănătate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Oas olicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta, să dispună stabilirea măsurii de protecție specială pentru minorul, în sensul înlocuirii măsurii de plasament în regim de urgență, cu măsura de protecție specială plasament la DGASPC O - CP de
In motivarea cererii s-a arătat că minorul s-a născut la 30.06.1991 în Municipiul S județul O, din părinții și, conform certificatului de naștere seria - nr. - (CNP -).
Că, prin dispoziția nr. 8135/15.11.2005 s-a instituit măsura de plasament în regim de urgență la DGASPC O - Centrul de Plasament de B, iar prin raportul de anchetă psihosocială a copilului s-a propus înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu plasamentul la DGASPC O - CP de B, pentru copilul, având în vedere că reintegrarea copilului în familie nu este posibilă, întrucât dorește să rămână în centru.
In drept, cererea s-a întemeiat pe prevederile art.55l tit., 58 lit. a, 59, 137, 131, 125 art.61 alin.2.lit. art.62, art.56 lit. din Legea 272/2004.
Prin sentința civilă nr.173 din 29 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL OLT în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului O, în contradictoriu cu pârâta și s-a dispus stabilirea măsurii de protecție specială pentru minorul născut la 30.06.1991,CNP -, fiul lui și, în sensul înlocuirii măsurii de plasament în regim de urgență, cu măsura de protecție specială - plasamentul la DGASPC O CP " de "
Drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana copilului vor fi exercitate de către șeful CP de B, iar cele privitoare la bunurile copilului vor fi menținute la mamă.
S-a respins cererea privind obligarea mamei la plata pensiei de întreținere.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere interesul superior al minorului astfel cum este reglementat de art. 2 din Legea nr.272/2004, consimțământul minorului audiat în instanță referitor la aplicarea plasamentului în centrul în care locuiește de 9 ani, planul individualizat de protecție al minorului în raport de care s-a făcut aplicarea art. 56 lit. b din Legea nr.272/2004.
Față de dispozițiile art. 62 alin. 4 din Legea nr.272/2004, tribunalul a apreciat că este în interesul minorului ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana copilului să fie exercitate de șeful CP de B, iar cele privitoare la bunurile copilului se vor menține la mamă.
Petitul privind obligarea mamei la plata pensiei de întreținere al minorului a fost respins, cu motivarea că nu s-a cerut prin acțiunea introductivă acest aspect, că nu se cunoaște domiciliul mamei și veniturile acesteia.
Împotriva sentinței a declarat recurs Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL O L T, susținând că este nelegală și netemeinică.
Criticile aduse sentinței au vizat următoarele aspecte:
- soluționarea cauzei s-a făcut fără ca procedura de citare cu mama copilului să fie legal îndeplinită, astfel că această situație atrage imposibilitatea exercitării de către mamă a drepturilor cu privire la bunurile minorului;
- s-au încălcat dispozițiile art. 63 din Legea nr.272/2004 privind angajarea răspunderii mamei minorului privind plata pensiei de întreținere.
Deși nu este încadrat în drept, prin modul cum este formulat, recursul se întemeiază pe dispozițiile art.304 pct. 5 și 9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Oai nvestit TRIBUNALUL OLT cu o cerere privind înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență, cu o măsură de protecție specială plasament la DSASPC -O -CP de B, în contradictoriu cu pârâta, privind pe minorul.
Prin sentința civilă nr.273 din 29 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL OLT, a fost admisă cererea reclamantei în ceea ce privește înlocuirea măsurii, reținând interesul prioritar al minorului și consimțământul acestuia, precum și incidența dispozițiilor art. 56 lit. b din Legea nr.272/2004.
Făcând aplicarea art. 62 alin.4 din lege, instanța a dispus ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana copilului să fie exercitate de către șeful CP de B, iar cele privitoare la bunuri să fie exercitate de mamă.
Critica privind soluționarea cauzei cu încălcarea dispozițiilor legale privind citarea intimatei este neîntemeiată și nu poate fi reținută.
Procedura citării și a comunicării actelor de procedură este o instituție fundamentală a procesului civil, fiind menită să contribuie la asigurarea înfăptuirii principiului dreptului la apărare, precum și a principiului contradictorialității.
Art. 85 Cod procedură civilă prevede obligativitatea citării părților în vederea pronunțării unei hotărâri valabile, iar art. 89 Cod procedură civilă adaugă că citația va fi înmânată părților sub pedeapsa nulității, cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată.
procedurii de citare reprezintă o nulitate relativă, în sensul art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă și conform art. 108 alin. 2 Cod procedură civilă, nu poate fi invocată decât de partea vătămată, adică de intimată. Parchetul nu poate invoca acest motiv de recurs.
Prin întâmpinarea depusă în recurs, intimata susține că a avut cunoștință despre toate termenele derulării litigiului la prima instanță și implicit despre obligațiile ce-i revin potrivit hotărârii judecătorești atacate, astfel că nu a fost vătămată în drepturile sale.
Neîntemeiată este și critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 63 din legea nr. 272/2004 privind angajarea răspunderii mamei minorului privind plata pensiei de întreținere, atâta vreme cât reclamanta nu a cerut-o prin acțiunea introductivă.
Față de cele ce preced, apreciindu-se că în speță nu subzistă motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT împotriva sentinței civile nr. 173 din 29 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL OLT în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI O și intimata pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
10.02.2009
Jud.fond
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
| ← Ordonanță președințială. Decizia 41/2009. Curtea de Apel... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
