Plasament. Decizia 125/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 125
Ședința publică din data de 11 februarie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN D - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în Târgoviște str. - nr.1, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1990 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în com. sat nr. 452 jud. D, precum și cu pârâtul HG, domiciliat în com., sat jud.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații-reclamanți și, ambii personal și intimatul-pârât HG, personal, lipsind recurentul-pârât Consiliul Județean D - Comisia Județeană pentru Protecția Copilului.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-au depus la dosar de către recurentul-pârât motivele recursului, înregistrate sub nr. 2048 din 10 februarie 2009.
Față de împrejurarea că recursul nu a fost motivat în termenul legal de 10 zile de la comunicarea hotărârii atacate, Curtea invocă excepția nulității recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției și să se constate nulitatea recursului având în vedere că acesta nu au fost motivat în termenul legal.
Intimații-reclamanți și, având cuvântul, solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului.
Intimatul-pârât HG, având cuvântul, solicită, de asemenea, admiterea excepției și constatarea nulității recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la data de 23.09.2008, reclamanții și au contestat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean D - Comisia Județeană pentru Protecția Copilului hotărârea nr.1474 emisă la data de 02.09.2008 de acesta din urmă și au solicitat admiterea plasamentului copilului.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin hotărârea nr.1474 emisă de Consiliul Județean D - Comisia Județeană pentru Protecția Copilului le-a fost respinsă cererea de plasament a copilului, născut la 02.03.2004 în Târgoviște, fiul lui și (decedată), CNP -, deoarece s-a considerat în mod eronat că cererea de plasament este o metodă indirectă de a se ajunge la adopție.
Au mai arătat reclamanții că minorul se află în situația prevăzută de art.56 alin.1 lit. a și b din Legea nr.272/2004, mama fiind decedată, iar tatăl nu-l poate îngriji din motive neimputabile lui.
Totodată, susțin reclamanții că în conformitate cu dispozițiile Legii 18/1990 "copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament".
În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile Legii nr.272/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Au fost anexate în copie următoarele acte: hotărârea nr.1474 emisă de Consiliul Județean D - Comisia Județeană pentru Protecția Copilului, ancheta socială, caracterizarea minorului, certificatul de deces al mamei copilului, certificatul de naștere al copilului, cererea adresată Tribunalului Dâmbovița de către DGASPC D de instituirea a măsurii plasamentului la un asistent maternal profesionist.
În cauză a fost audiat tatăl minorului care a arătat că nu are posibilitatea întreținerii minorului și este de acord cu plasamentul acestuia la familia.
La cererea reclamanților a fost admisă proba cu doi martori fiind audiați în cauză și.
La solicitarea instanței DGASPC Daî ntocmit raportul de evaluare prevăzut de art.58 alin.2 din Legea nr.272/2004 în ceea ce-i privește pe reclamanți.
Prin decizia civilă nr.1990/26.11.2008, Tribunalul Dâmbovița a admis cererea formulată de reclamanții și, a anulat hotărârea nr.1474/2008 a Comisiei Județene pentru Protecția Copilului, a dispus plasamentul copilului, născut la 02.03.2004 în Târgoviște, fiul lui și (decedată), CNP - la familia și, domiciliați în comuna, sat, nr.452, județul D cu acordarea alocației lunare de plasament în cuantum de 90 lei, precum și suspendarea pe perioada plasamentului a drepturilor și îndatoririlor părintești acestea urmând să fie exercitate de președintele Consiliului Județean
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin hotărârea nr.1474/2008 Comisia Județeană pentru protecția copilului a respins cererea reclamanților privind plasamentul copilului motivat de aceea că familia a urmărit încă de la început adopția minorului și nu au anunțat în termen de 48 de ore conform art.13 alin.2 din Legea nr.272/2004 autoritatea tutelară din primăria sau DGASPC D pentru a aduce la cunoștință prezența copilului făcând acest lucru după un an și J, perioadă în care a ținut copilul fără forme legale intenționând formarea unor relații de atașament.
Comisia a apreciat că în situația în care se solicită plasamentul unui copil cum este cel în cauză pentru care nu s-a deschis procedura adopției, de către o familie atestată ca adoptatoare, există un conflict de roluri și un conflict de interese deoarece o familie d e plasament are obligația de a coopera cu specialiștii și părinții pentru reintegrarea copilului în familia biologică, în timp ce o familie care dorește să adopte copilul nu va dori niciodată să coopereze cu familia naturală pentru reintegrarea minorului.
Nu poate fi reținută motivarea Comisiei Județene pentru protecția copilului în sensul arătat mai înainte deoarece din nici o probă administrată nu rezultă intenția reclamanților de a adopta copilul, din depozițiile martorilor audiați în cauză rezultând faptul că minorul a fost luat de către familia reclamantă la intervenția unor rude. Față de acest fapt în condițiile în care cauza reținută de către pârâtă ca fiind interesul reclamanților de a adopta pe minor nu poate fi primită nici celelalte considerente avute în vedere la respingerea cererii de plasament nu pot fi reținute.
Așa cum rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, minorul se află în situația prevăzută de art.56 alin.1 lit.b din Legea nr.272/2004, iar din raportul de evaluare întocmit de DGASPC D rezultă că familia reclamantă îndeplinește cerințele necesare pentru a-i fi acordat plasamentul.
Stabilirea plasamentului minorului la familia reclamantă este în interesul minorului deoarece în perioada în care acesta a fost în grija familiei reclamante (fără a fi instituită în mod legal măsura plasamentului) s-au dezvoltat relații afective între minor și reclamanți, relații de care nu se poate face abstracție în ipoteza în care minorul ar fi atribuit în plasament altor persoane.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean D - Comisia Județeană pentru Protecția Copilului la data de 7 ianuarie 2009, fără însă a-l motiva.
Ulterior, la data de 10 februarie 2009, pârâtul a transmis la dosar motivele recursului declarat, fiind înregistrate la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr. 2048/2009.
Examinând recursul declarat de pârât, se constată că acesta nu au fost motivat în termenul prevăzut de lege.
Potrivit art.301 Cod pr.civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel, iar acest termen constituie termenul de drept comun în materie de recurs.
Termenul de recurs curge de la comunicarea hotărârii, fiind un termen imperativ și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.
Motivarea recursului trebuie să se supună unor cerințe impuse de lege. Potrivit art.303 al.(1) Cod pr.civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de 15 zile.
Dacă recursul nu s-a motivat în termenul legal, el este nul, astfel cum declară în mod expres art.306 al. (1) Cod pr. Civilă.
Cum în cauză nu au fost invocate motive de ordine publică potrivit art.306 al. (2) Cod pr.civilă, iar motivele de recurs au fost transmise instanței abia la data de 10 februarie 2009, deși comunicarea sentinței atacate s-a făcut la 24 decembrie 2008, conform art.306 al. (1) Cod pr.civilă recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean D - Comisia Județeană pentru Protecția Copilului se constată a fi nul.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Constată nul recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN D - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în Târgoviște str. - nr.1, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1990 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în com. sat nr. 452 jud. D, precum și cu pârâtul HG, domiciliat în com., sat jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.CE
Tehnored.NM
13.02.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea, Constanța
| ← Divort. Decizia 64/2009. Curtea de Apel Constanta | Plasament. Decizia 968/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
