Plasament. Decizia 968/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
Dosar nr-
DECIZIA NR. 968
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Marilena Panait
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta, fiica, născută la data de 16 octombrie 1987,domiciliată în com. sat jud.B, în prezent aflată în Penitenciarul, jud. P, împotriva sentinței civile nr.1775 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, cu sediul în P. nr. 14-16 jud. P și pârâta Agenția Județeană de Prestații Sociale P, cu sediul în P- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-pârâtă, intimata-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, precum și intimata-pârâtă Agenția Județeană de Prestații Sociale
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către intimata-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Poc erere, înregistrată sub nr. 18447 din 18 noiembrie 2009, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că nu i-au fost comunicate motivele de recurs, iar consilierul juridic împuternicit să o reprezinte se află în concediu fără plată, în conformitate cu prevederile Legii nr. 329/2009.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată având în vedere împrejurarea că recursul nu a fost motivat.
Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată, întrucât motivele de recurs nu au fost comunicate deoarece recursul nu este motivat, iar în ceea ce privește lipsa reprezentantului intimatei-reclamante, dispozițiile Legii nr. 329/2009 prevăd că zilele de concediu fără plată se efectuează fără să se împiedice activitatea instituțiilor publice.
Curtea invocă din oficiu excepția nulității recursului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului pentru că nu a fost motivat în termenul legal.
După terminarea dezbaterilor s-a prezentat un funcționar de la Penitenciarul care a depus la dosar un referat medical privind starea de sănătate a recurentei-pârâte.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta Direcția Generala de Asistentă Sociala și Protecția Copilului P, a solicitata instanței ca prin sentința ce o va pronunța să instituie măsura plasamentului față de copilul născut la 22.09.2008 în B, jud. B, fiica lui si la CNP - cu domiciliul in P,- urmând ca drepturile si obligațiile părintești privitoare la persoana copilului sa fie exercitate si respectiv îndeplinite de către d-na iar cele privind bunurile de către Președintele Consiliului Jud. P prin DGASPC P, si sa fie obligata AJPS sa plătească alocația lunara de plasament pentru minora numitei începând cu data pronunțării sentinței.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că minora născută la 22.09.2008 provine dintr-o relație de concubinaj a numitei, care fost arestata preventiv pentru lipsire de libertate in mod nelegal la data de 11.03.2009, iar la data de 09.04.2009 a fost condamnata la executarea unei pedepse privative de libertate de 11 ani in prezent aflata in Penitenciarul pentru femei.
S-a mai precizat in motivarea acțiunii de către reclamanta ca la data arestării mamei minora a rămas in grija concubinului acesteia care nu a dorit sa se implice in creșterea copilului si l-a lăsat in grija verișoarei sale, iar la data de 20.08.2009 a solicitat luarea unei masuri de protecție pentru minora menționând ca este de acord sa se ocupe de creșterea si îngrijirea copilului si are condiții materiale corespunzătoare creșterii.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Tribunalul Prahova - Secția civilă, prin sentința civilă nr. 1775 din 19 octombrie 2009, admis cererea, a instituit măsura plasamentului față de copilul născută la 22.09.2008 in B, jud. B, fiica lui si la CNP - cu domiciliul in P,-.
Totodată a stabilit că drepturile si obligațiile părintești privitoare la persoana copilului vor fi exercitate si respectiv îndeplinite de către d-na, iar cele privind bunurile de către Președintele Consiliului Jud. P prin DGASPC P și a obligat parata AJPS P sa plătească alocația lunara de plasament pentru minora numitei începând cu data pronunțării sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a avut în vedere că, din raportul privind situația copilului născut la 22.09.2008 rezultă că acesta provine dintr-o relație de concubinaj a numitei, care fost arestata preventiv pentru lipsire de libertate in mod nelegal la data de 11.03.2009, iar la data de 09.04.2009 a fost condamnata la executarea unei pedepse privative de libertate de 11 ani, in prezent aflându-se in Penitenciarul pentru femei.
A mai reținut instanța că, din probele administrate in cauza rezulta ca la data arestării mamei minora a rămas in grija concubinului care nu a dorit sa se implice in creșterea copilului si l-a lăsat in grija verișoarei sale, iar la data de 20.08.2009 a solicitat luarea unei masuri de protecție pentru minora menționând ca este de acord sa se ocupe de creșterea si îngrijirea acesteia si are condiții materiale corespunzătoare creșterii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, fără a menționa nici o critică cu privire la sentință.
În ședința publică din data de 26 noiembrie 2009, Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Potrivit art. 306 al. 1 Cod pr. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatul 2.
Acest din urmă text de lege dispune că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs care este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Pe de altă parte, în baza art. 303 al. 1 și 2 Cod pr. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntru termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În lumina dispozițiilor art. 301 teza I Cod pr. civ termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
În speța dedusă judecății, față de obiectul cauzei termenul de recurs este potrivit art. 128 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Ori, în litigiul de față decizia recurată a fost comunicată pârâtei la data de 05.11.2009, acesta semnând dovada de comunicare și învederând că înțelege să exercite recurs, cale de atac formulată în aceiași zi, dar nemotivată.
Totodată, recurenta nu a depus printr-un memoriu separat și înăuntrul termenului de 10 zile de la comunicarea hotărârii motivele de recurs.
Întrucât termenul de motivare a recursului este un termen legal imperativ, sancțiunea nerespectării sale este cea specifică acestei căi de atac și care rezultă expres din dispozițiile art. 306 al. 1 Cod pr. civ.
Împrejurarea că în prezent recurenta ar fi în evidența cabinetului medical nu are nici o înrâurire asupra cauzei de vreme ce aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală de a depune motivele de recurs în termenul defipt de lege și care la data întocmirii referatului medical expirase.
Pentru toate motivele învederate și având în vedere textele de lege menționate Curtea urmează admită excepția de nulitate a recursului invocată din oficiu.
Pe cale de consecință Curtea urmează să constate nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului, excepție invocată din oficiu.
Constată nul recursul formulat de pârâta, fiica, născută la data de 16 octombrie 1987,domiciliată în com. sat jud.B, în prezent aflată în Penitenciarul, jud. P, împotriva sentinței civile nr.1775 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția civilă, în contradictoriu cu reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, cu sediul în P. nr. 14-16 jud. P și pârâta Agenția Județeană de Prestații Sociale P, cu sediul în P- jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C
GREFIER,
Red.
5ex./27.11.2009
4651/105/009 Tribunalul Prahova - Secția civilă
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Marilena Panait, Constanța
| ← Plasament. Decizia 125/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Pensie întreținere. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
