Divort. Decizia 64/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 64/FM
Ședința publică din 01 iulie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de pârâta, domiciliată în Nord,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 89 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Sud,-, județul C și autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL, cu sediul în Sud,-, județul C, având ca obiectstabilire pensie întreținere minor.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă recurenta pârâtă și intimatul reclamant, lipsind autoritatea tutelară.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Întrebate fiind de către instanță, părțile, având pe rând cuvântul, arată că, până la acest moment, nu au soluționat litigiul pe cale amiabilă.
Recurenta pârâtă depune la dosar, în copie, într-un singur exemplar, certificat medical nr.1387 din 21 mai 2009, eliberat de Spitalul Clinic Județean de Urgență C, Ambulatoriul de Specialitate - doctor - medic primar boli interne, privind pe minorul.
Instanța înmânează înscrisul intimatului reclamant pentru a studia conținutul acestuia, după care se depune la dosar.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Recurenta pârâtă, având cuvântul, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, cu obligarea intimatului reclamant la plata unei pensii de întreținere majorate, din venitul net lunar, în favoarea minorului -.
Învederează că minorul - a suferit cinci intervenții chirurgicale. După cum rezultă din certificatul medical depus la dosar, diagnosticul este "megacolon congenital op. fistulă anastomotică acolo-anală, abcese intraperitoneale", minorul are "multiple operații și necesită intervenții chirurgicale".
Consideră că soluția pronunțată de instanța de apel este greșită. Instanța nu a reținut, urmare actelor medicale depuse la dosar, că minorul necesită și pe viitor îngrijiri medicale speciale, alimentație corespunzătoare afecțiunii și monitorizare clinică. Arată că aceste obligații îi revin în calitate de mamă și presupun un efort mai mare decât pentru ceilalți doi minori.
Întrebată fiind de către instanță, recurenta pârâtă arată că a solicitat inițial pensie de întreținere în cotă procentuală de 25%. Consideră că instanța, trebuie - desigur - să aibă în vedere limitele legale de stabilire a pensiei de întreținere, însă, față de starea de sănătate a minorului, aceasta poată să aprecieze asupra procentului ce i s-ar cuveni, cel puțin în cotă procentuală de 20%.
Intimatul reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La 27 martie 2008 reclamantul a solicitat instanței să dispună desfacerea căsătoriei încheiate cu pârâta, din culpa exclusivă a pârâtei, menținerea de către pârâtă a numelui din căsătorie și încredințarea către reclamant a minorului și către pârâtă a minorilor și.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că nu este de acord cu desfacerea căsătoriei și a solicitat, în subsidiar, să-i fie încredințați cei trei copii spre creștere și educare.
Prin sentința civilă nr. 15819 din 18 septembrie 2008 Judecătoria Constanțaa admis acțiunea principală, a admis în parte cererea reconvențională, a dispus desfacerea căsătoriei părților din culpă comună, a dispus ca pârâta să păstreze numele purtat în timpul căsătoriei, a încredințat reclamantului pe minorul - și pârâtei pe minorii - și - și a obligat reclamantul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, în cotă de 16,5% lunar din venitul obținut.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o numai cu referire la cuantumul pensiei de întreținere la care reclamantul a fost obligat în favoarea minorului.
Prin decizia civilă nr. 89 din 10 februarie 2009 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul pârâtei.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, în condițiile în care reclamantului i s-a încredințat unul dintre minorii rezultați din căsătorie, spre creștere și educare, obligația de întreținere pentru cei doi copii nu poate depăși 33%, iar în aprecierea cuantumului pensiei de întreținere instanța a avut în vedere împrejurarea că nevoile minorului, de vârstă mai mare decât minorul, sunt superioare celui din urmă.
Împotriva deciziei nr. 89/2009 a declarat recurs pârâta, susținând că instanța a reținut greșit că minorul nu are nevoi superioare fratelui său, câtă vreme a suferit patru intervenții chirurgicale și, potrivit ultimului certificat medical, minorul necesită în continuare îngrijiri medicale și alimentație corespunzătoare, precum și monitorizare clinică.
Examinând legalitatea deciziei recurate, Curtea constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
La stabilirea pensiei de întreținere datorată de părinte către copilul/copiii săi minori, instanța trebuie să țină seama atât de nevoile copilului, stabilite în funcție de vârsta, de starea de sănătate, de costurile activităților în care este implicat, etc. precum și de posibilitățile materiale ale părintelui care trebuie să asigure întreținerea.
În speță, deși este real că minorul, încredințat reclamantului, are vârsta mai mare decât aceea a minorului, încredințat pârâtei recurente, Curtea reține că, cel puțin în prezent, nevoile minorului sunt sensibil mai mari decât cele ale minorului . Aceasta pentru că, potrivit actului medical din 21 mai 2009, eliberat de Spitalul Județean de Urgență C, minorul are o afecțiune congenitală care necesită o nouă intervenție chirurgicală.
Situația atestată de actul medical nu a fost contestată de tatăl reclamant, care a confirmat în instanță că permanent a achitat sume necesare întreținerii copiilor mai mari decât suma la care a fost obligat.
Prin urmare, reținând că nevoile minorului sunt influențate de starea sa de sănătate și că ele sunt mai mari, cel puțin până la ameliorarea stării sale, instanța va admite solicitarea recurentei și va stabili în favoarea acestui minor o pensie de întreținere în cuantum de 20% din venitul net lunar al reclamantului intimat. Cuantumul stabilit astfel, ține seama și de achiesarea reclamantului la nevoile minorului și la cuantificarea făcută de către recurentă acestor nevoi ale copilului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de pârâta, domiciliată în Nord,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 89 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Sud,-, județul C și autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL, cu sediul în Sud,-, județul C, având ca obiect stabilire pensie întreținere minor.
Modifică în tot decizia recurată, în sensul că admite apelul.
Schimbă în parte sentința apelată și obligă reclamantul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, în cotă de 20% din venitul net lunar.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 iulie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - Pentru judecător - -, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Vicepreședinte instanță, |
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel
Red.dec.jud.recurs /31.07.2009
Tehnored.gref.AB/2 ex./19.08.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Răzvan Anghel
| ← Divort. Decizia 1351/2009. Curtea de Apel Craiova | Plasament. Decizia 125/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
