Plasament. Decizia 1293/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1293/R-MF
Ședința publică din 01 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat
de procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat Coasta, județul V, împotriva sentinței civile nr.703/ din 13 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind: reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în Rm.V,-, județul V și pârâții: ORGANIZAȚIA " SATUL COPIILOR ", cu sediul în,--7, județul Sibiu și, domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare, formulată de intimata-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI pune concluzii de respingerea a recursului și de menținere a sentinței recurate ca temeinică și legală.
Curtea, în raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza în vederea soluționării.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16 iunie 2009 pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Vac hemat în judecată pe pârâții Organizația, Satul Copiilor ", și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună pentru minorii - și, înlocuirea măsurii de plasament de la Centrul pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat Râmnicu V din cadrul V cu măsura de plasament la Organizația Satul Copiilor din cadrul Organizației Satele Copiilor România, începând cu data de 15 iunie 2009, precum și delegarea exercițiului drepturilor părintești în favoarea organizației, pe toată durata plasamentului.
În motivarea cererii s-a susținut în esență de către reclamantă că, față de situația de abuz și neglijență în care se aflau cei doi minori, s-a instituit de către direcție plasamentul în regim de urgență la Centrul pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat Râmnicu V, măsura de protecție fiind menținută, întrucât, părinții deși monitorizați de către reprezentanții autorităților locale și reprezentanții direcției, au manifestat în continuare dezinteres față de minori, iar situația lor materială nu le permite asigurarea unor condiții minime de creștere si educare pentru minori.
Din raportul întocmit de către reprezentanții serviciului protecție de tip rezidențial, pentru cei doi minori a fost identificată alternativa unui serviciu rezidențial de tip familial - module familiale din cadrul Organizației Satele Copiilor, iar cu ocazia vizitării de către copii a centrului, aceștia au fost încântați de condițiile oferite și de posibilitatea de a merge la această organizație. S-a arătat că în cadrul acestei organizații copiii vor beneficia de un climat adecvat unei creșteri și îngrijiri armonioase în raport cu nevoile lor, de o educație și supraveghere permanentă și de asistență de tip familial.
Fiind audiat în Camera de Consiliu, minorul - a menționat că este bine îngrijit în centrul de plasament pentru minori, însă și-ar dori un climat mai familial, respectiv întoarcerea la casa părintească și în localitatea sa, unde are rude care s-ar putea ocupa și de îngrijirea sa și a fratelui său.
Prin sentința civilă nr.703/ din 13 iulie 2009, Tribunalul Vâlcea a admis cererea, a înlocuit măsura plasamentului minorilor, născut la data de 08 iulie 1999, în Râmnicu V, CNP - și, născut la data de 11 mai 2004 în Râmnicu V, CNP -, din părinții, CNP - și, CNP - de la Centrul pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat Râmnicu V din cadrul V, cu măsura plasamentului celor doi minori la Organizația Satul Copiilor, județul Sibiu, din cadrul Organizației Satele Copiilor România, începând cu data de 20 iulie 2009, exercițiul drepturilor părintești privind pe cei doi minori fiind delegat către Organizația Satul Copiilor, județul Sibiu, începând cu data de 20 iulie 2009, pe toată durata plasamentului.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul, a reținut în esență că minorul care și-a putut exprima voința potrivit legii, are nevoie de un cadru familial mai dezvoltat pentru creștere, educare și integrarea sa în societate, iar din raportul întocmit de către reprezentanții serviciului protecție de tip rezidențial s-a reținut că, aceștia au fost încântați de condițiile oferite și de posibilitatea de a merge la această organizație, iar cu ocazia vizitării centrului. În cadrul acestei organizații copiii pot beneficia de un climat adecvat unei creșteri și îngrijiri armonioase în raport cu nevoile lor, de o educație și supraveghere permanentă și de asistență de tip familial.
Asupra dispozițiilor legale relevante, tribunalul a constatat că potrivit dispozițiilor din Legea nr. 272 din 21 iunie 2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, este în interesul celor doi minori să beneficieze de condițiile mai bune oferite de organizația de tip privat.
Art. 113 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 statuează că "organismele private care pot desfășura activități în domeniul protecției drepturilor copilului și al protecției speciale a acestuia sunt persoane juridice de drept privat, fără scop patrimonial, constituite și acreditate în condițiile legii", iar Organizația Satul Copiilor, județul Sibiu, din cadrul Organizației Satele Copiilor România a obținut licența de funcționare pentru serviciul respectiv, eliberată de Autoritatea Națională pentru Protecția Drepturilor Copilului, conform art. 115 din această lege.
În conformitate cu prevederile art.299 Cod procedură civilă și respectarea termenului legal, împotriva deciziei a formulat recurs pârâta, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând următoarele:
Mă sura temporară a plasamentului față de cei doi minori nu se mai impune, situa ia prev zută de art. 56 lit. c) neregăsindu-se în cauză, condi ia nefiind îndeplinită nici la momentul lu rii surii și cu at t mai mult la acest moment.
Art. 89 din Sec iunea III a Legii nr. 272/2004 define te situa ia de abuz asupra copilului, dar și pe aceea de neglijare, condi ii prev zute de legiuitor ce nu sunt îndeplinite în cauză, iar ancheta socială nu a dovedit o stare de pericol pentru cei doi copii care să determine luarea acestei măsuri, conflictele men ionate în acest înscris vizându-i pe cei doi rin i, care sunt divor
Nic ieri nu s-a men ionat faptul că vreunul dintre ei se comporta violent cu minorii sau că astfel de incidente se produc în prezența copiilor, produc nd astfel traume emo ionale puternice, iar consumul de alcool al tat lui, de i nu poate fi negat, nu a dus niciodată la punerea în pericol a vie ii celor doi minori, reclamanta neafirmând niciodat că pe fondul consumului atitudinea și comportamentul tat lui este unul violent față de copii.
Se mai susține că situa ia materială precară ori cea locativă modestă - cei doi copii locuiau în mediul rural împreună cu rin ii și bunicii paterni - nu este de natură a determina o astfel de sură, iar organele abilitate din cadrul comunit ăț ilor locale au obliga ia de a sprijini rin ii afla i în astfel de situa ii, de a le oferi posibilitatea de a beneficia de ajutoare materiale ori de a fi inclu i în programe speciale de sprijinire a rin ilor confruntați cu astfel de probleme, ori afla i în situa ii grele în care nu par să fac față.
Pârâta arată că trebuie avută în vedere și manifestarea minorului audiat, care dore te să se ntoarc la rin i, rela iile dintre ace tia fiind bune, este apropiat at t de mamă cât și de tată și nu există indicii că ar fi supus unor abuzuri care să-i pun în pericol tatea fizică sau psihică, exist nd doar unele dificult ăț i materiale.
Cu toată situa ia familiară existentă și divor ul intervenit niciodată mama nu a neglijat sau s-a dezinteresat de soarta celor doi minori, neexistând probe ale unor eventuale siri de domiciliu, abandon ori astfel de acte care să pun în pericol tatea minorilor iar potrivit art. 30 din Legea nr.272/2004, copilul are dreptul să crească al turi de rin ii săi, ace tia fiind cei care potrivit legii trebuie să se ngrijeasc de cre terea și educarea minorilor și cei care trebuie să exercite drepturile și obliga iile rinte ti, interven ia organelor abilitate ale statului este una complementară și trebuie în primul nd să sprijine rin ii pentru a aduce la îndeplinire aceste obliga ii și doar în mod subsidiar și alternativ ar trebui să aib în vedere instituirea unei măsuri precum cea a plasamentului.
Potrivit art. 107 din aceeași lege, pentru a preveni separarea copilului de rin i și pentru asigurarea protec iei speciale organele abilitate trebuie să apeleze și la servicii de zi pentru a asigura men inerea ori refacerea capacității rin ilor și copililor de a depăși eventuale situa ii particulare.
Mai susține recurenta-pârâtă că sura plasamentului este una alternativă și provizorie, care în acest moment nu se mai impune, și cu toate că nu s-a cut o astfel de cerere potrivit legii instan a era obligată a lua în discu ie și eventual chiar a dispune reintegrarea minorilor în domiciliul rin ilor și de a renun a astfel la sura plasamentului de urgență ori în regim reziden ial.
Concluzionând, recurenta susține că instan a de fond trebuia să aib în vedere dispozi iile art. 60 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, în sensul în care plasarea într-un centru din alt jude mpiedică rin ii de a avea legături cu minorii și astfel s-ar produce alte prejudicii av nd în vedere situa ia particulară, faptul că între ace tia sunt rela ii bune, se viziteaz regulat, men in nd legăturile fire ti, rin ii nefiind dec zu i din drepturi așa încât această sură poate să îi priveze în concret de aceste drepturi.
Pentru toate aceste motive se solicită admiterea recursului și modificarea sentin ei atacate în sensul respingerii cererii formulate de
Intimata-reclamantă, prin întimpinare, a solicitat respingerea recursului și a arătat că motivele pentru care s-a luat măsura plasamentului subzistă în continuare, din ancheta socială efectuată rezultând aceeași situație conflictuală generată de consumul excesiv de alcool al tatălui, precum și lipsa unor minime condiții locative pentru minori. În aceste condiții, nu este posibilă reintegrarea minorilor în familia naturală, cu atât mai mult cu cât nici unul dintre părinți nu și-a manifestat dorința de a-și asuma responsabilitatea creșterii și îngrijirii copiilor lor.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
O primă critică formulată de recurentă vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art. 56 lit. c) din Legea nr. 272/2004, situa ia prev zută neregăsindu-se în cauză iar sura temporară a plasamentului față de cei doi minori nu se mai impune. Ca argumente în susținerea acestui motiv de recurs, se arată că, minorii nu au fost abuzați și nici neglijați, iar ancheta socială nu a dovedit o stare de pericol pentru cei doi copii care să determine luarea acestei măsuri, conflictele men ionate în acest înscris vizându-i pe cei doi rin i, care sunt divor Consumul de alcool al tatălui și situa ia materială precară ori cea locativă modestă nu este de natură a determina o astfel de sură, iar organele abilitate din cadrul comunit ăț ilor locale au obliga ia de a sprijini rin ii afla i în astfel de situa ii, de a le oferi posibilitatea de a beneficia de ajutoare materiale ori de a fi inclu i în programe speciale de sprijinire a rin ilor confruntați cu astfel de probleme, ori afla i în situa ii grele în care nu par să fac față.
Trebuie avută în vedere și manifestarea minorului audiat, care dore te să se ntoarc la rin i, și potrivit art.30 din Legea nr.272/2004, are dreptul să crească al turi de rin ii săi, ace tia fiind cei care potrivit legii trebuie să se ngrijeasc de cre terea și educarea minorilor și cei care trebuie să exercite drepturile și obliga iile rinte ti, interven ia organelor abilitate ale statului este una complementară și trebuie în primul nd să sprijine rin ii pentru a aduce la îndeplinire aceste obliga ii și doar în mod subsidiar și alternativ ar trebui să aib în vedere instituirea unei măsuri precum cea a plasamentului.
Această critică, așa cum a fost argumentată, este neîntemeiată prin raportare la materialul probator administrat la instanța de fond, din care rezultă că nu s-au schimbat condițiile care au dus la luarea măsurii plasamentului, atât sub aspect material cât și al comportamentului celor doi părinți, care nu și-au manifestat intenția de a reintegra copiii în familia naturală, singura nemulțumire fiind aceea că nu doresc ca minorii să fie integrați în cadrul serviciului rezidențial al Organizației Satele Copiilor, ci menținerea în Centrul pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat Râmnicu V din cadrul V, deoarece nu au condiții de creștere și educare a minorilor ( declarație recurentă fila 24 fond).
În calea de atac, recurenta nu a produs probe noi care să schimbe situația de fapt reținută de prima instanță, iar înscrisurile depuse în recurs de intimată, conturează o altă atitudine a recurentei față de măsura dispusă de tribunal.
Astfel, ulterior criticării sentinței pronunțate de prima instanță, au fost întocmite mai multe înscrisuri, respectiv raportul privind situația copiilor, din 14.09.2009, minuta întâlnirii din 16.09.2009, în prezența asistentului social, declarația și chestionarul recurentei din 16.09.2009, ancheta socială din 24.09.2009, din care rezultă acordul acesteia pentru menținerea măsurii plasamentului la Organizației Satele Copiilor, față de cei doi minori, până la îmbunătățirea situației materiale și familiale, precum și dorința copilului audiat de a rămâne în această locație.
Este adevărat că, potrivit art.30 din Legea nr.272/2004, are dreptul să crească al turi de rin ii săi, însă în cauza de față, așa cum a reținut și instanța de fond, este în interesul celor doi minori să fie menținuți în cadrul serviciului rezidențial al Organizației Satele Copiilor, față de situația familială și recunoașterea expresă a mamei că în prezent nu se poate îngriji de creșterea și educația lor.
O altă critică vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art. 60 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, în sensul în care plasarea într-un centru din alt jude mpiedică rin ii de a avea legături cu minorii și astfel s-ar produce alte prejudicii av nd în vedere situa ia particulară, faptul că între ace tia sunt rela ii bune, se viziteaz regulat, men in nd legăturile fire ti, rin ii nefiind dec zu i din drepturi așa încât această sură poate să îi priveze în concret de aceste drepturi.
Critica nu este fondată, deoarece, așa cum am arătat, această măsură de plasament a fost agreată ulterior declarării recursului de către mamă și minor, achiesând practic la soluția pronunțată, iar problema eventualelor cheltuieli generate de deplasarea la noul centru de plasament aflat în alt județ, este rezolvată prin decontare de către serviciul de asistență socială a cheltuielilor de transport, așa cum rezultă din minuta întocmită la data de 16.09.2009.
Față de considerentele mai sus expuse, recursul este nefondat și va fi respins potrivit dispozițiilor art.3041și 312 Cod procedură civilă, fiind în interesul minorilor așa cum corect a reținut prima instanță, să se mențină măsura plasamentului și să fie integrați în cadrul serviciului rezidențial al Organizației Satele Copiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat Coasta, județul V, împotriva sentinței civile nr.703/ din 13 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V și pârâții ORGANIZAȚIA " SATUL COPIILOR ", cu sediul în, str. dr. - - nr.3-7, județul Sibiu și, domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./09.10.2009
Jud. fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim, Veronica
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1816/2009. Curtea de... | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 264/2008. Curtea de... → |
|---|
