Plasament. Decizia 1439/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1439/
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, d-na, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 258/17 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul pentru minori și familie, în dosarul civil cu același nr.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 16 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 23 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr.253/2009, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova admis cererea formulată de reclamanta DGASPC B în contradictoriu cu pârâtele, respectiv și în consecință a dispus instituirea măsurii de protecție socială a plasamentului familial cu privire la copilul Ramon--, născut l 27 februarie 1999 în Mun. B, CNP - 1 -, la maternă.
A stabilit ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana copilului să fie exercitate, respectiv îndeplinite, de către maternă a minorului, pârâta, iar cele cu privire la bunurile copilului de către președintele Consiliuliu Județean
A dispus acordarea alocației lunare de plasament a copilului ramon-- în favoarea pârâtei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele: Copilul RAMON - s-a născut la data de 27 februarie 1999 în mun. B, jud. B, și este fiul din afara căsătoriei al pîrîtei, nefiindu-i stabilită filiația față de tatăl biologic ( 5).
Raportul de evaluare detaliată întocmit în cauză de reclamantă, la data de 04 februarie 2009, cu privire la situația minorului RAMON -, evidențiază faptul că, din luna septembrie 2002, copilul în cauză se află în îngrijirea exclusivă a bunicii materne, ca urmare a faptului că mama minorului a plecat în străinătate în căutarea unui loc de muncă. Din declarațiile bunicii materne reiese faptul că mama pîrîtă se află în de aproximativ opt ani de zile, însă contribuie din punct de vedere financiar la întreținerea copilului său minor, prin trimiterea de pachete și bani. în procesul de creștere și educare a minorului, maternă este ajutată de fiica sa, numita, care este și curatorul copilului, și care se preocupă de situația nepotului său de soră, acordînd sprijin moral și financiar
Instanța constata că relația dintre copilul RAMON - și părintele său este, pentru moment, deficitară, ca urmare a faptului că mama minorului este plecată în străinătate de mai multă vreme și nu se implică efectiv în creșterea și educarea fiului său.
Tribunalul specializat, ținând cont de interesul superior al copilului, ca principiu de bază al respectării și garantării drepturilor sale, în, temeiul art. 58 al. 1 lit. a din Legea nr. 272/2004, a încuviințat cererea reclamantei B și a dispus instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului familial cu privire la copilul RAMON -, născut la data de 27 februarie 1999 în mun. B, jud. B, - 1 - -, la maternă, potrivit dispozitivului sentinței.
Pornind de la dispozițiile art. 38, coroborate cu art. 62 al. 2 și 4 din Legea nr. 272/2004, potrivit cărora instanța judecătoreasca este singura autoritate competentă a se pronunța cu privire la persoana care exercită drepturile și îndeplinește obligațiile părintești în situația copilului lipsit temporar de ocrotirea părintească, tribunalul specializat, ținând cont de interesul superior al copilului, stabilește ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana minorului să fie exercitate, respectiv îndeplinite de către persoana care se ocupă în mod direct de creșterea, îngrijirea, ocrotirea și educarea lui sub toate aspectele, respectiv de către maternă, iar cele cu privire la bunurile copilului de către președintele Consliului Județean
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen și motivat, pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs se arată că în mod nelegal a fost pronunțată sentința 253/2009 după citarea prin publicitate a recurentei pârâte, deși era cunoscută adresa sa din unde locuia, încălcându-se astfel dispozițiile art.87 pct.8 și art.90 alin.1 Cod proc.civ. ceea ce a făcut ca recurenta pârâtă să fie împiedicată să-și formuleze apărările în fața instanței de fond.
maternă a minorului avea cunoștință de reședința pârâtei din și cunoștea si nr.de telefon, deoarece recurenta trimitea bani și haine fiului său și vorbea des cu acesta la telefon.
Prin soluția pronunțată au fost încălcate atât dispozițiile privitoare la principiul interesului superior al minorului cât și dispozițiile legale cuprinse în art.56 lit.a, 58 alin.1 lit.a și 61 alin.1 din Legea nr.272/2004.
Măsura plasamentului s-a dispus greșit și îi obstrucționează demersurile sale ca mamă, pe care le efectuează în, în scopul reîntregirii familiei pentru a se ocupa singură de creșterea și educarea minorului - obligație părintească pe care nu și-a ignorat-o niciodată, chiar dacă a fost nevoită, din motive financiare, să-și găsească un loc de muncă în.
În principal solicită admiterea recursului și casarea sentinței.
Recurenta a depus în recurs înscrisuri, respectiv dovezi de expediere de bani din în România către maternă, prin programul sau. Cu acestea recurenta face dovada celor susținute în recurs cu privire la cunoașterea reședinței sale din de către pârâta - maternă, în scopul justificării citării sale cu rea credință, prin publicitate.
Analizând cu prioritate motivul de recurs prin care se invocă nelegala citare, instanța constată că recursul este întemeiat.
Potrivit art.112 Cod proc.civ., reclamantul este cel care trebuie să indice domiciliul părților prin cererea de chemare în judecată, însă în speță, reclamanta a formulat prezenta cerere în favoarea pârâtei - maternă pe numele căreia erau expediate toate sumele de bani sau bunuri materiale de către pârâta din în favoarea minorului, acest fapt neputând înlătura reaua credință manifestată în necomunicarea adresei corecte unde pârâta locuia, acest aspect rezultând din înscrisurile depuse în recurs.
Din aceste înscrisuri se poate reține că reședința recurentei din (localitatea, st. nr.31) era cunoscută de părți cu mult înainte de data formulării cererii de chemare în judecată, astfel că recurenta justifică o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de procedură efectuate cu nerespectarea formelor legale, adică cu încălcarea prevederilor art.87 pct.8 Cod proc.civ.
În temeiul art.105 Cod proc.civ. raportat la art.304 pct.5 și respectiv art. 312 alin.5 Cod proc.civ., având în vedere și poziția procesuală a reprezentantului Parchetului, Curtea va admite recursul formulat și va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, având în vedere că recurenta a fost privată de dreptul de apărare la judecata în primă instanță prin nelegala citare a sa.
Restul criticilor din recurs vor fi analizate ca și apărări ale pârâtei la rejudecarea în fond a cauzei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva sentinței civile nr. 253/S/2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 23 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--- - - - -
Grefier,
Red. AP - 2.12.09
Dact. GG - 21.12.09
6 ex.
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Nicoleta Grigorescu, Anca
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1597/2008. Curtea de... | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 220/2010. Curtea de... → |
|---|
