Plasament. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 15
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ion Graur
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR: Dr. - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă împotriva sentinței civile nr. 2550 din 20 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, privind pe reclamanta intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T, pentru plasament minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaras -a prezentat procuror.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului, cu consecința revocării măsurii de plasament a copilului G de la numita și instituirea plasamentului la numita.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentinta civila nr. 1991/5.10.2007 in dosar nr. -/2007 Tribunalul Taa dmis actiunea precizata formulata de reclamanta Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecția Copilului T impotriva paratului
A dispus incetarea masurii plasamentului privind pe copilul G nascut la 11.07.1992 in C, la matusa paterna luand act de renuntarea reclamantei la judecata capetelor de cerere privind plasamentul minorului si delegarea exercitiului drepturilor si obligatiilor parintesti fata de copil.
Pentru a hotara astfel Tribunalul a retinut in esenta ca prin actiunea inregistrata la 26.02.2007 sub nr-, Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecția Copilului Tas olicitat in contradictoriu cu paratul G incetarea masurii plasamentului privind pe copilul G de la d-na matusa paterna si plasamentul acestuia la d-na -soră, si delegarea exercitiului,drepturilor si obligatiilor parintesti cu privire la minor, conform art. 38 lit.a coroborat cu art. 62 alin. 4 din Legea 272/2004.
In motivare reclamanta a invederat instantei ca mama minorului este decedata, iar tatal nu isi asuma nici o responsabilitate fata de copil, el fiind plasat prin hotararea C T la matusa paterna, insa in prezent sora minorului a solicitat plasamentul acestuia, dorind sa isi asume in continuare responsabilitatea cresterii si intretinerii lui.
Reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca solicita incetarea masurii plasamentului copilului,intelegand sa renunte la capetele de cerere privitoare la plasamentului copilului la d-na si delegarea exercitiului drepturilor si obligatiilor parintesti fata de copil, cu motivarea ca au fost trimise adrese la domiciliul persoanei de plasament si ca s-a luat legatura telefonic cu aceasta de nenumarate ori pentru a aduce copilul la audiere, insa aceasta nu s-a interesat de situatia copilului.
Tribunalul a admis cererea reclamantei, dispunand in sensul mai sus mentionate, cu motivarea ca minorul G ns. la 11.07.1992 in localitatea C,este fiul paratului si al numitei, in prezent decedata, iar prin Hotararea nr. 1674/24.09.1998 a CTa fost plasat l amatusa paterna.
Prin raportul intocmit cu privire la situatia copilului de catre reprezentantii reclamantei, s-a retinut ca in ciuda demersurilor facute pe langa persoana de plasament, constand in adrese scrise si contacte telefonice, aceasta nu a prezentat minorul spre a fi audiat in camera de consiliu si nici nu a dat relatii cu privire la situatia acestuia.
Tribunalul a apreciat ca fiind incidente in cauza dispozitiile art. 53 alin. 3 din legea 272/2004, conform carora "măsurile de protectie speciala a copilului care a implinit varsta de 14 ani, se stabileste numai cu consimtamantul acestuia",luand in considerare faptul ca desi au fost acordate mai multe termene de judecata in vederea prezentari minorului care a implinit varsta de 14 ani pentru a fi audiat, persoana de plasament,respectiv matusa paterna nu a dat curs solicitarilor instantei.
Impotriva sentintei civile nr. 1991/5.10.2007 pronuntata de Tribunalul T in dosar nr- a declarat recurs, matusa paterna a copilului G solicitand admiterea recursului, cu consecinta respingerii actiunii formulata de reclamanta.
In motivarea recursului a aratat ca prin pronuntarea sentintei atacate,ramane neschimbata situatia,precum si probele sociale si materiale ale copilului.
Curtea de Apel T,prin decizia civila nr. 193/26.02.2008 pronuntata in dodarul nr-, a constatat recursul declarat de, matusa paterna a copilului, care in raport cu dispoz. art.4,14-16 din Legea 272/2004,are calitate procesuala pasiva, este fondat.
Pentru a hotara astfel, Curtea a apreciat ca prin admiterea actiunii formulata de reclamanta Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecția Copilului T, astfel cum a fost precizata, admisa de Tribunalul T,lipseste practic pe copilul G, de protectia sociala pe care i-o confera dispozitiile art.56 din Legea 272/2004.
Prin admiterea actiunii precizate,respectiv prin incetarea masurii plasamentului la matusa paterna - si prin dispozitia conform careia s-a luat act de renuntarea reclamantei la judecarea cererii privind plasamentul copilului G la sosa sa, prima instanta a incalcat principiul interesului superior al copilului consacrat prin dispozitiile art. 3 din Legea nr. 272/2004,principiu ce trebuie sa prevaleze in toate demersurile si deciziile ce privesc pe copii.
Curtea a constatat ca legiutorul a prevazut prin dispozitiile art. 53 si 54 din legea nr. 272/2004 ca masurile de protectie speciala a copilului se stabilesc si se aplica in baza planului individual de protectie care se intocmeste de Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecția Copilului, plan al carei obiectiv esential este de a acorda prioritate reintegrarii copilului in familie, iar daca acest lucru nu este posibil, plasamentului copilului la familia extinsa.
Curtea a constatat ca nici in planul individualizat depus la dosar si nici din raportul cu privire la ancheta sociala efectuata de reclamanta, nu se face referire la cererea formulata de -sora minorului- care solicita instituirea plasamentului copilului G cu precizarea ca isi asuma responsabilitatea ingrijirii si cresterii acestuia.
Dispozitiile art. 53 alin. 3 din Legea 272/2004 retinute ca fiind incidente incauza au fost interpretate in mod gresit si cu incalcarea principiului interesului superior al copilului,avand in vedere ca in conformitate cu aceste dispozitii legale, instanta de fond era obligata sa stabileasca o masura de protectie privind pe copilul G,chiar in situatia in care acesta refuza sa isi dea consimțământul.
In conformitate cu dispoz. art. 312 alin. 3.pr civ, Curtea de Apel Timișoaraa admis recursul, a casat sentinta civila recurata cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanta, dispunand in rejudecare, completarea probatoriului, in sensul solicitării reclamantei sa efectueze planul individualizat complet, solicitând reclamantei si modul de soluționare a cererii formulata de sora copilului care a solicitat instituirea măsurii plasamentului copilului G si nu în ultimul rând, audierea minorului, care in conformitate cu disp. art. 125/2 din legea 272/2004, este obligatorie.
Prin sentința civilă nr. 2250 din 20 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, a fost admisă cererea formulata de reclamanta Direcția de Asistenta Sociala si Protecția Copilului T, în contradictoriu cu pârâții și G și a fost revocată măsura plasamentului copilului G ns. la data de 11.07.1992 din părinții G și (decedata), de la d-na - paternă.
Din motivarea sentinței civile sus amintite, se reține că rin p. raportul intocmit de reclamanta Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecția Copilului T cu privire la ancheta sociala a copilului G in vederea revocarii masurii de plasament de la d-na -matusa paterna si inregistrat sub nr. 16318/08.03.2008 s-a reținut faptul ca minorul G s-a nascut la data de 11.07.1992 in C avand varsta de 15 ani.
Dupa decesul mamei copilul a ramas in grija matusii paterne d-na, desi copilul impreuna cu fratii lui au locuit impreuna cu tatal lor, d-na a fost cea care se ocupa de cresterea si ingrijirea copiilor, tatal manifestand dezinteres si imaturitate in relatiile cu copii, si de asemenea prezinta un comportament necorespunzator in raport cu copii, motiv pentru care s-a instituit masura de plasament pentru cei 5 frati, prin Hotararea nr. 1674/24.09.1998 a Comisiei pentru Protectia Copilului T la matusa paterna, d-na.
În urma reevaluării măsurii de plasament si a vizitelor repetate la domiciliul copiilor s-a constatat ca matusa paterna, d-na nu locuieste impreuna cu copii, aceasta doar îi sprijină pe nepoti ei in masura posibilitatilor; cei trei frati locuiesc impreuna cu tatal lor. Copilul Gaf ost instiintat in repetate randuri sa se prezinte la sediul DGASPC T in vederea deplasarii la Tribunal pentru audierea acestuia, dar acesta nu s-a prezentat. Familia nu a colaborat in nici un fel cu reprezentantii Direcției Generale de Asistenta Sociala si Protecția Copilului T, iar copilul Gad eclarat verbal ca nu mai doreste sa ramana in plasament la matusa paterna, si nici la sora acestuia.
S-a reținut așadar pe baza probatoriului administrat că în cauza sunt incidente disp. art. 69 alin. 3 din Legea 272/2004, și s-a revocat măsura plasamentului pentru copilul G de la d-na -matusa paterna.
Împotriva sentinței civile sus amintite, pârâta a declarat recurs, înregistrat sub nr- din 5 septembrie 2008 la Curtea de Apel Timișoara, prin care a solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul de a se dispune luarea măsurii plasamentului copilului G la sora sa, deoarece prin încetarea măsurii plasamentului la paternă, minorul este lipsit de protecție socială pe care i-o conferă dispozițiile art. 56 din Legea nr. 272/2004.
Analizându-se motivele de recurs, sentința atacată, actele și probele de la dosar, văzând prevederile art. 304 pct. 9. pr. civ. și art. 53, 54 și 56 din Legea nr. 272/2004, se constată că recursul de față este întemeiat, deoarece instanța de fond, după casarea cu trimitere spre rejudecare, nu a respectat dispozițiile deciziei din 26 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr-, prin care s-a constatat că prin încetarea măsurii plasamentului la sa, copilul rămâne fără protecție socială, iar renunțarea reclamantei la judecarea cererii de plasament a copilului la sora sa, este nelegală, încălcându-se principiul interesului superior al copilului consacrat prin dispozițiile art. 3 din Legea nr. 272/2004.
Instanța de fond, după casare cu trimitere spre rejudecare, a ignorat în întregime îndrumările cuprinse în hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar, neprocedând la demersurile ce se impuneau, prin soluționarea cererii numitei, de a se institui măsura plasamentului fratelui, la ea, nu a solicitat reclamantei să efectueze planul individualizat complet, să procedeze la audierea copilului și în final să soluționeze cererea respectivă.
Față de cele de mai sus, recursul de față apare ca întemeiat, urmând să fie admis, sentința atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă la Tribunalul Timiș, pentru rejudecarea cererii, cu care ocazie se vor face toate demersurile în vederea soluționării cererii de plasament a copilului, formulată de sora sa,.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta recurentă împotriva sentinței civile nr. 2550 din 20 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, privind pe reclamanta intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T, pentru plasament minor, casează sentința atacată și trimite cauza la Tribunalul Timiș pentru rejudecarea cererii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Adriana Corhan
- - - - Dr. - -
GREFIER,
- -
Red. /26.01.2009; Tehnored. 2 ex./26.01.2009; Prima instanță:
Președinte:Ion GraurJudecători:Ion Graur, Maria Lăpădat, Adriana Corhan
| ← Divort. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Pitesti | Interdicție. Decizia 232/2008. Curtea de Apel Galati → |
|---|
