Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 17
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ion Graur
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR: Dr. - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 296/A/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat reclamantul recurent, asistat de av. și pârâta intimată, asistată de av..
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța privind achitarea onorariului avocațial și copia încheierii din 17.06.2008 pronunțată în dosar nr- de către Tribunalul Arad, prin care instanța a apreciat că s-a făcut dovada calității de reprezentant al apelantului-reclamant, sens în care i s-a solicitat de a depune la dosar delegația de reprezentare; reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța privind achitarea onorariului avocațial, întâmpinare și soluția pronunțată în dosarul penal nr-.
Instanța, prezintă spre vedere reclamantului recurent cererea de apel și, acesta declară că personal a semnat apelul.
Reprezentanta pârâtei intimate arată că contestă cele susținute, întrucât cererea de apel nu a fost semnată de către acesta, ci de către reprezentantul său, care nu are calitate de a reprezenta partea, conform actelor existente la dosar.
Reclamantul recurent prezent personal, semnează recursul, pe care arată că și-l însușește.
Reprezentanta pârâtei intimate invocă nulitatea recursului, întrucât acesta a fost declarat în numele reclamantului de o persoana fără calitate, și deși însușit de acesta, nulitatea nu poate fi acoperită, întrucât nu a fost însușit în termenul legal.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Arad, în considerarea faptului că are calitatea de reprezentant.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită anularea recursului, întrucât a fost declarat de o persoană fără calitate, cu cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
prin decizia civilă nr. 296/A din 14.10.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada constatat nul apelul declarat de reclamantul pârât reconvențional împotriva sentinței civile nr. 583 din 31.01.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- și a respins apelul declarat de pârâta reclamantă reconvențională, împotriva aceleiași sentințe.
Tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 583 din 31.01.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea reconvențională exercitată de reclamanta reconvențională în contradictoriu cu pârâtul reconvențional și s-a constatat că sub durata căsătoriei părțile au dobândit cu o contribuție egală următoarele bunuri: imobilul situat în M, nr. 114, înscris în CF nr. 841 M, nr. top 212 intravilan cu casă - 54.200 lei, imobil situat în, nr. 419, înscris în CF nr. 1505, nr. top 171/2/263/1-2 casă, construcții anexe și teren în suprafață de 2878 mp - 26.000 lei, construcție fără teren, neevidențiată în CF, situată în A,- - 250.000 lei, 1 mobilă dormitor (2 paturi, 2 noptiere, 2 dulapuri) - 2000 lei, 1 pat dormitor - 1400 lei, 3 bucăți TV 1500 lei, 1 aparat video 200 lei, 1 masă pentru 6 persoane 1050 lei, o armă de vânătoare - 1400 lei, mașină de spălat - 500 lei, aspirator Philips - 500 lei, frigider Arctic - 500 lei, 1 set canapea, 2 fotolii, 1 măsuță - 1500 lei, aragaz cu 4 ochiuri - 300 lei, ladă frigorifică - 500 lei, mobilă bucătărie - 800 lei, pat simplu (pentru o persoană) - 200 lei, total valoare 342.400 lei.
A fost sistată comunitatea de bunuri prin formarea a două loturi: Lotul I compus din imobilul situat în M nr. 114 - 54.200 lei, 1 mobilă dormitor (2 paturi, 2 noptiere, 2 dulapuri) - 2000 lei, 1 pat dormitor 1400 lei, 1 TV color Daewoo - 500 lei, mașină de spălat - 500 lei, aspirator Philips 500 lei, total valoare 59.100 lei; Lotul II imobil, nr. 419 - 26.000 lei, construcție A,- - 250.000 lei, 2. TV color - 1000 lei, 1 video - 200 lei, 1 masă 6 persoane - 1050 lei, armă de vânătoare 1400 lei, frigider Arctic - 350 lei, 1 set canapea, 2 fotolii, 1 măsuță - 1500 lei, aragaz 4 ochiuri - 300 lei, ladă frigorifică 500 lei, mobilă bucătărie - 800 lei, pat simplu - 200 lei, valoare 283.300 lei și s-a atribuit reclamantei Lotul I și pârâtului Lotul II, fiind obligat acesta din urmă să plătească reclamantei reconvenționale suma de 112.100 lei cu titlu de sultă egalizatoare.
A fost îndrumat OCPI să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară cu privire la imobilele litigioase.
A fost respinsă cererea privind includerea în masa bunurilor partajabile a autoturismului, nr. de înmatriculare AR - 18 - și s-au compensat cheltuielile de judecată.
Instanța de fond a mai reținut că existența bunurilor dobândite în timpul căsătoriei și calitatea acestora nu a fost contestată decât în privința autoturismului nr. de înmatriculare - și a armei de vânătoare, când din probațiunea administrată s-a reținut că acestea sunt bunuri proprii ale pârâtului reconvențional, fiind reținută contribuția egală a soților la dobândirea acestor bunuri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, atât reclamantul cât și pârâta.
S-a reținut că apelul declarat de reclamant a fost declarat prin av., care a și semnat acest apel, cu toate că din adeverința nr. 375/28.05.2008, eliberată de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Arad, rezultă că numitul nu este înscris în avocaților din Baroul Arad.
Tribunalul a apreciat astfel că potrivit art. 161. pr. civ. reprezentantul reclamantului făcut dovada calității sale, iar potrivit art. 287 alin. 1 pct. 5. pr. civ. față de lipsa semnăturii reclamantului, se impune constatarea nulității apelului acestuia.
Cât privește apelul declarat de pârâtă și care privește obligarea reclamantului a din cheltuielile de judecată, tribunalul a apreciat că în temeiul art. 276. pr. civ. și față de admiterea în parte a acțiunii, în mod corect prima instanță a dispus compensarea cheltuielilor, impunându-se respingerea acestuia.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs în termen, solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare în apel, în condițiile art. 312 alin. 5. pr. civ. întrucât instanța de apel nu a judecat fondul cauzei.
În subsidiar, solicită modificarea deciziei în sensul admiterii apelului.
În motivarea recursului arată că, contrar celor reținute de tribunal, avocatul său face parte din Baroul Arad, iar art. 129 alin. 6. pr.civ. obligă instanța de apel să soluționeze apelul, iar nu disputa dintre cele două barouri paralele existente.
Reclamantul invocă și dispozițiile art. 304 pct.4 pr. civ. susținând că tribunalul a depășit atribuțiile puterii judecătorești, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, care în paragraful 3 îndreptățește orice persoană să își aleagă apărătorul, în condițiile în care profesia de avocat este una liberală,
De aceea, reclamantul susține că in mod greșit a fost anulat apelul fără a fi judecat pe fond.
Cât privește subsidiarul cererii de apel, invocă dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9. pr. civ. în raport de care solicită modificarea deciziei, în sensul admiterii apelului.
În recurs s-au depus, conform art. 305. pr. civ. adeverința eliberată de Uniunea Națională a Barourilor din România, ce atestă calitatea de avocat a apărătorului reclamantului, decizia nr. 57A/27.11.2006, prin care s-a dispus înscrierea în calitate de avocat in Baroul Arad și înființarea Cabinetului de Avocat, proces verbal privind depunerea jurământului de avocat din 3.11.2006, avocaților. rezoluția de neîncepere a urmăririi penale și sentința penală nr. 67/2007 în ce privește exercitarea fără drept a profesiei de avocat,
Analizând recursul declarat de reclamant, Curtea constată mai întâi că nu se impune nulitatea recursului ca fiind declarat de o persoană fără calitate, deoarece, potrivit art. 133 alin. 2. pr. civ. lipsa semnăturii recurentului a fost remediată la acest termen, când s- și sesizat și când acesta, prezent fiind, semnat recursul, după cum nici dispozițiile art. 161. pr. civ. nu pot fi reținute în această situație.
În raport de motivul de casare cu trimitere spre rejudecare, ce primează și face de prisos analiza motivelor de modificare, Curtea apreciază că se impune admiterea recursului și casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în apel.
După cum rezultă din cererea de apel, aflată la fila 3 din dosarul de apel, și după a confirmat reclamantul prezent în instanță, cererea de apel a fost semnată personal de acesta.
Acest aspect nu a fost observat de Tribunalul Arad, care, în mod greșit a reținut incidența art. 287 alin. 1 și 2. pr. civ. și a sancționat pe reclamant, dispunând nulitatea apelului, față de lipsa semnăturii și de lipsa calității de reprezentant a avocatului acestuia, determinată de împrejurarea că acest domn avocat nu face parte din Uniunea Națională a Barourilor de Avocați din România, ce funcționează potrivit Legii nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat.
Problema vizând lipsa calității de reprezentant, determinată de împrejurarea că avocatul reclamantului nu exercită această profesie in condițiile legii, în mod greșit a fost apreciată ca determinantă în soluționarea apelului reclamantului, cu toate că, în această dispută nu pot fi implicate părțile din litigiu.
De aceea, Curtea apreciază că în mod temeinic reclamantul invocă dispozițiile art. 6 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Întrucât în cauză apelul a fost declarat de reclamant, iar această împrejurarea nu a fost sesizată de tribunal, este evident că soluția de constatare a nulității apelului este greșită întrucât tribunalul nu a judecat pe fond apelul.
Curtea apreciază că în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5. pr. civ. se impune admiterea recursului declarat de reclamant și casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 296/A/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Adriana Corhan
- - - - Dr. - -
GREFIER,
- -
Red. 29.01.2009
Tehnored. 2 ex./29.01.2009
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Ion GraurJudecători:Ion Graur, Maria Lăpădat, Adriana Corhan
| ← Plasament. Decizia 1957/2009. Curtea de Apel Pitesti | Divort. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
