Plasament. Decizia 1973/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1973/R/2009
Ședința publică din:14.10.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Traian Dârjan
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 323/F din 06.08.2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița N, în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B, precum și pe intimații pârâți și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect plasament.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță recurenta și reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ doamna procuror, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcu referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus prin registratura instanței, întâmpinare de către reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, și un raport de evaluare a situației copilului, aflată în prezent în evidența Centrului de plasament S-a comunicat un exemplar din întâmpinare recurentei.
Recurenta, depune la dosar un răspuns la petiția formulată de aceasta Ministerului Internelor și Reformei Administrative Inspectoratul de Poliție B-N, și precizează motivele de recurs în sensul de a-i fi înapoiat copilul din plasament. Cu privire la adeverința medicală, recurenta, arată că s-a prezentat pentru aos olicita, însă i s-a comunicat faptul că, instanța urmează a solicita prin adresă adeverința medicală, în caz contrar să se prezintă să o ridice.
Instanța din oficiu, pune în discuția părților prezente excepția nulității recursului, având în vedere că nu cuprinde nici o solicitare, iar precizarea de la acest termen a recurentei este tardivă.
Recurenta referitor la excepția invocată, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, învederează instanței că Tribunalul Bistrițaa fost sesizat cu o cerere având ca obiect plasamentul copilului, unde recurenta a fost de acord cu admiterea cererii motiv pentru care solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 323/F din 06.08.2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița N, s-a dmis cererea modificată, formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B-, în contradictoriu cu pârâții, ca fiind întemeiată și în consecință:
- s-a dispus înlocuirea plasamentului în regim de urgență stabilit prin Dispoziția nr. 321 din 23.06.2009 emisă de directorul executiv al reclamantei în favoarea copilului, născută la data de 05.03.1993, în loc Cugir jud. A, CNP -, fiica pârâților, cu măsura plasamentului la Centrul de plasament din cadrul B;
- drepturile și obligațiile părintești se vor exercita și, respectiv, îndeplinit de către președintele Consiliul județean B-
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut următoarele:
Copilul -, născută la data de 05.03.1993 în Cugir jud. A, provine dintr-o relație extraconjugală a mamei, pârâta (fostă ), fiind recunoscută de tatăl.
Prin dispoziția nr.321 din 23.06.2009, dată de directorul general al reclamantei, s-a stabilit pentru copilul în cauză plasamentul în regim de urgență la Centrul de primire în regim de urgență din cadrul B, reținându-se că între la care a fost plasată minora inițial și există relații conflictuale exprimate prin manifestări de agresivitate verbală și fizică.
În termenul de 48 de ore prevăzut de art.66 alin.1 din 272/2004, instanța a fost învestită cu prezenta cerere, care a fost admisă așa cum a fost modificată, sub incidența disp.art.55 lit.a, 56 lit.c, 58 alin.1 lit.c, 60 alin.3 lit.c și 66 alin.2 din aceeași lege.
Probele existente la dosarul cauzei au dovedit cu prisosință situația de risc în care se află copilul -, datorită stării conflictuale care a persistat între aceasta și la care a fost plasată inițial, situația agravându-se ca urmare a sustragerii de către de la ei a sumei de 3.300 lei, pe care a dat-o mamei sale, cu scopul de aoa juta.
Conflictele dintre și au culminat cu agresarea fizică a copilului, fapt constatat prin certificatul medico-legal nr. 1536/a/424 din 24.06.2009.
Reintegrarea copilului în familia mamei nu este posibilă, dată fiind persistența situației care a determinat luarea măsurii de protecție inițiale, respectiv boala psihică a mamei, care a determinat-o să încerce chiar să-și spânzure copilul.
Pe de altă parte, suferă de tulburări emoționale, de anxietate și de comportament, necesitând atât consult medical de specialitate cât și ședințe individuale de consiliere, astfel că menținerea ei în mediul în care a crescut fie în familia mătușii, fie în familia mamei, este contrară necesităților copilului, așa cum s-a evidențiat și în raportul de evaluare psihologică întocmit de psihologul.
De altfel, audiată fiind în Camera de Consiliu, a fost de acord cu înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la Centrul de plasament
Dat fiind faptul că de la data luării măsurii arătate și până în prezent situația copilului a rămas neschimbată, că dezvoltarea sa normală este pusă în pericol de starea de sănătate mentală a mamei, înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu plasamentul la Centrul de plasament din cadrul B, este singura alternativă prevăzută de art. 66 alin.2 din Legea 272/2004, care să corespundă interesului superior al copilului.
În baza art.62 alin.2 din Legea privind promovarea și protecția drepturilor copilului, drepturile și obligațiile părintești s-au exercitat și, respectiv, îndeplinit de către președintele Consiliului județean B-
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, mama copilului -.
Recursul nu este motivat, însă pârâta arată că intenționează să depună la dosar adeverință medicală de la cabinetul de psihiatrie cu tratamentul acordat. Totodată, în cuprinsul declarației de recurs a solicitat comunicarea de la Postul de poliție constatării făcute în urma anchetei presupusului furt de bani inventat de.
La termenul de judecată din 14.10.2009 instanța din oficiu invocat excepția nulității recursului, potrivit art. 306 Cod proc.civ.
Analizând recursul formulat prin prisma excepției invocate, curtea reține următoarele:
Potrivit disp.art.303 Cod proc.civ. recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
În prezenta cauză sentința civilă nr. 323/F/6.08.2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N fost comunicată pârâtei la 18.08.2009, iar recursul a fost declarat la data de 25.08.2009 în termenul legal prev.de art.303 Cod proc.civ. însă nu a fost motivat.
Recursul este o cale extraordinară de atac care permite părții nemulțumite să formuleze critici privind nelegalitatea deciziei pronunțate în apel, însă legiuitorul a prevăzut ca recursul să fie motivat prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de 15 zile prev. la art.301 Cod proc.civ. În ipoteza în care recurenta nu își îndeplinește această obligație, legiuitorul a prevăzut expres sancțiunea nulității recursului în art.306 alin.1 Cod proc.civ.
Cele două aspecte invocate în cuprinsul declarației de recurs - intenția recurentei de depune o adeverință medicală și solicitarea de comunicare a rezultatului anchetei presupusului furt de care este acuzat copilul - - nu constituie motive de recurs în sensul art. 304 Cod proc.civ.
Prin urmare, în temeiul art.137 Cod proc.civ. raportat la disp.art.306 alin.1 Cod proc.civ. curtea va admite excepția nulității recursului, deoarece nu a fost motivat în termenul legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 323/F din 06.08.2009 a Tribunalului Bistrița N pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. MV dact. GC
7 ex/20.10.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
| ← Plasament. Decizia 1496/2009. Curtea de Apel Cluj | Divort. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
