Plasament. Decizia 153/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - plasament -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 153
Ședința publică din 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în comuna, sat, județul S, împotriva sentinței civile nr. 924 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns pârâtul recurent, lipsă fiind pârâții intimați, reclamanta intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța a audiat minorul - în vârstă de 16 ani, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal separat atașat la dosar.
Curtea, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Pârâtul a precizat că dorește ca minorul - să fie reintegrat în familie și să locuiască la el. De asemenea arată că este de acord să aibă grijă de el. Solicită admiterea recursului.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 3 aprilie 2009 și înregistrată sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sas olicitat, în contradictoriu cu pârâții, și - plasamentul minorului la domnul, cu domiciliul în municipiul V D, str. - nr. 1, județul S și să se delege exercițiul drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești cu privire la persoana minorului domnului, iar cele cu privire la bunurile acestuia Președintelui Consiliului Județean S, în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 4 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că minorul, născut la data de 27 iunie 1993, în municipiul V D, județul S provine din relația legal constituită dar destrămată ulterior prin divorț numiților și. În urma divorțului minorul a fost încredințat spre creștere și educare mamei, tatăl fiind obligat la plata pensiei alimentare.
Din anul 2002, doamna a întreținut o relație de concubinaj cu numitul cu care a mai avut doi copii și. În data de 9 ianuarie 2009, doamna a fost arestată pentru comiterea infracțiunii de omor.
Audiat fiind, minorul a precizat că nu dorește să fie reintegrat la tată.
Prezent în instanță pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantei și reintegrarea minorului în familia sa, iar pârâtul a precizat că este de acord cu admiterea acțiunii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 55 lit. "a", art. 56 lit. "a", art. 58 alin. 1 lit. "a" și ale art. 61 alin. 2 lit. "a" din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În dovedirea susținerilor, reclamanta a depus la dosar raport psihosocial cu privire la situația copilului, plan individualizat de protecție, raport privind evaluarea psihologică a minorului, acte de stare civilă și alte înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 924 din 14 aprilie 2009, Tribunalul Suceavaa admis acțiunea și a instituit plasamentul minorului, născut la 17 iunie 1993 în municipiul V D, județul S la domnul . Exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana minorului au fost delegate domnului iar cel privitor la bunurile minorului Președintelui Consiliului Județean S, conform art. 62 alin. 4 din Legea nr. 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că minorul provine din relația legal constituită dar desfăcută, ulterior prin divorț a numiților și. Minorul a fost încredințat spre creștere și educare mamei, tatăl fiind obligat la plata pensiei de întreținere. Din anul 2002, mai născut doi copii, și, în urma unei relații de concubinaj cu numitul. În data de 9 ianuarie 2009, a fost arestată pentru comiterea infracțiunii de omor.
Copilul refuză să locuiască cu tatăl său, în comuna, sat întrucât tatăl ar fi prea sever cu el iar cu bunica paternă nu se înțelege deloc. Tatăl nu este de acord cu instituirea plasamentului la domnul întrucât declară că are condiții materiale necesare creșterii și educării fiului său.
Pârâtul achită lunar pensia de întreținere și trimite și fiului său prin mandat poștal suma de 165 lei. Colectivul de sprijin al autorității tutelare de pe lângă Primăria comunei, prin ancheta socială nr. 397 din 12 februarie 2009 recomandat ca minorul să fie reîncredințat spre creștere și educare tatălui, prin reintegrare, în familia naturală.
Bunicul matern al copilului, este de acord cu instituirea măsurii de plasament pentru nepotul său, preotului, conform declarației nr. 7467 din 5 martie 2009, deoarece nu are posibilități materiale pentru creșterea și educarea minorului.
Colectivul de sprijin al autorității tutelare al Primăriei comunei, prin ancheta socială nr. 487 din 12 februarie 2009 propus instituirea măsurii de plasament la domnul întrucât acesta are condiții bune pentru creșterea și educarea minorului.
Și minorul, prin declarația nr. 10481/C din 25 martie 2009, arătat că dorește să fie instituit plasamentul la preotul.
Cererea pârâtului privind reintegrarea minorului în familie nu a fost reținută, nefiind dovedită.
Împotriva sentinței civile mai sus-arătate, a formulat recurs, în termen legal, pârâtul.
În motivarea recursului, acesta arată că acțiunea trebuia respinsă ca nefondată, în condițiile în care a prezentat dovezile referitoare la garanțiile materiale și morale pe care le prezentă ca tată. Mai mult, în data de 24 aprilie 2009, copilul i-a telefonat solicitându-i să îl ia în vizită la el, ocazie cu care i-a comunicat că nu mai dorește să se întoarcă la preotul, întrucât nu are acces la calculator, televizor, telefon mobil personal și nu reușește să se înțeleagă cu un preot tânăr.
De la acea dată, minorul locuiește cu tatăl său și frecventează cursurile școlare la Grupul Școlar, județul
Analizând cauza, prim prisma motivelor de recurs invocate, motive care pot fi încadrate în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, în conformitate cu art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului: " principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești ". Răspunderea pentru creșterea și asigurarea dezvoltării copilului revine, în primul rând părinților, intervenția statului fiind doar complementară.
În speță, Curtea apreciază că interesul superior al minorului este protejat prin reintegrarea sa în familia naturală, respectiv alături de tatăl său, nefiind oportună instituirea măsurii plasamentului familial. Deși la dosar există un probatoriu care demonstrează că preotul deține toate garanțiile materiale și morale pentru asigura creșterea și educarea minorului, fapt, de altfel, necontestat de către recurent, totuși măsura plasamentului minorului nu este potrivită, în condițiile în care tatăl copilului a făcut dovada că are posibilitatea de a-l crește și educa pe fiul său. Relevante în acest sens sunt anchetele sociale nr. 397 din 12 februarie 2009 și nr. 1143 din 5 mai 2009 ale Primăriei comunei, județul S, declarația olografă a bunicii paterne, din data de 4 mai 2009, adeverința de salariat a lui nr. 280 din 12 februarie 2009,
Nu în ultimul rând, trebuie menționat că în prezent, minorul locuiește cu tatăl său, frecventează cursurile Grupului Școlar, județul și a arătat, în fața instanței ( fila 26 recurs ) că dorește să rămână în continuare cu tatăl său.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 din Codul d procedură civilă, Curtea va admite recursul, și va modifica în totalitate sentința atacată, în sensul respingerii acesteia ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul domiciliat în comuna, sat, județul S, împotriva sentinței civile nr. 924 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Modifică în totalitate sentința civilă nr. 924 din 14 aprilie 2009 a Tribunalului Suceava.
Respinge, ca nefondată, acțiunea având ca obiect " plasament " formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în comuna, sat, județul S și domiciliat în municipiul V D,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică 20 mai 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pentru judecător în
Semnează vicepreședintele instanței
Red.
Jud. fond:
Tehnored. Sb.
Ex. 2/24.06.2009
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
| ← Divort. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Suceava | Plasament. Decizia 245/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
