Plasament. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - plasament -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.33
Ședința publică din data de 4 martie 2009
PREȘEDINTE: Rusu Maria
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Frunză Sanda
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de și, domiciliați în comuna Sadova, județul S, împotriva sentinței civile nr.184 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-au prezentat recurentul și pârâta - recurentă, lipsă fiind pârâtul intimat și intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului S.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de și constatând în stare de judecată recursul declarat de pârâta dă cuvântul la dezbateri.
Recurentul a promovat calea de atac deoarece este tatăl minorei și nu este de acord ca aceasta să fie dată în plasament.
Pârâta - recurentă precizează că este tatăl minorei dar nu au făcut certificat de naștere pentru aceasta, la numele tatălui fiind trecut, fostul ei soț. Solicită admiterea recursului declarat de. Privitor la recursul său solicită admiterea recursului și respingerea cererii Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului întrucât dorește să crească minora împreună cu tatăl acesteia, numitul.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului formulat de ca inadmisibil întrucât acesta nu a avut calitatea de parte în fața primei instanțe și de respingere ca nefondat a celui formulat de pârâta. Din probele administrate la dosar rezultă că este în interesul minorei să fie dată în plasament, instanța de fond pronunțând sentință legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 16.01.2009 și înregistrată sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S, prin reprezentant, în contradictoriu cu pârâții și, a solicitat înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu plasamentul la asistent maternal profesionist a minorei, născută la 21.08.2008 și stabilirea modalității de exercitare a drepturilor și de îndeplinire a obligațiilor părintești cu privire la persoana copilului, conform Legii nr.272/2004 - privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În motivarea cererii a arătat că pentru minora în cauză a fost stabilită măsura plasamentului în regim de urgență la asistent maternal profesionist prin dispoziția nr. 1370/17.12.2008.
Prin sentința civilă nr.184 din 2 februarie 2009 Tribunalul Suceavaa admis cererea și a înlocuit măsura plasamentului în regim de urgență cu plasamentul la asistentul maternal profesionist .
S-a delegat exercițiile drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana minorei asistentului maternal profesionist iar cele privind bunurile, președintelui Consiliului Județean S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Pârâții s-au căsătorit în anul 1994, iar în prezent sunt în proces de divorț, pe fondul unor neînțelegeri pârâta părăsind domiciliul conjugal în vara anului 2007, mutându-se în casa părintească împreună cu cei trei copii. Ulterior, cei doi copii mai mari s-au întors la tatăl lor.
În prezent pârâta trăiește în concubinaj cu numitul. Minora este fiica numitului, dar întrucât procesul de divorț nu este finalizat, ca tată al minorei este trecut.
Pe fondul consumului de alcool și al neînțelegerilor, la domiciliul celor doi concubini a izbucnit un scandal, existând suspiciunea că minora a fost abuzată fizic. Drept urmare a fost internată în spital pentru investigații, care nu au confirmat suspiciunea de abuz fizic.
În urma discuțiilor purtate cu reprezentanții reclamantei, cei doi concubini și-au luat angajamentul că vor renunța la consumul de alcool și că scandalul izbucnit nu se va mai repeta.
La data de 16.12.2008, reprezentanții Primăriei Sadova și ai Postului de Poliție s-au deplasat la domiciliul celor doi concubini, aceștia fiind găsiți în stare de ebrietate, se certau iar copilul plângea, era murdar, neîngrijit și nealimentat, fapte relatate în ancheta socială nr.39604/C/2008.
Doamna a fost reatestată ca asistent maternal profesionist la data de 11.12.2006 conform atestatului nr.182. Familia dispune de condiții materiale și garanții morale pentru activitatea de asistent maternal profesionist, locuiește într-o casă proprietate personală cu 4 camere și dependințe, corespunzător mobilată și întreținută. Nimeni din familie nu suferă de boli cronice sau transmisibile și membrii familiei nu au cazier judiciar.
În consecință s-a apreciat că este în interesul minorei să rămână în continuare în grija asistentului maternal.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs numitul și pârâta, arătând că sunt părinții minorei și doresc să se ocupe în continuare de creșterea acesteia, că dispun de condiții materiale pentru a-i asigura o dezvoltare corespunzătoare.
Au mai susținut că s-a ajuns la această situație întrucât unii vecini cu care sunt în dușmănie au reclamat cu rea-credință că ei neglijează fetița.
Analizând recursurile în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că cel declarat de este inadmisibil, iar cel al pârâtei, nefondat.
Potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă, căile de atac pot fi exercitate numai de cei care au avut calitatea de parte în proces.
nu a figurat ca parte sau ca intervenient înaintea primei instanțe și oricât de însemnat ar fi interesul său, nu are dreptul de a ataca hotărârea dată în cauză.
Așa fiind, recursul său va fi respins ca inadmisibil, în temeiul disp. art.312 al. 1 Cod procedură civilă.
Referitor la recursul declarat de pârâta se constată că, așa cum întemeiat a reținut și prima instanță, din probatoriul administrat la dosarul cauzei, constând în rapoartele întocmite de Direcția generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S privind evaluarea situației minorei și ancheta socială a Primăriei comunei Sadova, rezultă că la momentul actual este în interesul superior al minorei, aflată la o vârstă foarte fragedă să beneficieze în continuare de măsura de protecție specială prevăzută de art. 55 lit.a și art. 58 din Legea.272/2004, întrucât mama și concubinul acesteia, prin comportamentul lor necorespunzător îi pun în primejdie dezvoltarea fizică și morală.
Chiar dacă pârâta își dorește foarte mult ca minora că rămână în familie, acest lucru nu este suficient, cât timp nu a dovedit că și-a schimbat atitudinea privitor la modul în care înțelege să se ocupe de minoră, reintegrarea acesteia în familie fiind posibilă în viitor dacă va reuși să demonstreze că poate fi un bun părinte și că prezintă toate garanțiile pentru a oferi copilului condiții corespunzătoare de trai, că este în măsură să-i garanteze o dezvoltare normală fizică și psihică.
Pentru aceste motive, recursul pârâtei găsindu-se nefondat, va fi respins ca atare, în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de domiciliat în comuna Sadova, județul S, împotriva sentinței civile nr.184 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna Sadova, județul S, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./10.03.2009
Jud. fond L
Președinte:Rusu MariaJudecători:Rusu Maria, Maierean Ana, Frunză Sanda
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 220/2010. Curtea de... | Reintegrare în familie. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
