Plasament. Decizia 409/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 409
Ședința publică din data de 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta COMISIA DE PROTECȚIA COPILULUI B cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 246 din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în Râmnicu S,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - pârâtă COMISIA DE PROTECȚIA COPILULUI B prin consilier juridic și intimatul-contestator, asistat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale emisă în baza contractului de asistență nr. 10/2008.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune întâmpinare, din care un exemplar a comunicat reprezentantului recurentei și având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Consilier juridic, pentru recurentă, declară că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Reprezentantul Parchetului declară, de asemenea, că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că în mod eronat instanța de fond a considerat că intimatul nu avea un contract de muncă individual, astfel că s-a făcut o greșită aplicare a prevederilor legale prin retragerea atestatului, față de împrejurarea că art.8 alin.2 din HG679/2003 prevede că data încheierii contractului este aceeași cu cea a eliberării atestatului de asistent maternal profesionist.
În consecință solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și pe fond respingerea contestației formulate de intimat. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, arată că instanța de fond nu a motivat hotărârea cu privire la inexistența contractului individual de muncă, ci se referă la faptul că executarea contractului de muncă nu începuse în cazul intimatului, deoarece nu a avut până în prezent încredințați copii în plasament. Instanța de fond a reținut corect că potrivit art.8 alin.3 din HG 679/2003 executarea contractului individual de muncă al asistentului maternal începe la data primei hotărâri de încredințare sau plasament, ceea ce nu este cazul în speță. Mai arată că intimatul nu a refuzat primirea copiilor în plasament, ci nu și-a exercitat activitatea deoarece și-a schimbat domiciliul, precum și faptul că atestatul soției sale a fost suspendat pentru o perioadă de 6 luni, astfel că nu se poate analiza activitatea acestuia. Totodată, arată că cele două au fost date în plasament soției intimatului, acesta din urmă este nașul lor de, astfel că este îndreptățit să aibă legături personale cu acestea și după reintegrarea în familie, situația reținută în referatele ce au stat la baza hotărârii recurentei nefiind reală.
În consecință solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond care este temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației cu păstrarea hotărârii Comisiei de Protecția Copilului Intimatul a avut contract individual de muncă, iar schimbarea domiciliului și neanunțarea acestui fapt recurentei este culpa sa, astfel că recurenta a procedat în mod corect și legal.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău la data de 01.10.2008 sub nr.3718/114 contestatorul a formulat în contradictoriu cu intimata Comisia pentru Protecția Copilului B, contestația împotriva deciziei nr.157/16.09.2008 emisă de pârâtă. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a contestației se arată că prin această hotărâre i s-a ridicat atestatul în mod nelegal, pe baza unor referate întocmite fictiv de către reprezentanții direcției, în scopul de a-și acoperi greșelile făcute prin reintegrarea surorilor și.
Referatul întocmit de acesta la data de 18.08.2008 nu i s-a comunicat, deși la data de 20.08.2008 reprezentanți ai direcției s-au prezentat la domiciliul său pentru a evalua noile condiții pe care le poate asigura copiilor.
Deși a făcut cursurile de asistent maternal profesionist, legal nu a activat niciodată, nefiind încheiat niciun contract de muncă, ori putea să-i fie ridicat dreptul de a profesa, nu și atestatul.
Este adevărat că la data de 1.09.2008 au fost la pentru a le duce celor două restul de lucruri rămase la ei, ocazie cu care au văzut condițiile în care acestea trăiesc ca urmare a reintegrării, astfel că a doua zi au mers la reprezentantul pârâtei, relatându-i situația.
În urma acestei vizite, mama celor doi copii a plecat din domiciliu, iar minorele au fost internate în spital cu bunica lor, de unde aceasta din urmă a plecat cu copiii fără avizul medicului, punând în pericol însăși viața lor.
La data emiterii hotărârii, comisia nu a fost legal constituită deoarece din 7 membri nu au participat decât 3.
Ca urmare a demesului făcut, respectiv a sesizării situației de risc în care copiii se găseau, pe cale de ordonanță președințială copiii au fost scoși din familie, fiind plasați de urgență la un alt asistent maternal profesionist, deși fiind botezate de el și soția sa puteau să le fie date lor în plasament.
La dosar, contestatorul a depus hotărârea nr.1527/16.09.2008 - fila 5 dosar și certificate de - filele 6-7 dosar.
La data de 22.10.2008 intimata a invocat excepția de necompetență materială a completului de judecată, menționând că nu este un litigiu de muncă, ci este de competența Tribunalului Buzău - Secția civilă - complet specializat de minori și familie, invocând în acest sens prev.art.10 al.3 din HG 1437/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului, cu referire la art.124-131 din Lg.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Prin încheierea din 22.10.2008 completul de litigii de muncă ce fusese investit cu soluționarea cauzei, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia la Secția comercială și de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Buzău.
Cauza a fost înregistrată la această secție la data de 30.10.2008, sub nr-, astfel că intimata a invocat din nou aceeași excepție de necompetență materială, iar prin încheierea din 18.11.2008 s-a dispus din nou scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea spre soluționare secției civile - complet specializat pentru minori.
În temeiul art.115-118.pr.civ. intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea hotărârii emise ca fiind temeinică și legală.
În motivarea acesteia se arată că referatele invocate de contestator ca fiind fictive au fost întocmite de reprezentanții direcției în mod deplin justificat, ca urmare a unor situații neplăcute cauzate de reclamant împreună cu soția sa.
A mai precizat intimata cu privire la contestator că, deși a fost atestat ca asistent maternal profesionist din data de 30.10.2007, nu a avut niciodată copii în plasament, neprofesând efectiv.
Cu privire la reintegrarea în familia naturală a lor și s-a arătat că aceasta s-a făcut în conformitate cu prev.art.68 al.1 și 2, art.69 alin.3 din Lg.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului în urma reevaluării de către managerul de caz a situației acestora și a întocmirii unui raport în acest sens și sesizării instanței de către
Contestatorul, deși nu avea în plasament cele două minore, a întreprins anumite acțiuni prin care și-a depășit în mod abuziv atribuțiile stabilite prin fișa postului pentru un asistent maternal profesionist în sensul că la aproximativ o săptămână după reintegrarea celor două minore s-a deplasat la domiciliul mamei acestora din com. jud.B, apoi la sediul DGASPC B, afirmând că minorele erau neîngrijite și nesupravegheate, deși nu avea competența profesională și nici dreptul de a întreprinde astfel de lucruri. Primăria com. prin inspector, a adus la cunoștința DGASPC B faptul că în dimineața zilei de 02.09.2008 s- prezentat la sediul instituției mama lor, numita, ce a relatat faptul că reclamantul împreună cu soția sa au mers la domiciliul său, încercând să-i ofere bani în schimbul lor, fapt ce rezultă din adresa nr.5549/10.09.2008 emisă de Primăria. Din acest demers, arată pârâta, contestatorul nu poate întruni garanțiile morale privind exercitarea profesiei de asistent maternal în condițiile art.2 alin.1 lit.b din HG 679/2003.
S-a arătat de asemenea în întâmpinare că angajații DGASPC B și-au îndeplinit practic obligația profesională prevăzută de art.11 alin.2 din HG 679/2003 și anume aceea de a supraveghea și evalua asistentul maternal profesionist, constatările verificării fiind consemnate în referatul întocmit ce a stat la baza retragerii atestatului de asistent maternal profesionist, conform art.11 al.4 din HG 679/2003.
Mai mult, arată pârâta, contestatorul nu are competența profesională de a opina nici în privința ordonanței președințiale pronunțată de Tribunalul Buzău cu privire la situația celor două minore.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, contestatorul arată că la momentul emiterii hotărârii de retragere a atestatului nu a avut nici un copil în plasament în calitate de asistent maternal profesionist și ca atare nu se afla în raporturi de muncă cu pârâta, în condițiile în care executarea contractului de muncă începe cu data primei hotărâri de încredințare sau plasament a unui copil.
Sesizările cu privire la le le-a făcut în calitatea sa de cetățean și naș de al acestora, pârâtei și nu altor instituții în scopul de a semnala o situație de risc în care acestea se aflau.
Referitor la susținerea mamei minorelor că i-ar fi fost oferiți bani pentru minore, situație semnalată de Primăria, nu a fost dovedită și nu se sprijină pe nici o dovadă.
Supravegherea și evaluarea de care se face vorbire în întâmpinare nu se justifică în condițiile în care el nu are nici un copil în plasament și cu atât mai mult nu i se poate invoca depășirea atribuțiilor de serviciu.
În dovedirea contestației și în apărare părțile au de pus la dosar acte.
La termenul din 29.01.2009 apărătorul contestatorului a invocat necompetența completului specializat pe minori și familie dea soluționa cauza, deoarece este vorba de contestarea unui act administrativ, astfel încât în mod greșit Secția comercială și de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Buzăua dispus scoaterea cauzei de pe rol.
Prin încheierea din 29.01.2009 tribunalul a respins excepția invocată de contestator, ca urmare a prev.art.7 alin.4 cu referire la art.11 al.4 din HG 679/12.06.2006, art.10 al.3 din HG 1437/2.09.2004 și art.124 alin.1 și 2 din Lg.272/2004.
Prin Sentința civilă nr. 246/26.02.2009 Tribunalul Buzău - Secția civilă a admis contestația, a dispus anularea hotărârii nr. 1527/16.09.2008 emisă de Comisia pentru Protecția Copilului B și a măsurilor dispuse de aceasta și a respins cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, prin hotărârea nr.1527/16.09.2008 emisă de Președintele Comisiei pentru Protecția Copilului B, contestatorului i-a fost retras atestatul de asistent maternal profesionist. Atestatul nr.714/30.10.2007 i-a fost eliberat contestatorului prin hotărârea nr.1950 din 30.10.2007 emisă de Președintele Comisiei pentru Protecția Copilului B și i-a fost comunicat acestuia la data de 12.11.2007, așa cum rezultă din borderoul nr.39 - a se vedea filele 22-25 dosar.
Din referatele aflate la filele 10-12 dosar, rezultă că asistentul maternal până în prezent nu a avut copii în plasament deoarece și-a schimbat domiciliul iar soția acestuia, din aceleași motive, a făcut cerere de concediu fără salariu pe o perioadă de 6 luni. Aceasta din urmă, așa cum rezultă din referat, a avut în plasament le până în martie 2008, după care au fost plasate la un alt asistent maternal profesionist din Râmnicu S, iar la 21.08.2008 ele au fost reintegrate în familie - a se vedea sentința civilă nr.827 pronunțată de Tribunalul Buzău în ședința publică din 21.08.2008 - filele 30-31 dosar.
Prin referatele întocmite, reprezentanții DGASPC B semnalau faptul că numitul și soția acestuia au vizitat în mod constant minorele atât la asistentul maternal cât și la domiciliul mamei minorelor, precum și faptul că acesta a încercat să ofere bani mamei și bunicii materne a celor două, fapt semnalat de mamă.
Din aceleași referate rezultă că în nenumărate rânduri contestatorul a sesizat faptul că cele două gemere trăiesc în mizerie, sunt neîngrijite și a adus acuze grave reprezentanților DGASPC B care au procedat la reintegrarea minorelor în familie.
A mai reținut instanța că, din probele administrate în cauză, rezultă fără putere de tăgadă faptul că mama minorelor a părăsit domiciliul, fiicele sale necesitând internare, iar bunica paternă după câteva zile de spitalizare a solicitat externarea lor și a fugit din spital fără acordul medicului, punând astfel în pericol viața celor doi copii. În aceste condiții, pe cale de ordonanță președințială s-a dispus plasamentul în regim de urgență și apoi plasamentul celor doi copii la asistent maternal.
Din precizările făcute de contestator, coroborate și cu actele aflate la filele 6-7 dosar nr.3718/2008, rezultă că cele două au fost botezate de el și de soția sa, situație care justifică grija pentru acestea și după ce a încetat plasamentul lor la soția sa,.
Conform art.8 din HG 679/2003, activitatea persoanelor atestate ca asistent maternal profesionist se desfășoară în baza unui contract individual de muncă, executarea contractului începând cu data primei hotărâri de încredințare sau de plasament al unui copil asistentului maternal profesionist.
În art.10 din HG 679/2003 legiuitorul a stabilit o serie de obligații privind copiii primiți în plasament sau încredințați, printre care și păstrarea confidențialității informațiilor pe care le primesc cu privire la copil - lit.g din articolul menționat mai sus.
Din referatul ce a stat la baza retragerii atestatului rezultă și încălcarea obligațiilor prev.de art.10 lit.g mai sus menționate.
A mai reținut judecătoria că, așa cum s-a arătat,deși era posesor al unui atestat de asistent maternal profesionist, contestatorul nu primise în plasament niciun copil, astfel că acesta nu avea încă un contract individual de muncă.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că pârâta a făcut o greșită aplicare a prev.art.7 al.4 privind retragerea atestatului, cu referire la art.10 din HG 679/2003.
În ceea ce privește cererea contestatorului privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată conform art.274 pr.civ. tribunalul a respins-o motivat de faptul că deși a avut apărător ales, la dosar nu există atașate acte din care să rezulte efectuarea unor cheltuieli în cauza dedusă judecății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Comisia pentru Protecția Copilului B,criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurenta a arătat că, în motivarea sentinței recurate instanța de fond a considerat în mod eronat că, nu avea un contract individual de muncă, apreciind în consecință că s-a făcut de către comisie o aplicarea greșită a prevederilor art. 7 al. 4 privind retragerea atestatului cu referire la art. 10 din HG nr. 679/2003.
A mai precizat intimata că nu se poate considera în nici un caz că respectivul nu avea contract de muncă, prin prisma prevederilor art. 8 al. 2 din HG nr. 679/2003,text de lege din care rezultă fără echivoc existența unui asemenea contract încă de la data eliberării atestatului de asistent maternal profesionist, moment de la care avea obligații specifice profesiei sale.
Pe de altă parte, în motivare se poate observa faptul că chiar instanța a recunoscut implicit încălcarea obligațiilor art. 10 lit. g din HG: nr. 679/2003 de către contestator, această încălcare fiind în mod firesc și legal urmată de retragerea atestatului.
Așa fiind, așa zisă lipsă a contractului de muncă nu poate fi de natură să îl exonereze pe contestator de măsura retragerii atestatului pe motiv că respectivul contract individual de muncă nu a fost pus niciodată în executare din cauza neluării vreunui copil în plasament, situație care se datorează în exclusivitate acestuia care nu a solicitat să îi fie plasate copii și nici nu a intenționat, punct de vedere pe care le-a expus în repetate rânduri în fața asistenților sociali.
În temeiul art. 308 al. 2 Cod pr. civ. intimatul contestator a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că susținerile recurentei sunt neîntemeiate, în fapt motivarea sentinței referindu-se la faptul că executarea contractului individual de muncă nu începuse în cazul acestuia, instanța de fond reținând în mod corect că potrivit art. 8 al. 3 din HG nr. 679/2003 executarea respectivului contract începe de la data primei hotărâri de încredințare sau plasament, în cazul lui neexistând o astfel de hotărâre.
A mai precizat intimatul că din coroborarea art. 7,8 și 10 din HG nr. 679/2003 rezultă că hotărârea de retragere a atestatului de asistent maternal profesionist s-a dat cu încălcarea acestor dispoziții legale întrucât acesta nu și-a desfășurat activitatea în baza atestatului,neavând primiți până la data retragerii copii în plasament, astfel încât nu se poate cerceta în ceea ce îl privește obligațiile prevăzute de art. 10.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrările dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține că aceasta este fondată pentru considerentele ce urmează:
Contestatorul intimat a investit Tribunalul Buzău cu o cerere având ca obiect contestație împotriva deciziei, în fapt Hotărârii nr. 1527/16.09.2008 Comisiei pentru Protecția Copilului
Prin respectiva hotărâre a fost retras acestuia atestatul de asistent maternal profesionist.
Din chiar cuprinsul hotărârii contestate se reține că la luarea măsurii au stat două referate întocmite de Serviciul pentru îngrijiri de tip familial din cadrul DGASPC B, o declarație a contestatorului, precum și prevederile art. 7 al. 4 din HG nr. 679/2003 cu privire la condițiile de obținere a atestatului, procedurile de atestare și statutul asistentului maternal profesionist.
Potrivit textului de lege menționat atestatul poate fi reînnoit, suspendat sau retras de comisia pentru protecția copilului, la propunerea temeinic motivată a serviciului public specializat pentru protecția copilului sau a organismului privat autorizat care supraveghează activitatea asistentului maternal profesionist.
Pe de altă parte însă, în lumina dispozițiilor art. 11 al. 4 din același act normativ comisia pentru protecția copilului poate decide suspendarea sau retragerea atestatului de asistent maternal profesionist dacă nu mai sunt îndeplinite condițiile care au stat la baza eliberării acestuia sau dacă asistentul maternal profesionist nu respectă vreuna din obligațiile prevăzute de prezenta hotărâre.
Ori, din întreaga economie a hotărârii de guvern se deduce că pentru a putea obține atestat de asistent maternal profesionist o persoană trebuie să aibă un comportament social corespunzător.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că, ulterior eliberării respectivului atestat s-a constatat, în raport cu reprezentanții DGASPC, o atitudine necorespunzătoare a intimatului, mergându-se pe fondul unor neînțelegeri generate de reintegrarea în familie a celor două minore avute în plasament de soția acestuia până la amenințări sau alte atitudini neconforme cu conduita pe care ar trebui să o aibă o persoană ce deține un astfel de atestat.
Pe de altă parte, Curtea reține că prima instanță a făcut o interpretare greșită a actului normativ incident în soluționarea speței, considerând că retragerea atestatului de asistent maternal profesionist se poate dispune numai persoanei care a primit în plasament un copil și are contract individual de muncă.
Este adevărat că, potrivit art. 8 al 1 din HG nr. 679/2003 activitatea persoanelor atestate ca asistent maternal profesionist se desfășoară în baza unui contract individual de muncă, ce are un caracter special, dar aceasta nu înseamnă că în lipsa unui astfel de contract nu se poate dispune retragerea atestatului.
În realitate acest din urmă text de lege nu face altceva decât să reglementeze căror anume dispoziții este supus raportul ce se naște între serviciul public specializat și persoana care își desfășoară activitatea în baza unui astfel de atestat.
A face un raționament contrar ar însemna a lăsă la îndemâna titularului atestatului să determine momentul în care să se poate dispune retragerea, prin neluarea în plasament a unui copil, deși prin conduita sa poate afecta în viitor situația copiilor ce i-ar fi încredințați.
Pentru toate motivele arătate și apreciind criticile recurentei cu privire la soluția de primă instanță fondate, în baza art. 312 al. 1 Cod pr. civ. Curtea urmează să admită recursul.
Pe cale de consecință Curtea va modifica în tot sentința susmenționată și pe fond va respinge contestația.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. Curtea va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta COMISIA DE PROTECȚIA COPILULUI B cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 246 din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în Râmnicu S,-, județul B și în consecință:
Modifică în tot sentința civilă nr. 246 din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și pe fond respinge contestația.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
, C
GREFIER,
Red.
2ex./08.05.2009
f- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea, Constanța
| ← Divort. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 756/2009. Curtea... → |
|---|
