Divort. Decizia 1785/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1785/R-MF
Ședința publică din 26 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Corina
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul - ). familia ), domiciliat în Pitești, cartier, str.-, -.H,.11, județul A, împotriva deciziei civile nr.63/ din 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta, domiciliată în Pitești, cartier -,.7..C,.3, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: intimata-pârâtă, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.638/2009, eliberată de Baroul Argeș, lipsă fiind recurentul-reclamant.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 3,00 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 26 2009, eliberată de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar întâmpinare, cu copie pentru comunicare și împuternicirea avocațială.
Avocat arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat solicită respingerea recursului ca tardiv declarat, iar dacă se va trece peste această excepție, solicită respingerea recursului, având în vedere faptul că, susținerile din recurs nu au suport real. Solicită cheltuieli de judecată. Precizează că, hotărârea din apel s-a comunicat recurentului la adresa indicată tocmai de acesta, adresă ce a fost precizată și în recurs.
După strigarea cauzei și acordarea cuvântului asupra recursului, se prezintă avocat, pentru recurentul-reclamant, care depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar și împuternicirea avocațială.
Având cuvântul asupra recursului, solicită respingerea excepției privind tardivitatea declarării recursului.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17.04.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună desfacerea căsătoriei, revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei, acela de, să fie încredințat spre creștere și educare pârâtei minorul -, născut la data de 15.03.2003, partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, respectiv apartamentul cu nr.3 situat în Pitești, str. -,.7..C, județul A, compus din 2 camere și dependințe și un autoturism.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.5782 din 10 octombrie 2008, admis în parte acțiunea principală, precizată, formulată de reclamantul, a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă și s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată la data de 19.08.2000 la Primăria municipiului Pitești, înregistrată în registrul stării civile sub nr.761/2000, din vina ambilor soți, iar pârâta-reclamantă să-și reia numele avut anterior căsătoriei, acela de "".
A fost încredințat spre creștere și educare pârâtei-reclamante minorul -, născut la data de 15.03.2003, cu obligatea reclamantul-pârât să plătească pârâtei-reclamante în favoarea minorului cu titlu de pensie de întreținere o sumă ce reprezintă 25% din venitul minim pe economia națională, începând cu data introducerii cererii reconvenționale, 23.05.2008 și până la majorat.
S-a încuviințat ca reclamantul-pârât să aibă legături personale cu minorul la domiciliul tatălui, în următoarea modalitate: în prima și a treia săptămână din lună, între orele 10.00 - 14.00, vinerea, sâmbăta, duminica; în prima și a doua zi de Paște, C și Anul; în perioada concediului său de odihnă și în zilele de legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta-reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prima instanță în mod greșit a desfăcut căsătoria părților din vina comună, întrucât din probele administrate în cauză a reieșit vina exclusivă a reclamantului-pârât, iar legăturile personale care i-au fost încuviințate tatălui cu fiul său nu pot avea loc la domiciliul acestuia din pricina vârstei fragede a copilului și a influenței negative pe care ar avea-o concubina acestuia asupra dezvoltării psihice și educației minorului.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.63/ din 27 aprilie 2009, dmis apelul, a schimbat sentința în sensul că a respins cererea principală și a admis cererea reconvențională, a desfăcut căsătoria din vina exclusivă a reclamantului-pârât, cu consecința obligării acestuia la pensie de întreținere în procent de 17% din venitul minim pe economie și a încuviințat ca legăturile personale cu minorul să se desfășoare la domiciliul apelantei-pârâte.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Într-o primă critică se susține că în mod greșit tribunalul a apreciat că ar fi de preferat ca reclamantul să-și vadă copilul în domiciliul mamei, lucru care practic ar duce de fiecare dată la certuri pe care minorul, fără voia sa, ar asista, fiind încălcat interesul acestuia potrivit art.38 alin.4 din Codul familiei.
În lipsa unei astfel de legături interesul minorului poate fi prejudiciat, deoarece ar fi lipsit de afecțiunea tatălui său, iar prin încuviințarea de legături personale la domiciliul mamei nu s-ar realiza acea afectivitate reciprocă, dată fiind situația tensionată dintre reclamant și familia pârâtei.
Ultima critică vizează faptul că reclamantul nu a avut cunoștință de apelul declarat de pârâtă, acesta neprimind sentința instanței de fond, astfel încât se justifică faptul că nu s-a putut apăra în apel, făcând referire la reaua-credință a pârâtei-reclamante.
În conformitate cu prevederile art.137 Cod procedură civilă, Curtea, din oficiu, se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării recursului, excepție care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art.619 alin.1 Cod procedură civilă, în materia divorțului termenul de recurs este de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Verificând actele dosarului, se constată că decizia civilă nr.63/ din 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, a fost comunicată reclamantului la data de 03.06.2009, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare, act aflat la fila 26 dosarului din apel.
Împotriva acestei decizii pârâtul a formulat recurs, la data de 30.10.2009, conform vizei de primire (2, dosar recurs), peste termenul legal statuat de textul de lege citat, care expira la data de 08.07.2009.
Potrivit dispozițiilor înscrise în art.103 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să depună recursul în termen.
În cauză recurentul nu a dovedit existența unei astfel de împrejurări mai presus de voința sa care l-ar fi împiedicat să formuleze în termen recursul, situație în raport de care, Curtea constată că, în speță, sunt incidente dispozițiile art.619 alin.1 Cod procedură civilă și față de dispozițiile art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca tardiv declarat.
Văzând dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, și constatând că recurentul-reclamant a căzut în pretenții, va fi obligat la plata sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de reclamantul - ). familia ), domiciliat în Pitești, cartier, str.-, -.7,.H,.11, județul A, împotriva deciziei civile nr.63/ din 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta, domiciliată în Pitești, cartier -,.7..C,.3, județul
Obligă pe recurentul-reclamant - la plata sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată, către intimata-pârâtă .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- --- - - - --
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./14.12.2009
Jud. apel:
Jud. fond:
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Corina
| ← Plasament. Decizia 619/2010. Curtea de Apel Ploiesti | Stabilire program vizitare minor. Decizia 1272/2009. Curtea de... → |
|---|
