Plasament. Decizia 620/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 620
Ședința publică din 19 august 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Eliza Marin Gherghina Niculae
- - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI P, cu sediul în P,--16, jud. P,împotriva sentinței civile nr.1397/9.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul CENTRUL DE PLASAMENT " " cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P și intimatul Centrul de Plasament ""
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin motivele de recurs recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului declarat de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P astfel cum a fost formulat și modificarea în tot a sentinței civile nr.1397/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 19.06.2009, sub nr-, reclamanta Pas olicitat încetarea măsurii speciale de protecția, plasament în regim de urgență la Centrul de Plasament "" P, stabilită față de copilul, născut la data de 03.02.1992.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că minora este fiica lui și a numitei, decedată în anul 2004, situația acesteia fiind adusă la cunoștință de, aceasta urmând a fi evacuată din căminul de nefamiliști în cursul lunii februarie 2009.
A mai arătat reclamanta că minora a fost de acord cu instituirea măsurii de protecție, ar prin dispoziția nr.46//19.02.2009 s-a stabilit plasamentul în regim de urgență la. P, măsură menținută prin sentința nr.745/36.03.2009 a Tribunalului Prahova.
A precizat reclamanta că în data de 17.05.2009 minora a părăsit instituția, fără acordul reprezentanților centrului, fiind anunțate organele de poliție.
Reclamanta a depus la dosar acte.
Față de împrejurarea că minora nu a putut fi adusă în fața instanței de judecată, fiind dispărută, nu s-a putut proceda la audierea acesteia.
Prin sentința civilă 1397/9.07.2009 Tribunalul Prahovaa respins cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Pentru a pronunța această sentință a tribunalul reținut că minora, născut la data de 03.02.1992 este fiica numitei, decedată în anul 2004, copilul nefiind recunoscut de către tată și, întrucât aceasta urma a fi evacuată din căminul de nefamiliști al, nemaiavând unde locui, prin dispoziția 46//19.02.2009 s-a stabilit față de copil măsura plasamentul în regim de urgență la. P, măsura fiind menținută prin sentința nr.745/26.03.2009 a Tribunalului Prahova.
Ulterior, la data de 19.06.2009, Pas olicitat încetarea măsurii de protecție motivat de faptul că minora a părăsit centrul de plasament, fără acordul reprezentanților centrului.
A apreciat tribunalul că măsura plasamentului este, în lumina dispozițiilor Legii nr.272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului o măsură de protecție specială și care se ia față de anumite categorii de copii, expres menționate în actul normativ arătat, iar această măsură se păstrează pe toată perioada pentru care rămân neschimbate împrejurările care au dus la instituirea sa.
Simplul fapt că un copil, față de care a fost luată o măsură de protecție specială a plecat din centrul în care era instituționalizat, fără cunoștința și încuviințarea organelor de conducere ale acestuia, nu poate conduce la încetarea măsurii, întrucât nu se poate concepe ca minora să rămână fără nicio protecție, urmând ca imediat ce va fi găsită, măsura dispusă anterior să fie exercitată efectiv.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere și dispozițiile art.69 și următ. din Legea nr.272/2004, tribunalul a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, susținând în esență că potrivit prevederilor art.68 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, în cazul în care împrejurările prev. de disp.art.68 alin.1 s-au modificat, direcția generală de asistență socială și protecția copilului este obligată să sesizeze de îndată comisia pentru protecția copilului sau, după caz, instanța judecătorească în vederea modificării, sau după caz, a încetării măsurii, reclamanta solicitând astfel încetarea măsurii de protecție specială întrucât minora a părăsit instituția la data de 17.05.2009 fără aprobarea reprezentanților centrului.
Apreciază reclamanta că față de cele precizate mai sus, nu se mai impune menținerea măsurii de protecție, întrucât beneficiarul acesteia nu se mai află în centru.
Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile nr.1397/09.07.2009 a Tribunalului Prahova, în sensul încetării măsurii de protecție specială - plasament în regim de urgență- a copilului, instituită prin Dispoziția nr.46//19.02.2009 a Directorului Executiv al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului
xaminând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 50 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, protecția specială a copilului reprezintă ansamblul măsurilor, prestațiilor și serviciilor destinate îngrijirii și dezvoltării copilului lipsit, temporar sau definitiv de ocrotirea părinților săi sau a celui care, în vederea protejării intereselor sale nu poate fi lăsat în groija acestora.
Art. 68 (1) din lege prevede că împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurilor de protecție specială, dispuse de comisia pentru protecția copilului sau de instanța judecătorească, trebuie verificate trimestrial de către Direcția Generală de Asistență Socială și protecția Copilului iar în alin. (2) prevede că în cazul în care împrejurările prevăzute la al. (1) sau modificat, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului este obligată să sesizeze de îndată Comisia pentru Protecția Copilului sau, după caz, instanța judecătorească, în vederea modificării sau, după caz, a încetării măsurii.
Aplicând în speță aceste prevederi legale se reține că minora, născută la 3.02.1992 a fost plasată în regim de urgență la., P, conform dispoziției nr. 46/ din 19.02.2009 menținută prin sentința civilă nr.745 din 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova pentru faptul că este lipsită definitiv de ocrotirea părinților - tată și mama decedată la 10.04.2004 și nu are unde locui, pentru că în data de 18.02.2009 a fost evacuată din Căminul de nefamiliști.
Imprejurările care au stat la baza stabilirii măsurii de protecție nu s-au modificat iar faptul că a părăsit instituția fără aprobarea reprezentanților centrului nu reprezintă o modificare în sensul disp. art. 68 alin. (2) din lege.
De aceea urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă, să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI P, cu sediul în P,--16, jud. P,împotriva sentinței civile nr.1397/9.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul CENTRUL DE PLASAMENT " " cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Eliza Marin Gherghina Niculae
- - - - - -
GREFIER,
- -
red.
tehnored. GH.N/CO
5 ex/27.08.2009
nr- Trib.
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Eliza Marin Gherghina Niculae
| ← Divort. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 166/2010. Curtea... → |
|---|
