Plasament. Decizia 891/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(665/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.891
Ședința publică de la 25 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de recurenții pârâți și, împotriva sentinței civile nr. 1694 din 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 6
are ca obiect - plasament.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata - reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 prin consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind recurenții - pârâți și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea pune în discuție excepția nulității recursului formulat de către recurenta - pârâtă și a netemeiniciei recursului formulat de.
Consilierul juridic al intimatei - reclamante solicită admiterea excepției nulității recursului formulat de către recurenta - pârâtă și respingerea recursului formulat de către, deoarece nu este motivat în fapt și în drept.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de admitere a excepției nulității recursului formulat de către recurenta - pârâtă și respingerea recursului formulat de către, deoarece nu este motivat în fapt și în drept.
CURTEA,
Prin cererea formulată la 21.10.2008 reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului sectorul 6 chemat în judecată pe pârâții și, solicitând să se dispună plasamentul minorei - născută la 3.07.2000.
În motivarea acțiunii s-a arătat că minora este fiica celor doi pârâți, aceștia divorțând în anul 2006 când minora a fost încredințată spre creștere și educare mamei, pârâta.
Minora a fost găsită de organele de poliție nesupravegheată, la ore târzii, în mai multe rânduri la Plaza unde obișnuia să meargă cu mai mulți copii.
Din procesele verbale întocmite de poliție a rezultat că mama copilului obișnuia să o închidă în casă pentru a nu mai pleca, dar pentru că locuința se afla la parterul unui bloc, aceasta ieșea pe fereastră.
De asemenea, s-a mai arătat că mama copilei obișnuia să o bată, metodă educațională pe care nici nu o consideră greșită, iar în ce privește relația cu tatăl său, mama a declarat că i-a interzis orice legături deoarece tatăl fetei nu plătește pensie alimentară.
Tribunalul București - Secția a V-a Civilă prin sentința civilă nr.1694/10.11.2008 a admis cererea, a dispus plasamentul minorei la Centrul de Plasament "", unde a și stabilit domiciliul copilului, s-au delegat drepturile părintești privind persoana copilului către Șeful Centrului de Plasament "" și pe cele referitoare la bunurile copilului către Primarul sectorului 6 B.
În motivarea sentinței s-a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art.38 și 39 din alin.1 din Legea nr.272/ 2004, constatând că minora este lipsită de ocrotire părintească, neputând fi ocrotită în cadrul familiei datorită comportamentului violent și dezinteresului manifestat de mama sa care nu se implică în creșterea și educarea fiicei sale, lăsând-o nesupravegheată până târziu.
Mama nu se ocupă de hrana fiicei sale și nici de situația școlară a acesteia, îi aplică în mod nepermis pedepse corporale.
Tribunalul a mai arătat că, tatăl minorei deși și-a manifestat disponibilitatea de a se ocupa de îngrijirea minorei, nu a făcut dovada condițiilor materiale și a garanțiilor morale necesare pentru integrarea copilului la domiciliul său.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și.
Pârâta nu a dezvoltat nici un motiv de recurs, limitându-se doar la afirmația că sentința este nelegală și netemeinică.
Pârâtul a arătat în cuprinsul motivelor de recurs că nu este de acord cu măsura plasamentului minorei, că în prezent s-a recăsătorit și nu are alți copii, soția sa fiind dispusă să se ocupe împreună cu el de minoră.
A mai arătat că minora a fost încredințată, la divorț, mamei dar acesta nu se ocupă de copil, fapt care îl îndreptățește să ceară custodia copilului, putând face dovada condițiilor materiale și morale necesare creșterii și educării copilului.
În ceea ce privește ambele recursuri Curtea a pus în discuție excepția nulității, întemeiată pe dispozițiile art. 306 Cod procedură civilă.
Prezenta cauză reprezintă un recurs în condițiile art. 3041Cod procedură civilă, motivele de recurs nefiind limitate la cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Recursul formulat de nu cuprinde nici o critică efectivă care să privească soluția pronunțată, astfel încât în lipsa unor excepții de ordine publică, ce ar putea fi invocate din oficiu, recursul este nul.
De asemenea, nul este și recursul formulat de deoarece motivele de nemulțumire față de sentința pronunțată, nu pot fi concretizate în nici o critică de netemeinicie ori de nelegalitate, fiind o expunere a situației de fapt.
Chiar și în situația prevăzută de art.3041Cod procedură civilă este necesar a se formula critici obiective, care să privească decizia pronunțată.
Susținerile referitoare la încredințarea minorei nu fac obiectul prezentei cauze, putând fi valorificate în cadrul unui proces distinct, prin care recurentul să solicite schimbarea măsuri încredințării minorei.
Astfel fiind, față de dispozițiile art.306 Cod procedură civilă, Curtea va constata nule ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nule recursurile declarate de recurenții pârâți și, împotriva sentinței civile nr.1694 din 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 6
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
2 ex/16.06.2009
--------------------------------------------------
- Secția a V-a -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
| ← Divort. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Alba Iulia | Răpire internațională de copii. Decizia 914/2009. Curtea de... → |
|---|
