Plasament. Decizia 892/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 892/R/2009 | |
Ședința publică din 1 aprilie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania | --- - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 68 din 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, privind și pe reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU PROTECȚIA COPILULUI C, pârâtul CENTRUL JUDEȚEAN DE INTERVENȚIE PENTRU COPILUL, AUTORITATEA TUTELARĂ - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C-N și intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, având caobiect înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă pârâta-recurentă, asistată de avocat, reprezentantul reclamantei-intimate Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C, consilier juridic - și reprezentanta pârâtului-intimat Centrul Județean de Intervenție pentru Copilul, numita în calitate de asistent social, lipsă fiind restul părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă pârâta-recurentă, asistată de avocat, reprezentantul reclamantei-intimate Direcția Genrală de Asistență Socială și Protecția Copilului C, consilier juridic -, reprezentanta pârâtului-intimat Centrul Județean de Intervenție pentru Copilul, numita în calitate de asistent social și reprezentanta intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, procuror, lipsă fiind reprezentantul autorității tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termenul legal, s-a comunicat intimaților și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtei-recurente depune la dosar chitanța nr. 15 din 27 februarie 2009, prin care se atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 700 lei, copia unei adeverințe emise de SC Automotive Romania SRL din care rezultă că pârâta-recurentă de azi, este angajata acestei societăți din data de 10 martie 2009 cu contract de muncă pe perioadă determinată și copia contractului individual de muncă nr. 13733 din 9 martie 2009, acte prin care înțelege să probeze împrejurarea că pârâta-recurentă este are un loc de muncă stabil.
Reprezentantul reclamantei-intimate Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C comunică reprezentantei pârâtei-recurente și reprezentantei intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ câte un set de acte identic cu C atașat întâmpinării depuse la dosar la data de 20 martie 2009.
Reprezentanta Centrului Județean de Intervenție pentru Copilul C-N învederează instanței că pârâta a refuzat să predea certificatul de naștere copilului și foaia de observație pe care a ridicat-o de la medicul de familie.
La întrebarea instanței, pârâta-recurentă arată că nu a predat certificatul de naștere în original și nici fișa medicală întrucât a predat copia certificatului de naștere al minorei și buletinul ultimelor analize efectuate.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale.
Reprezentanta pârâtei-recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate cu consecința respingerii cererii formulate de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C ca nefondată cu consecința reintegrării minorei - în familie, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul reclamantei-intimate pune concluzii în sensul respingerii recursului ca nefondat cu consecința menținerii măsurii plasamentului dispus de instanța de fond. Solicită de asemenea respingerea petitului referitor la cheltuielile de judecată.
Reprezentanta pârâtului-intimat Centrul Județean de Intervenție pentru Copilul C solicită respingerea recursului și menținerea măsurii plasamantului așa cum este în prezent. Având în vedere faptul că pârâta-recurentă a refuzat să predea certificatul de naștere al minorei și fișa medicală pe care a ridicat-o de la medicul de familie, solicită instanței obligarea acesteia la predarea acestor acte în original.
Reprezentanta intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pune concluzii în sensul admiterii recursului întrucât potrivit Legii nr. 272/2004 primează interesul suprerior al copilului, astfel că orice măsură luată în interesul copilului nu poate prima interesului reintegrării în familia de proveniență. Consideră că pe parcursul procesului pârâta a dat dovadă de interes, astfel că solicită admiterea recursului, casarea hotării, și rejudecând pe fond cauza să se rspingă cererea formulată de reclamanta-intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului și revocarea măsurii plasamentului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 68/3.02.2009 a Tribunalului Cluja fost admisă cererea formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului C, în contradictoriu cu intimații, Centrul județean de intervenție pentru copilul abuzat din C-N, și autoritatea tutelară Primăria C-N - Serviciul public de asistență socială și, în consecință:
S- dispus înlocuirea plasamentului în regim de urgență stabilit prin Ordonanta nr 329/CC/19.12.2008 a Tribunalului Cluj cu măsura plasamentului la Centrul județean de intervenție pentru copilul abuzat - Căsuța, pentru minora, CNP -, născută la data de 21.10.2005 în municipiul C-N, jud. C, fiica lui si -.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că, acest caz a intrat în atenția Centrului județean de intervenția pentru copilul abuzat C-N în data de 13.11.2008 în urma unei sesizări telefonice anonime.
În respectiva sesizare s-a făcut referire la faptul că minora, ce frecventează Creșa cu program săptămânal nr. 1 din C-N-, deseori este adusă la grădiniță prezentând urme de lovituri pe corp și față. De asemenea în sesizare se precizează că fetița plânge vinerea când mama vine pentru aos coate de la creșă.
Responsabilul de caz din cadrul Centrului județean de intervenția pentru copilul abuzat C-N s-a deplasat la Creșa cu program săptămânal nr. 1 din C-N unde a luat legătura cu asistenta șefă de la respectiva unitate de învățământ ce a afirmat că cele sesizate se confirmă, prezentând caietul de predare de la grupa în care era consemnat de persoana responsabilă de la Creșă ce a preluat fetița a observat că prezenta urmele unei lovituri pe obraz și o vânătaie în jurul ochiului. Mama a negat că ar fi lovit fetița, declarând că aceasta s-a lovit în parc în timp ce se la hintă. De asemenea aceasta afirmă că responsabili de situația creată sunt reprezentanții cu program săptămânal nr. 1 din C-N, care în opinia dânsei nu se ocupă corespunzător de.
Doamna a declarat că tatăl copilului este numitul, care nu a recunoscut copilul deoarece este căsătorit și are alți copii în întreținere. De asemenea s-a menționat mama că nu este în relații cordiale cu familia extinsă, tatăl său fiind decedat iar mama, bunica maternă a minorei, este recăsătorită dar nu este interesată să o sprijine pe fiica sa în ceea ce privește creșterea și educarea nepoatei sale. Doamna afirmă că face curățenie la o firmă, dar fără carte de muncă refuzând să ofere detalii în ceea ce privește numele firmei sau locația acesteia părând intrigată de interesul responsabilului de caz cu privire la acest aspect.
În urma monitorizării cazului s-a constatat că acuzele adresate de mamă personalului de specialitate din cadrul nr. 1 nu se confirmă, confirmându-se faptul că mama nu a respectat recomandările și nu și-a ținut promisiunile. a adus copilul la creșă cu o stare de igienă precară, cu leziuni și contuzii tegumentare.
La creșă în dese rânduri, mama a fost însoțită de o prietenă după cum afirma aceasta, în fapt persoana în cauză fiind numita ce o cunoaște pe mama și pe fiica ei de la Asociația, unde a fost voluntară. La asociație ajutorul consta în faptul că se oferea îngrijirea copilului, dându-se mamei posibilitatea de as lucra. Doamna nu a fost în stare să prezinte dovada că lucrează și astfel a pierdut ajutorul oferit. Astfel aceasta a solicitat sprijin d-nei în sensul găzduirii minorei pe o anumită perioadă de timp, timp în care d-na a constatat din dialogurile purtate cu minora că urmele de lovituri sunt datorate pedepselor corporale pe care aceasta le primește de la mama sa, de care minora se teme și în preajma momentelor când știe că trebuie să plece înapoi la mamă se retrage într-un al încăperii și plânge nedorindu-și să se întoarcă la aceasta.
De asemenea d-na a afirmat că fetița este foarte speriată de persoanele de sex masculin care vin în vizită la dânsa, precum și că nu poate să urmărească scene de abuz fizic difuzate la televizor în care un lovea o femeie, probabil ca urmare a unor scene asemănătoare pe care le-ar fi trăit în perioada când locuia alături de mama sa.
S-a încercat responsabilizarea mamei în ceea ce privește necesitatea adoptării unui comportament corespunzător în relațiile cu fiica sa, inclusiv prin convocarea acesteia la ședințe de consiliere psihologică la sediul Centrului Județean de Intervenție pentru Copilul C-N dar aceste demersuri nu au fost urmate de nici un rezultat, mama declarând că nu are timp pentru așa ceva și continua să neglijeze fetița.
Astfel a fost întocmită documentația necesară sesizării instanței competente, Tribunalul Cluj, cu cererea de Ordonanță președințială prin care să se stabilească măsura de protecție specială a plasamentului în regim de urgență la Centrul Județean de Intervenție pentru Copilul - Căsuța C-N, cerere admisă de instanță în baza Ordonanței Președințiale nr. 329/CC/19.12.2008.
În data de 23.12.2008 s-a procedat la punerea în executare a Ordonanței de mai sus cu ajutorul Executorului Judecătoresc - prin deplasarea la reședința mamei de unde minora a fost predată reprezentanților DGASPC C în baza Procesului verbal din data de 23.12.2008 din dosarul execuțional nr. 76/2008 al Executorului Judecătoresc -.
Astfel, ținând seama de cererea formulată, adeverințele medicale, raportul cu privire la ancheta psiho-socială, actele de stare civilă și de identitate, Ordonanța Președințială nr. 329/CC/19.12.2008, de planul individualizat de protecție, plan personalizat de consiliere, raportul psihologic, referatul de situație existente la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată cererea.
Raportat la considerentele mai sus invocate, instanța în baza disp.art. art 66, 55 lit. a, 58 lit. a, art. 58 din Legea nr.272/2004 a admis cererea petentei și a dispus înlocuirea plasamentului în regim de urgență stabilit prin Ordonanta nr 329/CC/19.12.2008 a Tribunalului Cluj cu măsura plasamentului la Centrul județean de intervenție pentru copilul abuzat - Căsuța, pentru minora, CNP -, născută la data de 21.10.2005 în municipiul C-N, jud. C, fiica lui si -.
Împotriva acestei sentințe formulat recurs în termenul legal pârâta, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerea cererii de înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului și reintegrarea minorei în familie.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că și-a exprimat acordul pentru admiterea acțiunii în fața instanței de fond, însă a fost în eroare și nu exprimat un acord valabil.
S-a apreciat că instanța face referire la anumite acte, adeverințe medicale, raport cu privire la ancheta psihosocială, raport psihologic, referat de situație, care în parte nu există la dosarul cauzei, respectiv planul personalizat de consiliere, raportul psihologic sau referat de situație.
Recurenta a arătat că actele de la dosar nu probează starea de fapt reținută de instanță, deoarece a existat un singur caz în care fetița a prezentat urme de lovituri la nivelul feței datorate faptului că fetița s-a lovit la joacă și mai învederează faptul că, personalul creșei nu se comportă corespunzător cu minora, aceasta fiind lovită la creșă.
În opinia recurentei nu se susțin afirmațiile potrivit căreia fetiței i-ar fi teamă să vină acasă, acestea fiind neadevărate și nedovedite cu nicio probă.
Recurenta a arătat că își iubește fetița și a fost receptivă la încercarea direcției de aor esponsabiliza, a mai menționat că a lucrat o perioadă fără forme legale dar nu a declarat locul de muncă pentru a evita o consecință păgubitoare pentru angajator, menționând că până la primul termen de judecată va depune o adeverință în acest sens.
Prin întâmpinare Direcția Generală de Asistență și Protecția Copilului C solicitat respingerea recursului ca nefondat, și menținerea sentinței recurate și în probațiune s-au atașat referatul de situație emis în 16.03.2009 de Centrul Județean de Intervenție pentru Copilul, raportul de întâlnire mamă-copil din 18.03.2009, raportul de consiliere psihologică a recurentei încheiat în 19.03.2009. raportul psihologic al fetiței încheiat în 16.03.2009, referatul de situație din 15.12.2008, toate aceste acte provenind de la centrul Județean de Intervenție pentru Copilul.
În ședința publică din 1.04.2009 s-au depus copii după contractul de consiliere încheiat de Centrul Județean de Intervenție pentru Copilul și, planul personalizat de consiliere a recurentei, adeverință emanând de la SC Automotive România SRL și contract individual de muncă al recurentei, din care rezultă că aceasta este angajata societății arătate, pe perioadă determinată din 10.03.2009-09.09.2009.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin ordonanța președințială 329/CC/19.12.2008 s-a dispus scoaterea minorei din mediul în care se află și stabilirea măsurii de protecție plasamentului în regim de urgență Centrul Județean de Intervenție pentru Copilul - "Căsuța " C-N, deoarece fetița a fost abuzată fizic și neglijată, existând motive temeinice care să susțină existenței unei situații de pericol iminent pentru copil.
După punerea în executare a acestei ordonanțe președințiale, direcția a sesizat instanța, solicitând înlocuirea plasamentului în regim de urgență, cu măsura plasamentului la Centrul Județean de Intervenție pentru Copilul.
În ședința publică din 3.02.2009, mama minorei a fost de acord cu măsura propusă de reclamantă, și nu a avut alte cereri
Din raportul cu privire la ancheta psihosocială încheiat în 30.12.2008 de către Centrul Județean de Intervenție pentru Copilul, s-a reținut că, un episod în care fetița a fost adusă la creșă cu urme de lovituri la nivelul feței. Afirmativ mama a susținut că fetița s-a lovit la un leagăn în parc, dar această susținere vine în contradicție cu constatarea făcută de personalul de la creșă, care a observat că fetița plânge când mama o ia vinerea de la creșa săptămânală.
Din înscrisurile depuse rezultă că recurenta nu este ajutată de familia sa în creșterea copilului, însă a apelat la serviciile Asociației și a fost ajutată un timp de această asociație, însă nu a îndeplinit cerințele minimale solicitate de aceasta, de a avea un loc de muncă. Apoi a fost ajutată de doamna, de când avea 5-6 luni, fiică mama erau primite în locuința sa pentru a-și menține igiena, și a fost primită recurenta în spațiu ca să-și poată face carte de identitate, necesară înscrierii fetiței la creșă. Fetița a fost lăsată și trei săptămâni la doamna, perioadă în care mama nu a căutat- Acest ajutor a fost sistat în momentul în care recurenta a furat lucruri din casa doamnei.
Din cele mai sus reținute rezultă că recurenta a beneficiat de ajutor însă nu a fost foarte receptivă la încercările de responsabilizare, ca părinte.
Chiar dacă a fost consemnat un singur episod de abuz fizic a rezultat cu prisosință că mama își neglijează fetița: o lăsa la doamna sau la sora sa sau dacă era la mamă, aceasta o ducea la creșă murdară, bolnavă, cu leziuni și contuzii tegumentare și în timpul săptămânii nu contacta personalul creșei, ceea ce denotă neglijarea nevoilor de bază privind creșterea și educarea fetiței.
Prin urmare mama nu putea să-și îndeplinească obligațiile parentale de îngrijirea copilului nici pentru câteva zile când acesta nu se afla la creșa săptămânală. Deși afirmativ mama a susținut pe întreaga perioadă de monitorizare și după luarea măsurii plasamentului de urgență că este angajată în muncă, nu a făcut dovada celor susținute acest lucru denotă un comportament duplicitar.
Din referatul de situație din 16.03.2009 (15) curtea reține că, pârâta a declarat în 8.01.2009 că este angajată la, însă ulterior a susținut că nu mai lucrează la, în data de 14.01.2009 recurenta a prezentat o adeverință că este angajată la SC & C SRL însă nu a putut oferi relații despre adresa acestei firme, care să completeze adeverința, iar în februarie a declarat că s-a angajat la firma "" fără a prezenta adeverință în acest sens.
Recurenta a refăcut certificatul de naștere al fetiței dar a refuzat să-l lase la centru și s- prezentat la cabinetul medicului de familie, doamna doctor a ridicat fișa medicală a fetiței și a refuzat să o depună la Centrul Județean de Intervenție pentru Copilul.
Recurenta nu a înțeles că este foarte important să colaboreze cu reprezentanții reclamantei, nu a depus foaia de observația, pe care a ridicat-o de la medicul de familie(necesară pentru verificarea efectuării vaccinărilor, având în vedere vârsta fetiței, precum și bolile de care a suferit, dacă este alergică sau nu la vreun medicament) neînțelegând importanța menținerii unei bune stări de sănătate a copilului.
Apoi din raportul psihologic(21) se reține că fetița are dificultăți la nivelul emiterii tuturor sunetelor aferente unui cuvânt, deși separat le poate pronunța, ceea ce denotă neglijarea dezvoltării abilităților de bază. Din punct de vedere emoțional s-a reținut că fetița prezintă unui tip de atașament ușor dezorganizat, în sensul că nu are preferințe pentru anumite persoane și se atașează ușor de orice persoană de sex feminin.
Prin urmare curtea constată că starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond și în continuare se impune menținerea măsurii de plasament al copilului, deoarece a fost neglijat de mamă și aceasta nici în continuare nu făcut dovada că este pe deplin conștientă de responsabilitățile pe care la are ca părinte în satisfacerea nevoilor de bază privind creșterea și educarea copilului.
Dacă în referatul de situație se reținea că mama refuză consilierea cu privire la îndatoririle parentale curtea constată un progres în sensul că recurenta fost inclusă într-un program de consiliere psihologică, din care a efectuat 5 ședințe, însă psihologul a recomandat continuarea acestora în vederea construirii unei relații adecvate mamă-copil și dobândirii deprinderilor necesare relaționării cu acesta.(21-23). Este pozitiv și faptul că recurenta s-a angajat în muncă, începând cu data de 10.03.2009 însă recurenta trebuie să înțeleagă că măsura plasamentului este o măsură de protecție a fetița și nu se urmărește prin aceasta, scoaterea copilului din mediul familiar. Din planul individualizat de protecție se reține că, rezultatul final al acestui demers este reintegrarea copilului în familie. În funcție de capacitatea mamei de a-și modela comportamentul necesar asigurării unui climat afectogen copilului, și dobândirea deprinderilor vizând îngrijirea fizică educația, importanța menținerii stării de sănătate a copilului, se va realiza reintegrarea în familie.
Curtea apreciază eforturile recurentei de a deveni o mamă mai bună însă programul de consiliere psihologică nu este finalizat, recurenta nu a depus foaia de observație a minorei și certificatul de naștere a acesteia, ceea ce denotă că nu a înțeles că, în exercitarea drepturilor părintești, trebuie să aibă în vedere în primul rând interesul superior al copilului.
Având în vedere aceste considerente, curtea constată că au fost respectate dispozițiile art. 66.272/2004 și în temeiul art. 312.Pr.Civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
Măsura plasamentului este o măsură de protecție specială luată în interesul copilului, dar aceasta este o măsură temporară, care poate fi revizuită oricând, dacă împrejurările avute în vedere la luarea ei s-au schimbat, potrivit art. 33 /2004. Prin urmare recurenta va putea solicita, în viitor, reintegrarea fetitei în familie, dacă împrejurările avute în vedere la luarea măsurii s-au schimbat, această hotărâre fiind.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 68 din 3 februarie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
- - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. dact. GC
2 ex/10.04.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 118/2008. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
