Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 146/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.146
Ședința publică de la 09 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costel Drăguț Președinte Instanță - - -
- - - - Președinte Secție
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 187 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și Autoritățile Tutelare Consiliul Local Crucii și Consiliul Local C, având ca obiect reîncredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta reclamantă, intimatul pârât și Autoritățile Tutelare Consiliul Local Crucii și Consiliul Local
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererile privind judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, formulate de recurentul reclamant, prin motivele de apel și de intimatul pârât, prin întâmpinarea depusă, după care;
Instanța, luând act de cererile privind judecarea cauzei în lipsă formulate de recurenta reclamantă și de intimatul pârât, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la 11.04.2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând reîncredințarea către ea spre creștere și educare a minorului, născut la 2.07.1997, precum și obligarea pârâtului la pensie de întreținere și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.11473/2002 a Judecătoriei Constanțas -a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între ea și pârât din culpă comună, iar minorul a fost încredințat spre creștere și educare pârâtului, ținându-se seama de consimțământul reclamantei.
S-a susținut că minorul este mai mult îngrijit de o mătușă a pârâtului, că pârâtul pleacă des în străinătate, lăsând minorul fără supraveghere, iar în prezent condițiile materiale ale reclamantei s-au modificat în sensul că dispune de un apartament proprietate personală și este încadrată în muncă.
La data de 10 mai 2007 pârâtul a formulat cerere de declinare a competenței, solicitând ca această cauză să fie judecată la Judecătoria Băilești, învederând totodată că părțile s-au mai judecat în anul 2006 într-o cauză similară.
Prin sentința civilă nr. 7627/19.06.2007 Judecătoria Constanțaa declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Băilești.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, iar prin decizia nr. 1027/26.10.2007 Tribunalul Constanțaa anulat recursul.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Băilești la 24.01.2008.
Prin sentința civilă nr. 965/11.07.2008 pronunțată de Judecătoria Băilești, s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarei, pentru mandantul și s-a respins acțiunea. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond constatat că prin sentința civilă nr. 11473 /2002 a Judecătoriei Constanța minorul a fost încredințat spre creștere și educare pârâtului, iar prin decizia nr.318/30.08.2006 Curtea de APEL CRAIOVA a respins o cerere formulată de aceeași reclamantă de reîncredințare a minorului.
Instanța a considerat că de la data pronunțării acestei ultime pronunțării și până în prezent nu s-au schimbat condițiile și împrejurările care au fost avute în vedere atât la încredințarea minorului, cât și la respingerea cererii de reîncredințare. Împrejurarea că pârâtul s-a mutat în altă țară cu minorul nu justifică luarea măsurii de a reîncredința minorul spre creștere și educare celuilalt părinte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, invocând excepția lipsei calității de reprezentant a numitei, susșținând că instanța nu a ținut seama de ancheta socială desfășurată la domiciliul reclamantei din C și de faptul că a fost împiedicată să își vadă copilul, și să i se dea posibilitatea să aibă grijă de el.
Prin decizia civilă 187 din 7 octombrie 2008 Tribunalului Doljs -a respins apelul ca nefondat, tribunalul apreciind că probatoriul administrat în cauză nu poate conduce la concluzia că s-au schimbat împrejurările avute în vedere la data când instanța l-a încredințat pe minor tatălui. S-a arătat că stabilirea tatălui într-o altă țară, unde l-a luat și pe minor, nu poate constitui un motiv de reîncredințare acestuia din urmă celuilalt părinte, atâta timp cât nu s-a făcut dovada prejudicierii intereselor copilului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, motivând că s-au aplicat greșit dispozițiile art. 44 fam., că greșit instanța nu a reținut faptul că recurenta are un apartament proprietate personală, dispune de un venit sigur și că minorului i s-a interzis să ia legătura cu mama, aspecte dovedite. S-a arătat că nu se poate imputa recurentei faptul că nu s-a efectuat ancheta socială în Suedia, deoarece administrarea acestei probe este atributul instanței, iar concluziile anchetei sociale au un caracter orientativ, de recomandare.
S-a arătat că greșit s-a soluționat excepția lipsei calității de reprezentant a numitei, care nu are o procură specială.
A arătat că împrejurările existente la procesul de divorț s-au schimbat în totalitate.
Recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente.
Recurenta a invocat ca motiv de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 9 c, criticile sale vizând aplicarea greșită a dispozițiilor art. 44 fam.
Critica vizând lipsa calității de reprezentant a mandatarei pârâtului nu este fondată, dispozițiile art. 67 și urm. fiind corect aplicate.
Astfel, potrivit art. 67, părțile pot participa la judecată fie personal, fie prin reprezentant, una din modalitățile de reprezentare fiind mandatul.
Textul dă posibilitatea unui mandatar cu procură generală să reprezinte interesele mandantului în proces, dacă acest drept a fost menționat în procură. Pentru situația celor care nu locuiesc în țară, art. 67 alin. 3 stabilește o situație chiar mai favorabilă, în sensul că dreptul de reprezentare în judecată se presupune că a fost dat prin mandatul general.
La fila 3 al dosarului primei instanțe a fost depusă procura generală dată de pârât unei persoane, iar printre puterile mandatarului s-a prevăzut expres și dreptul de reprezentare în instanță, astfel că în mod corect instanțele au recunoscut numitei calitatea de reprezentant al pârâtului, cât timp nu s-a făcut dovada revocării acestuia mandat.
Potrivit dispozițiilor art. 44 fam. instanța poate modifica măsurile vizând încredințarea minorului spre creștere și educare unuia dintre părinți dacă au intervenit modificări în starea de fapt ce a fost avută în vedere la data când măsura a fost instituită. În toate cazurile, instanța trebuie să aibă în vedere interesul minorului, fiind în același sens și dispoz. art. 31 alin 2 din legea 272/2004, apreciind coroborat toate probele care stabilesc nu numai situația materială a părinților, dar și raporturile stabilite între părinte și copil, conduita morală a fiecărui părinte, urmărind a se asigura stabilitate în viața de familie, armonie, pentru ca dezvoltarea minorului să nu fie afectată.
Instanțele de fond au considerat în mod corect că obiectul probațiunii îl constituie aspectele de fapt intervenite în situația părinților și a minorului de la data pronunțării ultimei hotărâri care stabilit că minorul trebuie să rămână în grija tatălui, ( 30.08.2006), pentru perioada anterioară hotărârile judecătorești bucurându-se de autoritate de lucru judecat.
Împrejurarea că reclamanta are în prezent o altă situație materială și că resursele sale financiare îi pot permite să întrețină minorul nu este suficientă pentru a determina să-i fie încredințat minorul, deoarece condițiile materiale ale părinților nu constituie singurul criteriu avut în vedere la stabilirea interesului minorului. În plus, pârâtul are o situație materială cel puțin la fel de bună, locuind în prezent în Suedia, iar actele depuse la dosar au fost apreciate de instanțele de fond ca făcând dovada că pârâtul are drept legal de ședere în țara respectivă, că are un loc de muncă și o locuință iar minorul este înscris la școală.
Faptul că ancheta socială nu a fost efectuată la domiciliul actual al pârâtului din Suedia nu are relevanță asupra soluționării cauzei, nu constituie motiv de nelegalitate a deciziei, deoarece situația pârâtului a fost dovedită cu acte. De altfel, instanța de apel nici nu a întemeiat, cele puțin în parte, soluția sa pe chestiunea legată de ancheta socială.
Chiar dacă s-ar fi dovedit că reclamanta ar fi împiedicată să ia legătura cu minorul, aceasta nu constituie un motiv pentru a se face aplicarea prev. art. 44 fam, întrucât reclamanta poate solicita să se încuviințeze să aibă legături personale cu minorul sau ca modalitatea de a menține aceste legături să fie modificată, putând să ceară chiar executarea silită unei hotărâri pronunțate în acest sens.
Instanța de recurs apreciază că este în interesul minorului să rămână în grija tatălui, dat fiind faptul că de la despărțirea părinților săi a locuit permanent cu tatăl, acesta i-a asigurat toate cele necesare creșterii și dezvoltării sale, păstrarea familiei în care s-a obișnuit fiind un factor de stabilitate în viața minorului, cu atât mai mult cu cât se bucură în prezent de un regim de viață deosebit în Suedia și nu există motive pentru a aprecia că minorul nu este atașat tatălui său.
În atare condiții se constată că instanțele de fond au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, că nu există motive de nelegalitate a deciziei atacate, iar potrivit art. 312 recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - reclamanta împotriva deciziei civile 187 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul -, în contradictoriu cu pârâtul și cu Autoritățile Tutelare din cadrul Consiliilor Locale Crucii și
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Costel Drăguț - - | JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu Tania Țăpurin - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red./tehnored. jud. GI
2ex/ 12.02.2009
Jud. apel -,
Președinte:Costel DrăguțJudecători:Costel Drăguț, Gabriela Ionescu Tania Țăpurin
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 5/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 528/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
