Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 532/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 532
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 296/A din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă, autoritate tutelară fiind AUTORITATEA TUTELARĂ TG. J, AUTORITATEA TUTELARĂ B DE A, având ca obiect înapoiere minor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă, prin avocat, lipsind recurentul pârât, intimata pârâtă și autoritățile tutelare AUTORITATEA TUTELARĂ TG. J, AUTORITATEA TUTELARĂ B DE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței declararea recursului peste termenul legal, respectiv decizia civilă atacată a fost comunicată la data de 17.12.2008, iar recursul a fost depus la data de 07.01.2009, după care;
Instanța a pus în discuție excepția tardivității recursului, având în vedere că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă, respectiv decizia civilă atacată a fost comunicată la data de 17.12.2008, iar recursul a fost depus la data de 07.01.2009.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a depus concluzii scrise, solicitând, respingerea recursului ca tardiv formulat; pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A la data de 31.01.2008 sub nr- reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții și, Autoritatea Tutelară Tg - J și Autoritatea Tutelară B de A, ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia din urmă să fie obligați să înapoieze pe minorul născut la data de 14.03.2005.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a judecat cu pârâtul, iar prin 496/02.10.2006 pronunțată de Judecătoria Baia d e A, în dosarul nr. 219/2006 i-a fost admisă acțiunea privind constatarea recunoașterii paternității, constatându-se că pârâtul nu este tatăl biologic al minorului.
A precizat reclamanta că în cadrul dosarului nr. 219/2006 a fost efectuat un raport de expertiză medico - legal, care a concluzionat în urma testului ADN că pârâtul nu este tatăl biologic al minorului, dar acesta din urmă se află la pârâți.
Pârâtul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea acțiunii și reconvențional să-i fie încredințat spre creștere și educare minorul, obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului și a solicitat în contraprobă încuviințare probei testimoniale, probă încuviințată de instanță.
Judecătoria Baia de A prin sentința civilă nr. 473/26.06.2008 a admis acțiunea formulată de reclamantă, a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul () și a obligat pârâții să înapoieze pe minorul născut la data de 14.03.2005 în orașul B de A, județul M, mamei reclamante.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că recunoașterea paternității minorului de către pârât a fost contestată de către reclamantă și s-a dovedit că pârâtul nu este tatăl biologic al minorului.
S-a mai reținut că, deși minorul a fost îngrijit de pârât și mama acestuia o perioadă de timp, din ancheta socială dispusă în cauză, a rezultat că și reclamanta are condiții pentru creșterea și educarea minorului.
Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Baia de A au formulat apel, în termen, atât reclamanta cât și pârâtul.
Reclamanta a criticat sentința pentru faptul că nu s-au acordat cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru deși, aceste cheltuieli au fost solicitate și dovedite.
Pârâtul a declarat ape, pe care însă nu l-a motivat însă.
Prin decizia civilă nr. 296/A din 25 noiembrie 20087, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de domiciliat în B de A, în contradictoriu cu intimata pârâtă și Autoritățile Tutelare Tg. J și B de
A fost admis apelul declarat de, în contradictoriu cu pârâții ( ), Autoritatea Tutelară Tg - J și Autoritate Tutelară B de A, împotriva aceleiași sentințe civile.
S-a schimbat parțial sentința, în sensul obligării intimatului pârât la plata sumei de 680 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate la instanța de fond.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
A mai fost obligat intimatul pârât la plata sumei de 585 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere excepția netimbrării invocată la termenul din 25.11.2008 de către apărătorul reclamantei, în raport de care s-a anulat ca netimbrat apelul pârâtului.
Apelul reclamantei a vizat doar cheltuielile de judecată pe care instanța de fond a omis să le acorde, deși la dosarul cauzei existau dovezi în acest sens, constând în taxa de timbru și onorariul de avocat, așa încât a fost admis și schimbată sentința parțial.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs pârâtul susține că nu a fost înștiințat pentru a plăti taxa de timbru, în dosarul de apel susține acesta, că a primit o singură citație.
Deși nu este motivat în drept, recursul vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Recursul este tardiv.
Instanțele au fost investite de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții și, Autoritatea Tutelară Tg. J și Autoritatea Tutelară B de A, pentru ca prin hotărâre să fie obligați pârâții să înapoieze pe minorul, mamei reclamante.
Prind decizia supusă recursului, a fost anulat ca netimbrat apelul pârâtului și admis apelul reclamantei, în sensul schimbării parțiale a sentinței, cu obligarea intimatului pârât la plata sumei de 680 lei cheltuieli de judecată efectuată de reclamantă la instanța de fond.
Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâtul.
Potrivit art. 301 Cod pr. civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Față de faptul că decizia a fost comunicată la 17.12.2008 recurentului și a fost atacată cu recurs la 7.01.2009, peste termenul, prevăzut de art. 301 Cod pr. civilă, recursul urmează a fi respins ca tardiv.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, urmează a fi obligat recurentul la plata sumei de 549,14 lei cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 296/A din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, intimata pârâtă, Autoritatea Tutelară Tg. J și Autoritatea Tutelară B de
Obligă pârâtul la 549,14 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei reclamante.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
30.04.2009
Jud.apel
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Mariana Mudava
| ← Divort. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Alba Iulia | Stabilire program vizitare minor. Decizia 307/2009. Curtea de... → |
|---|
