Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 753/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 753
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, jud. O, împotriva deciziei civile nr. 79 din 09 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna Veche, jud. O, autoritate tutelară fiind PRIMĂRIA COMUNEI VECHE - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în Veche, jud. O și PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în comuna, jud. O, având ca obiect reîncredințare minor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, prin avocat I și intimatul pârât, personal și asistat de avocat, lipsind autoritățile tutelare PRIMĂRIA COMUNEI VECHE - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ și PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat depunerea de către intimatul pârât a întâmpinării și a unei copii de pe plângerea prealabilă formulată de intimatul pârât împotriva recurentei reclamante pentru neplata pensiei minorilor, după care;
Avocat I, pentru recurenta reclamantă, a depus la dosar înscrisuri noi și un set de fotocopii din care rezultă că recurenta reclamantă este angajată în Spania în baza unui contract de muncă legal și locuiește într-un apartament închiriat, așa cum rezultă din contractul de închiriere tradus și depus la dosar, având posibilitatea să le ofere minorilor condiții excelente, net superioare celor oferite de tatăl acestora în România.
Avocat, pentru intimatul pârât, a depus la dosar adeverința nr. 400/05.06.2009 din care rezultă că intimatului pârât i-a fost înființată poprire pe salariu pentru pensia de întreținere în cuantum de 90 lei lunar, în favoarea minorului, rezultat dintr-o altă casătorie de intimatului pârât.
Cu privire la setul de fotografii depuse la dosar de către apărătorul recurentei reclamante, a precizat că nu constituie o probă concludentă, întrucât nu se poate dovedi dacă, într-adevăr, aceste fotografii au fost făcute în apartamentul închiriat de recurenta reclamantă.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat I, pentru recurenta reclamantă, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea deciziei civile recurate în sensul respingerii apelului formulat de intimatul pârât și menținerii sentinței civile pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. A precizat că interesul superior al minorilor este acela de a fi încredințați recurentei reclamante, care a făcut dovada, prin actele depuse la dosar și probele administrate în cauză, că este beneficiara unui contract de muncă pe perioadă nedeterminată și a unei locuințe închiriată în baza unui contract de închiriere, în care le poate oferi minorilor condiții excelente de trai, net superioare celor oferite de intimatul pârât. De asemenea, minorii sunt foarte atașați de mama lor, care a ținut permanent legătura cu aceștia, le-a expediat pachete și sume de bani. Minorii se plâng mamei lor de represaliile la care sunt supuși de tatăl și mama vitregă, atunci când află că au vorbit cu recurenta reclamantă la telefon, fiind nevoită să facă acest lucru prin intermediari și tot în acest mod să le expedieze pachete și bani, deoarece intimatul pârât îi folosește pentru a-și achita obligațiile de întreținere față de alți doi minori. Mai mult, la fila 28 din dosarul de apel, se află declarația minorului, prin care arată că dorește să fie încredințat mamei acestuia împreună cu sora lui mai mică; fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul pârât, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că instanța de fond a pronunțat hotărârea având în vedere tocmai interesul superior al minorilor, condițiile pentru o bună dezvoltare morală, intelectuală și fizică a acestora, atașamentul părinților față de copii și profilul socio-moral al părinților. Nu se poate vorbi de moralitate din partea mamei și de atașament al acesteia față de copii, atâta vreme cât, plecând de acasă la muncă, a lăsat o de 4 ani și un de 8 ani, iar timp de 4 ani nu a venit să-i vadă. După 4 ani recurenta reclamantă susține că are condiții materiale mai bune decât ale intimatului pârât, însă "prețul" a fost plătit de suferința celor doi minori care au fost lipsiți de afecțiunea mamei acestora.
În subsidiar, dacă se va lua în considerare de către instanță, declarația minorului prin care a arătat că dorește să fie încredințat mamei sale, a solicitat să-i fie încredințată spre creștere și educare minora intimatului pârât, iar minorul să-i fie încredințat recurentei reclamante; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia, sub nr. 1315/213/14.07.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună reîncredințarea minorilor, născut la data de 27.01.1997 și, născută la data de 20.09.2000 și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1515/13.11.2008, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanta împotriva pârâtului și în contradictoriu cu Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei comunei Veche județul O și Primăriei comunei județul
S-a dispus reîncredințarea minorilor, născut la data de 27.01.1997 și - născută la data de 20.09.2000, spre creștere și educare mamei reclamante.
A fost obligat pârâtul la plata, în favoarea fiecărui minor, a unei pensii de întreținere în cuantum de 60 lei lunar(în total 120 lei) începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației de întreținere.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de întreținere.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că cei doi minori au fost încredințați, prin sentința civilă nr. 946/2005 a Judecătoriei Corabia, spre creștere și educare tatălui, însă, după divorț, situația materială a mamei s-a îmbunătățit, în sensul că aceasta lucrează cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată în Spania, dispune de locuință și are condiții materiale mai bune față de pârât care, între timp s-a recăsătorit, are un copil minor din actuala relație, lucru care îi nemulțumește pe cei doi copii.
S-a mai avut în vedere și faptul că aceștia au optat pentru a fi încredințați mamei față de care sunt atașați.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că nu s-a făcut dovada că s-au schimbat condițiile materiale ale reclamantei, care locuiește în Spania, că opțiunea minorilor a fost obținută prin influențarea lor de către mamă care le-a adus cadouri, s-a încălcat principiul interesului superior al minorului, pierzându-se din vedere că intimata reclamantă nu i-a mai văzut pe copii de 4 ani de când a plecat la muncă în Spania, iar împrejurarea că apelantul s-a recăsătorit nu ar trebui să aibă influență în aprecierea interesului minorilor, cu atât mai mult cu cât și intimata se află într-o relație cu un alt.
Prin decizia civilă nr. 79 din 09.03.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, s-a admis apelul declarat de apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr. 1515/13.11.2008, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr-, a fost schimbată sentința în sensul că s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta, aceasta fiind obligată la 620 lei cheltuieli de judecată către apelantul pârât.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 44 Codul familiei, în cazul schimbării împrejurărilor avute în vedere în momentul încredințării minorilor rezultați din căsătorie, instanța poate modifica măsurile privind drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții divorțați și copii.
Măsura reîncredințării poate însă fi dispusă doar dacă interesele minorilor o cer, respectiv când părintele în îngrijirea căruia se află nu mai asigură condițiile necesare dezvoltării corespunzătoare sub aspect material, moral sau afectiv.
Schimbarea parțială a condițiilor care au determinat instanța care a pronunțat divorțul să încredințeze minorii tatălui, nu poate să impună neapărat revenirea asupra acestei măsuri, cât timp subzistă argumentele de bază, care confirmă necesitatea menținerii măsurii în interesul minorilor, atât sub aspect material cât și sub aspectul relațiilor stabilite între minori și tatăl lor o perioadă îndelungată de timp de circa 4 ani de când intimata reclamantă a plecat în Spania unde locuiește și în prezent.
Împrejurarea că intimata reclamantă are un loc de muncă pe durată nedeterminată și are și o locuință -despre care nu s-a făcut dovada că este proprietate personală, nu poate constitui justificare temeinică pentru a se reveni asupra măsurii dispuse în urmă cu câțiva ani, conform sentinței civile nr. 946 din 23.11.2005 pronunțată de Judecătoria Slatina.
Faptul că cei doi minori și-au exprimat dorința cu ocazia audierii lor la prima instanță de a fi încredințați mamei, după care, în fața instanței de apel, minora a revenit, solicitând să fie încredințată tatălui, însă împreună cu fratele său, face dovada că, într-adevăr, cei doi copii nu pot evalua corect interesul lor actual care este clar, acela de a rămâne cu tatăl lor și în îngrijirea acestuia pentru a-și continua pregătirea școlară și dezvoltarea sub aspect afectiv și moral.
În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate deoarece nu s-a ținut cont de interesul minorilor raportat la examinarea tuturor criteriilor de apreciere legat de vârsta copiilor, condițiile oferite de fiecare părinte, atașamentul copiilor față de părinți, etc. acordându-se importanță numai faptului că în fața instanței de apel minora a revenit asupra solicitării de a fi reîncredințată mamei, solicitând să rămână la tată împreună cu fratele său. Minora este în vârstă de 8 ani, situație în care poate să se afle sub influența psihică a tatălui, astfel încât nu este justificat ca declarația acesteia să aibă preponderență față de opinia minorului, în vârstă de 12 ani.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 947 din 23.11.2005, pronunțată de Judecătoria Craiova, minorii -, născut la data de 27.01.1997 și -, născută la data de 20.09.2000 au fost încredințați spre creștere și educare tatălui reclamant, ca urmare a desfacerii căsătoriei celor doi soți, pârâta, respectiv reclamanta din dosarul de față, fiind obligată la 500 lei pensie de întreținere pentru fiecare minor începând cu data de 5.10.2005.
Pentru a se hotărî în acest mod, instanța a reținut că pârâta, de la acel moment, a plecat în anul 2004 în Spania, pentru a munci în această țară și de la momentul plecării nu a mai revenit în domiciliu conjugal, intrând în relații de concubinaj.
Minorii au rămas în întreținerea și îngrijirea tatălui, care s-a preocupat de aceștia, dovedind interes în creșterea și educarea lor, situație ce a justificat încredințarea minorilor tatălui.
Pentru a se reîncredința minorii, conform art. 44 Codul familiei, se impune să se fi schimbat împrejurările avute în vedere la momentul încredințării minorului, în condițiile art. 42 alin.1 și 2 Codul familiei.
Față de această dispoziție legală se solicită deci, ca în acțiunea de reîncredințare, părintele care o solicită să demonstreze că s-au schimbat împrejurările avute în vedere inițial de instanță, de așa manieră încât să se impună o nouă soluție în ceea ce privește încredințarea minorilor spre creștere și educare.
Și în această situație, instanța trebuie să aibă în vedere, cu prioritate, interesul minorilor în schimbarea soluției de încredințare a acestora unuia sau altuia din părinți.
Reclamanta a invocat faptul că, în prezent, este beneficiara unui contract de muncă pe durată nedeterminată în Spania, deține cu titlu de chirie o locuință și a păstrat în mod permanent legătura cu minorii, care în prezent trăiesc în condiții "vitrege", aceștia nebeneficiind decât de pensia de întreținere trimisă de mamă, tatăl nealocând resurse materiale pentru întreținerea acestora. Datorită nesupravegherii copii au rezultate slabe la învățătură, iar tatăl i-a educat în spiritul resentimentelor față de mamă.
Susținerile reclamantei legate de modul în care sunt întreținuți, îngrijiți și educați minorii nu se reflectă în dosarul de față.
Astfel, la dosarul cauzei se află două note scrise întocmite de cei doi minori, însă, după modul în care acestea sunt formulate, este evident că au fost scrise la dictarea unuia dintre părinți, având în vedere că, în fața instanței de judecată, minorii au declarat în alt mod decât în aceste note.
Din declarațiile ambilor minori rezultă că niciodată tatăl nu a interzis acestora legătura cu mama, dimpotrivă a permis acestora să locuiască împreună cu mama și bunica maternă în perioada în care mama a revenit în țară, a permis acestora legătura telefonică cu mama. Pe de altă parte, au arătat că au relații bune cu tatăl și cu soția actuală a acestuia.
Minorul - a precizat că dorește să locuiască cu mama deoarece aceasta este mai permisivă, iar tatăl este mai sever, în sensul că îi cere să acorde ajutor la muncile și casnice.
În ceea ce privește situația școlară, la dosarul cauzei se află caracterizări eliberate de școala unde cei doi minori studiază și din ambele rezultă că minorii au rezultate bune și foarte bune la învățătură, că sunt cu ținute școlare îngrijite și au un comportament care demonstrează că părinții se ocupă de educarea acestora. De asemenea, rezultă din aceste caracterizări că părinții păstrează în permanență legătura cu școala.
Declarațiile martorilor au confirmat cele rezultate din declarațiile minorilor și caracterizările școlare, situație ce demonstrează că nu s-au schimbat împrejurările avute în vedere de instanță la momentul încredințării minorilor tatălui.
Faptul că minorii au scris în acele note fapte pe care ulterior nu le-au confirmat în fața instanței de judecată, demonstrează că acestea au fost întocmite pro- causa, cu intenția vădită de a influența opinia instanței cu privire la situația minorilor.
Or, o astfel de atitudine față de minori contravine unei educații temeinice a acestora, în aprecierea și respectarea ambilor părinți, elemente ce stau la baza unei dezvoltări morale corecte a acestora mai târziu.
Chiar dacă minorul în vârstă de 12 ani este solicitat să ajute la treburile casnice (după cum declară acesta - să scoată apă pentru "mama vitregă" ca aceasta să spele rufe; să pună apă la păsări, să spele vasele în care a mâncat, etc.), aceasta demonstrează că tatăl îl crește în spiritul muncii și responsabilității în familie, niciuna din munci nefiind de natură să exceadă vârstei minorului.
Faptul că reclamanta are un loc de muncă și o locuință închiriată nu constituie prin ele însele motive care să determine schimbarea soluției de încredințare a minorilor, adoptată cu ocazia divorțului părinților.
Constatându-se că nu s-au schimbat împrejurările care să determine reîncredințarea minorilor, urmează ca, aplicând art. 312 alin.1 Cod pr. civ. să se respingă ca nefondat recursul, iar în baza art. 274 Cod pr. civ. recurenta va fi obligată la 550 lei cheltuieli de judecată, către intimatul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, jud. O, împotriva deciziei civile nr. 79 din 09 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna Veche, jud. O, Autoritate Tutelară fiind PRIMĂRIA COMUNEI VECHE - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în Veche, jud. O și PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în comuna, jud.
Obligă recurenta la 550 lei cheltuieli de judecată, către intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./26.06.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
| ← Divort. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Bucuresti | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
