Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 802/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 802
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 141 din 14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a răspuns avocat pentru recurenta - pârât, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurenta - pârâtă depune la dosar împuternicire avocațială.
Având în vedere că la prima strigare a răspuns doar apărătorul recurentei - pârâte, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, a răspuns recurenta - pârâtă, lipsă fiind celelalte părți.
La solicitarea instanței recurenta - pârâta arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurenta - pârâtă având cuvântul solicită admiterea recursului și încredințarea minorilor, arătând că hotărârea este nelegală și netemeinică. Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 51 din 10 ianuarie 2008 Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei și a fost reîncredințat reclamantului spre creștere și educare minora, născută la 27 iunie 1999, fiind obligată pârâta să achite reclamantului pensie de întreținere pentru minoră, în cuantum lunar de 100 lei, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul minorei fiind sistate efectele sentinței civile nr. 796 din 17 martir 2005 Judecătoriei Onești numai cu privire la încredințarea minorei și obligația de întreținere.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a chemat în judecată pârâta pentru reîncredințarea minorei - care prin sentința civilă nr. 796/2005 a Judecătoriei Oneștia fost încredințată pârâtei.
S-a reținut că de la data pronunțării hotărârii de divorț și până în prezent minora a rămas în grija reclamantului în ciuda tuturor demersurilor întreprinse de pârâtă pentru punerea în executare a hotărârii situație în care s-a dezvoltat o strânsă legătură a acesteia cu tatăl său, legătură ce nu poate fi neglijată.
S-a mai reținut că deși ambii părinți au condiții bune de creștere și educare și s-au preocupat de situația minorei, aceasta audiată fiind, a solicitat să rămână cu reclamantul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta iar Tribunalul Bacău prin decizia civilă nr. 141 din 14 aprilie 2008, respins apelul ca nefondat, reținând că trebuie dat copiilor posibilitatea exercitării drepturilor lor în procedurile ce-i vizează și să se țină seama de părerea lor atunci când interesele părinților sunt în conflict, opinia și preferința minorilor trebuie ascultate și luate în considerare cu ocazia adoptării hotărârilor ce-i vizează.
S-a apreciat că în raport de forța și stabilitatea relației dintre tată și copil, de faptul că tatăl poate asigura condițiile necesare creșterii și educării minorei, în mod corect s-a dispus reîncredințarea minorei.
Împotriva deciziei civile pronunțate de instanța de apel a formulat recurs pârâta, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu suma de 4 lei conform chitanței nr. - din 18 septembrie 2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, depuse la dosar.
În motivarea recursului se arată, în esență că, hotărârile pronunțate sunt nelegale și netemeinice întrucât prin hotărârea de divorț a fost încredințată minora mamei, iar intimatul a răpit minora și ascuns-o prin diferite locuri, împiedecând-o să-și vadă fiica.
Susține recurenta că probele propuse de ea au fost ignorate, respectiv declarațiile de martori cu privire la condițiile sale de creștere și educare a minorei, anchetele sociale, faptul că intimatul nu are o locuință proprietate și că minora a fost luată silit din locuința mamei și dusă în județul T de la vârsta de 5 ani.
Apreciază recurenta că nu s-a avut în vedere că împrejurările stabilite de instanță în momentul încredințării minorei, mamei sale, nu s-au putut schimba de la data ultimei hotărâri, că pârâtul a folosit metoda denigrării sale și că ea este ajutată de mama sa în vederea creșterii minorei.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs curtea de apel reține următoarele:
Recurenta prin motivele de recurs a invocat o serie de aspecte care deși ar putea avea legătură cu cauza nu sunt determinante în stabilirea situației și în aprecierea interesului superior al minorului.
În cauză instanțele au trebuit să aibă în vedere doar acest interes și să aprecieze unde minora are condiții optime de creștere și educare, cu respectarea și a voinței acesteia și nu animozitățile și situațiile conflictuale dintre părți.
O parte din susținerile recurentei nu sunt probate nerezultând din probele administrate, neputând fi reținute de instanță, respectiv cele referitoare la răpirea minorei, la ascunderea acesteia, la denigrarea de către intimat a recurentei.
S-a susținut de recurentă că probele nu au fost analizate de instanță, situație ce nu se va putea reține în sprijinul recursului formulat, întrucât probatoriul fost complet și punctual analizat reținându-se că ambii părinți au condiții optime de creștere și educare, situație rezultând atât din declarațiile martorilor cât și din anchetele sociale efectuate în cauză.
De asemenea, faptul că intimatul nu are o locuință în proprietate nu are relevanță în cauză, atât timp cât asigură un spațiu de locuit corespunzător minorei.
Nu se vor putea reține nici susținerile recurentei în sensul că situația reținută în hotărârile judecătorești anterioare nu s-au schimbat, întrucât ceea ce s-a schimbat este faptul că de la data pronunțării hotărârii de divorț, respectiv martie 1995 și până în prezent minora a locuit doar cu tatăl său, având cu acesta o strânsă legătură afectivă, exprimată de minoră prin solicitarea sa de a rămâne în grija tatălui și prin refuzul de a merge la mama sa.
Având în vedere situație reținută curtea de apel în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, apreciind ca fiind corectă hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta - pârâtă din O,- Bis,.C,.45, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 141 din 14.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș
- - - -
- -
GREFIER,
Red,s,c,
Red./
Red./7.11.
Tehn./2 ex.
07/10.11.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș
| ← Divort. Decizia 755/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Interdicție. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Galati → |
|---|
