Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 932/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(965/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.932
Ședința publică de la 1.06.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant - pârât, împotriva deciziei civile nr. 1482 din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă - reclamantă și cu autoritatea tutelară de pe lângă PRIMĂRIA SECTOR 6
are ca obiect - reîncredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul reclamant pârât prin avocații, în baza împuternicirii avocațiale nr. 12/19 mai 20009, eliberată de Baroul București, (fila 5 dosar) și în baza împuternicirii avocațiale nr. -/01.06.2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, avocatul pentru intimata pârâtă - reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind autoritatea tutelară de pe lângă Primăria Sector 6
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 26 mai 2009, unei întâmpinări formulată de către intimata, copia acestui act procedural fiind comunicată avocatului recurentului.
Avocatul recurentului depune la dosar depune la dosar taxa judiciară de timbru, în cuantumul dispus de instanță prin rezoluția de primire a dosarului, aplicând și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, pe care instanța le anulează.
Solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării depuse la dosar și comunicată astăzi în ședință publică.
Avocatul intimatei, asupra cererii formulate, arată că se opune la amânarea cauzei pentru motivul invocat, față de împrejurarea că întâmpinarea a fost depusă la dosar la data de 26 mai 2009, partea având suficient timp pentru a lua cunoștință de aceasta.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată de avocatul recurentului, de amânare a judecării cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării, având în vedere că aceasta a fost depusă la dosar cu respectarea termenului procedural.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul, în calitate de reprezentant al recurentului, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii apelului și a menținerii hotărârii de fond ca temeinică și legală, pentru următoarele considerente:
Apreciază că hotărârea instanței de apel a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 din Codul d e Procedură Civilă.
În cursul judecăți în fond, recurentul de astăzi a precizat că nu cunoaște adresa intimatei din Spania, aspect ce rezultă și din declarația martorei -. Deși partea a depus toate diligențele pentru a afla domiciliul pârâtei, nu a reușit acest lucru, astfel că, în mod corect, instanța de fond a dispus citarea acesteia prin afișare la ușa instanței și prin publicitate, conform dispozițiilor art. 95 din Codul d e Procedură Civilă.
Consideră că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale privind citarea părților.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul, în calitate de reprezentant al recurentului, arată că achiesează la concluziile puse de colega sa.
Avocatul intimatei solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală având în vedere următoarele aspecte:
Arată că, deși recurentul reclamant cunoștea ultimul domiciliu al intimatei, cu rea credință, în cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat reîncredințarea minorilor, acesta a solicitat citarea pârâtei în B,-, 44,.3,. 130, sector 6. În realitate, recurentul trebuia să indice adresa din B, unde partea locuia de peste 5 ani.
Mai arată că, deși s-au solicitat relații la Direcția Generală de Evidența Populației, iar această instituție comunică ca adresă de domiciliu a pârâtei cea din B,- A, 44,.3,. 130, sector 6 și nu nr. 24, citarea s-a realizat în continuare la numărul greșit, respectiv 24.
Având în vedere toate aceste aspecte, solicită a se constata că citarea intimatei pârâte în fața primei instanțe, s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Cu privire la cheltuielile de judecată ocazionate cu prezentul proces, arată că urmează să le solicite pe cale separată.
CURTEA,
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei sectorului 6 B la data de 16.10.2003, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta reîncredințarea către reclamant spre creștere și educare a minorilor și.
Prin sentința civilă nr.861 din 10.02.2004, Judecătoria Sectorului 6 Baa dmis această acțiune și a dispus reîncredințarea minorilor spre creștere și educare reclamantului, obligând pârâta la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor în cuantum de câte 460.000 lei lunar pentru fiecare copil, începând cu data introducerii acțiunii 16.10.2003 și până la majoratul copiilor.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin decizia civilă nr.1244 A din 18.10.2007 a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile de mai sus, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că în fața primei instanțe citarea apelantei s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, prin decizia civilă nr.277 din 18.02.2008 a admis recursul reclamantului împotriva acestei din urmă decizii, pe care a casat-o și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului aceluiași tribunal, reținându-se că, față de dispozițiile art.129 și ale art.85 - 107 din Codul d e procedură civilă, instanța de apel avea obligația de a veghea la respectarea drepturilor procesuale ale părților și de a verifica modul de îndeplinire a procedurii de citare, față de înscrisurile aflate la dosar din care rezultă că recurentul nu mai locuiește la adresa unde a fost citat, situație în care se impunea verificarea domiciliului real al acestuia.
Rejudecând apelul, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă prin decizia civilă nr.1482 din 12.11.2008 a respins, excepția tardivității declarării apelului și a admis apelul declarat de apelanta - pârâtă și, pe cale de consecință, a desființat sentința civilă apelată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, constatând că citarea apelantei în fața primei instanțe a fost făcută cu nerespectarea dispozițiilor legale întrucât, deși intimatul cunoștea că apelanta nu mai locuia în România, acesta a indicat ca domiciliu al apelantei - intimate, imobilul din B,-,.130, sector 6, fiind încălcate astfel dispozițiile art.90 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
În termen legal, împotriva acestei din urmă hotărâri reclamantul a formulat recurs, în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă arătând că, în mod greșit instanța a constatat că apelul este tardiv, întrucât conform dispozițiilor art.284 alin.1 din Codul d e procedură civilă termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Recurentul - reclamant mai arată în memoriul de recurs că nu cunoștea adresa din Spania a intimatei - pârâte, aspect ce rezultă și din declarația martorei - și că deși a depus toate diligențele în vederea aflării domiciliului pârâtei, nu a reușit acest lucru, astfel că în mod corect, instanța de fond a dispus la termenul din 13.01.2004 citarea prin afișare la ușa instanței și prin publicitate, conform dispozițiilor art.95 din Codul d e procedură civilă.
În ce privește declarația martorei, recurentul arată că instanța de apel nu ar fi trebuit să o ia în considerare, întrucât martora a relatat aspecte pe care nu le cunoștea în mod direct ci prin intermediul apelantei - pârâte, sau pe care doar le bănuiește.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 26.05.2009, intimata a susținut că recursul este nefondat, întrucât deși recurentul - reclamant cunoștea ultimul domiciliu al său, cu rea credință în cererea de chemare în judecată a solicitat citarea la domiciliul din B, deși știa că intimata locuiește în Spania.
Recursul este nefondat.
Tribunalul a aplicat și interpretat corect dispozițiile art.284 din Codul d e procedură civilă, potrivit cu care termenul de apel curge de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar față de dispozițiile art.90 din același cod, înmânarea citației cât și a celorlalte acte de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile art.105 - 108 din Codul d e procedură civilă.
Prin urmare, reținând că citarea intimatei - pârâte în fața primei instanțe s-a făcut cu nesocotirea dispozițiilor legale precitate, în mod corect tribunalul a constatat că și procedura de comunicare a hotărârii apelate este viciată, astfel că excepția tardivității declarării apelului este nefondată în temeiul dispozițiilor legale mai sus menționate.
În condițiile prevăzute de dispozițiile art.304 pct.9 și ale art.312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul - reclamant împotriva deciziei civile nr.1482 din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul cu nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Sectorului 6
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/30.06.2009
Secția a V-a Civ. -
-
Jud.sector 6 -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 61/2008. Curtea de... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 35/2009. Curtea de... → |
|---|
