Stabilire domiciliu minor. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 15/
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în, str. -,. 12,. 6, județul H, împotriva deciziei civile nr. 54 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pârâtul recurent, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La întrebarea instanței, pârâtul recurent declară că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei în raport cu 1/3 parte din media veniturilor realizate de acesta pe ultimele șase luni.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.97 din 29.01.2009, Judecătoria Toplițaa admis în parte acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâtul, stabilind domiciliul minorei, născută la 24 ianuarie 1996, la mama reclamantă; a obligat pârâtul să plătească pe seama minorei suma de 213 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere majorată, începând cu data de 23 octombrie 2008 și până la vârsta majoratului; a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la restituirea sumei de 900 lei reprezentând alocația ridicată pe seama minorei cu ocazia sărbătorilor de C, Paști și Ziua Copilului, ca nedovedit; a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul.
Tribunalul Harghita, prin decizia civilă nr.54 din 21 aprilie 2009, respins apelul declarat de pârât,menținând ca legală și temeinică hotărârea pronunțată de prima instanță.
Instanța a făcut aplicarea prevederilor art.274 pr.civ.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut următoarele:
Pârâtul apelant a criticat hotărârea atacată numai sub aspectul cuantumului pensiei de întreținere majorat de instanța de fond de la suma de 85 lei lunar la suma de 213 lei lunar.
În opinia apelantului sunt incidente prev.art.94 alin.3 Codul familiei și având în vedere venitul mediu pe ultimele 6 luni în sumă de 773 lei, pensia de întreținere care putea fi stabilită poate fi de cca.128,83 lei lunar.
Instanța de apel a reținut că prin hotărârea atacată au fost avute în vedere criteriile stabilite de art.94 alin.3 Codul familiei în sensul în care potrivit adeverinței de venituri eliberată de Ocolul Silvic pârâtul a realizat un venit mediu net lunar pe ultimele 6 luni de 1.282 lei. Adeverința depusă de apelant cu ocazia judecării apelului a fost înlăturată întrucât aceasta nu poartă viza contabilului șef și conține alte sume decât cele comunicate instanței.
Din adeverința emisă sub nr.891/9 aprilie 2009 de -Direcția Silvică M C, Ocolul Silvic, a rezultat că pârâtul apelant a obținut venituri medii în perioada august 2008 - ianuarie 2009 în sumă de 901,33 lei. Făcând aplicarea prev.art.94 alin.1 și 3 Codul familiei, instanța de apel a constatat că obligația de întreținere datorată pe seama celor doi minori poate fi stabilită până la întinderea sumei de 300,44 lei. Pornind de la această sumă instanța de apel a apreciat că față de vârsta minorilor suma de 213 lei lunar stabilită în favoarea minorei a fost apreciată corect.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul.
Recurentul a invocat prev.art.304 pct.9 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul a arătat că potrivit adeverinței de venit avută în vedere de instanța de apel aceasta a apreciat greșit asupra dispozițiilor legale incidente, respectiv, asupra dispozițiilor cuprinse în art.94 alin.3 Codul familiei în sensul în care partea de 1/3 din venituri trebuia împărțită în mod egal între cei doi copii ai recurentului iar minorei i s-ar cuveni suma de 150,22 lei lunar.
Reclamanta intimată a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a recursului declarat arătând că adeverința de salariu avută în vedere de instanța de fond este cea care conține veniturile cu caracter permanent, respectiv salariul de încadrare, sporul de vechime și alte sporuri.
Nu în ultimul rând a arătat că între cei doi minori, dată fiind diferența de vârstă, se impune a fi stabilită în mod diferențiat pensia de întreținere.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din considerentele deciziei atacate rezultă că instanța de apel a avut în vedere criteriile legale instituite de art.94 alin.3 Codul familiei, dar în egală măsură și criteriul instituit de art.94 alin.1 Codul familiei.
Cu alte cuvinte, lăsând la o parte calcul matematic al veniturilor pârâtului recurent (corect efectuat de instanța de apel), la stabilirea în concret a sumelor datorate fiecăruia dintre cei doi minori, instanța este obligată să aibă în vedere nevoia celui în beneficiul căruia acest drept este instituit. Minora este în vârstă de 13 ani fiind mai mare decât minorul în vârstă de 10 ani. Din această perspectivă atât instanța de fond cât și instanța de apel au apreciat în mod corect asupra cuantumului pensiei ce i se cuvine minorei prin raportare la nevoile acesteia și posibilitățile pârâtului în calitate de tată, de a plăti.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea va înlătura criticile formulate de recurent ca neîntemeiate și va menține ca legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, str,-.12,.6, județul H, împotriva deciziei civile nr.54 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 ianuarie 2010.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
- -
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
05.02.2010
Jud.fond:
Jud.apel. -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Divort. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Timisoara | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
