Stabilire domiciliu minor. Decizia 1527/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1527
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Jănică Gioacăș
Grefier: - -
*************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârât, împotriva deciziei civile nr.157 din 18.08.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurentă lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat depune la dosar în copie comunicarea prin care i s-a înaintat recurentei hotărârea instanței de apel, și susține că în raport de data primirii acesteia recursul promovat este declarat în termen. Solicită dacă este posibil un nou termen pentru a face dovada introducerii în termen a recV. cu date de la Oficiul poștal.
Instanța, față de actele dosarului, respinge cererea de amânare și constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul apărătorului recurentei pe excepția tardivității.
Avocat a cerut respingerea excepției de tardivitate, fără cheltuieli de judecată.-
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recV. civil de față, constată că:
Prin decizia civilă nr.157 din 18.08.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, a fost admis apelul formulat de reclamantul G, împotriva sentinței civile nr.969 din 21.martie 2008, pronunțată de Judecătoria Roman, în contradictoriu cu pârâta, a fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că s-a stabilit un program de vizitare a minorei prin luarea sa la domiciliul tatălui pe timp de o lună, respectiv august în vacanța mare, în loc de două săptămâni.-
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2393 din data de 05.10.2007 pronunțată de Judecătoria Roman, instanța a admis acțiunea civilă de divorț formulată de reclamanta, împotriva pârâtului și în consecință:
A desfăcut, prin divorț, din vina pârâtului, căsătoria încheiată la data de 21 octombrie 1984 și înregistrată în registrul de stare civilă de la Primăria comunei, jud. N, cu nr. 18 din aceeași dată.
Reclamanta a păstrat numele dobândit prin încheierea căsătoriei, acela de.
A fost încredințat reclamantei spre creștere și educare minorii - a, născută la data de 03.09.1990, -, născut la data de 13.03.1992 și - născut la data de 10.07.1997.
A fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor în sumă de 180 lei (câte 60 lei pentru fiecare), lunar, începând cu data introducerii acțiunii (23.05.2007) și până la majoratul fiecărui copil.
A respins ca neîntemeiată acțiunea civilă de partaj bunuri comune.
S-a luat act că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind partajarea bunurilor mobile și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, că părțile s-au căsătorit la data de 2l.l984 la Primăria comunei, jud. N, căsătoria fiind înregistrată în registrul de stare civila la nr.l8 din aceeași dată.
Din conviețuirea părților au rezultat minorii a, născuta la data de 3.09.1990, -, născut la data de 13.03.1992 și - născut la data de 10.07.1997, aflați în prezent în îngrijirea reclamantei.
Neînțelegerile dintre parți se datorează pârâtului care este violent, consumă băuturi alcoolice și nu se interesează de familie. In prezent este arestat pentru infracțiunea de tentativă de omor.
Din considerentele expuse, care se coroborează cu probatoriul administrat, cu predilecție cel testimonial, instanta a apreciat că relațiile de familie dintre cei doi soți sunt grav și iremediabil vătămate, iar căsătoria acestora nu mai poate continua, culpa în destrămarea acesteia aparținând pârâtului. In consecință, văzând dispoz.art.37 alin.2 si art.38 alin.l cod familie, instanta a admis acțiunea și a desfăcut căsătoria părților prin divorț.
Ca o consecință a divorțului, văzând cererea reclamantei și acordul pârâtului, instanța conform art.40 alin.l cod familie, a încuviințat ca reclamanta să păstreze numele dobândit prin încheierea căsătoriei, acela de.
In ceea ce privește capătul de cerere referitor la încredințarea minorilor spre creștere și educare, instanta a ținut seama în primul rând de interesele acestora, legate de necesitatea asigurării unui mediu familial adecvat, propice unei creșteri si educări normale și opțiunile exprimate de minori cu ocazia audierii lor.
In consecință, instanta a apreciat că încredințarea minorilor spre creștere și educare reclamantei corespund intereselor acestora și este de natură a le asigura o îngrijire adecvată., în condițiile art.42 alin.3 cod familie, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere lunare, în favoarea minorilor, în funcție de venitul minim pe economia națională, urmând ca prestarea acestei obligații să se facă până la majoratul acestora, potrivit art.86 alin.3 cod familie.
Referitor la capătul de cerere privind partajarea bunurilor comune, s-a reținut că pârâtul a dobândit în anul l980, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.l677/18.08.1980(63) casa compusă din 3 camere precum și șopronul construit din vălătuci, compus din doua încăperi.
Construcțiile fiind dobândite înainte de încheierea casatorii sunt proprietatea exclusiva a pârâtului, neputând face obiectul unei acțiuni de partaj bunuri comune. De asemenea, reclamanta a renunțat la partajarea bunurilor mobie, solicitând ca instanta să ia act de aceasta.
Cum bunurile a căror partajare a solicitat sunt proprietatea exclusivă a pârâtului, instanta a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
S-a luat act că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. nr.2393 din data de 05.10.2007 pronunțată de Judecătoria Roman a declarat apel pârâtul, aflat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
La termenul de judecată din data de 19.08.2009 tribunalul a invocat din oficiu și a pus în discuția contradictorie a părților excepția tardivității formulării cererii de apel.
Examinând excepția invocată s- constatat că este întemeiată și a fost admisă pentru următoarele considerente:
Din dovezile de comunicare a sentinței apelate (filele 67 și 69 dosar fond) reiese că aceasta a fost primită de părți la data de 30.11.2007, deci termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii, a expirat de aproape doi ani de zile. Ori, cererea de apel a fost depusă la Judecătoria Roman abia la data de 04.03.2009, deși prin declarația din data de 07.12.2007, depusă la fila 68 dosar de fond, pârâtul a arătat că nu declară recurs.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins, ca tardiv formulat apelul declarat de către pârâtul împotriva sentinței civile nr.2393/05.10.2007 pronunțată de Judecătoria Roman.
Împotriva acestei hotărâri apelate a formulat recurs intimata și în motivare arată că instanța a apreciat greșit probele cauzei,că a făcut dovada că tatăl minorei are o influență negativă asupra copilului, constituind un pericol pentru sănătatea și educația sa.-
Recursul este tardiv formulat.
Potrivit art.301 Cod procedură civilă termenul de recurs este 15 zile de la comunicarea hotărârii.-
Din actele și lucrările dosarului se reține că acest termen a fost depășit, astfel:
- hotărârea instanței de apel a fost comunicată recurentei la data de 2.09.2009 (fila 62 dosar apel) iar recursul a fost promovat la data de 21.09.2009 ( fila 5 dosar recurs).-
Cum potrivit art.103 Cod procedură civilă, neexecutarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul.-
PENTRU ACESTE MOTIVE.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul promovat de pârât, împotriva deciziei civile nr.157 din 18.08.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.sent. Red.dec.apel. Red.dec.rec.JG/20.12.2009Tehn.red.EG/6.01.2010
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 679/2008. Curtea de... | Plasament. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Galati → |
|---|
