Stabilire program vizitare minor. Decizia 124/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 124/R-MF
Ședința publică din 03 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei civile nr.230/A/ din 17 octombrie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anulare taxei judiciare de timbru în sumă de 3,00 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că nu sunt cereri de formulat și acordă cuvântul pe recurs.
Intimatul-reclamant având cuvântul pe recurs, solicită respingerea lui și menținerea deciziei tribunalului.
Precizează că prin decizia recurată i s-a acordat dreptul să ia copilul de două ori pe săptămână: 3 ore sâmbăta și 3 ore duminica, dar recurenta-pârâtă se opune acestui lucru, astfel că relațiile dintre tată și minor sunt foarte slabe.
CURTEA
Deliberând constată că:
Prin sentința civilă nr. 1276 din 26 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Rm.V, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul, domiciliat în Rm-V,-, Bl. 11,. B,.2, jud. V, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în comuna, sat, jud. V și s-a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul, născut la data de 26 iulie 2003 la domiciliul pârâtei, săptămânal, sâmbăta și duminica, între orele 10- 13.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, în urma probatoriului administrat, a reținut că minorul, rezultat din relația de concubinaj părților, are probleme de sănătate, fiind încadrat în grad accentuat de handicap și necesită îngrijiri speciale, fiind bine îngrijit la mamă.
Împotriva sentinței judecătoriei a declarat apel pârâtul.
Se susține în motivele de apel că argumentele reținute de către prima instanță în pronunțarea sentinței, nu sunt susținute de probe, nu sunt reale.
Copilul nu este încadrat în nici un grad de handicap, certificatul de care se prevalează pârâta fiind expirat, iar copilul nu mai are în prezent vreo suferință care să-i determine încadrarea într-un grad de handicap.
De altfel, minorul suferă de o formă de astm bronșic ținută sub control.
Legăturile cu minorul nu se pot desfășura în mod normal la domiciliul pârâtei, relațiile dintre părți fiind permanent tensionate, fiind de evitat în prezența minorului împrejurările conflictuale intre părinți.
Minorul, dar și tatăl acestuia, trebuie să se bucure de intimitate în relațiile dintre ei.
Prin decizia nr.230/A/MF/17.10.2008, Tribunalul Vâlceaa admis apelul reclamantului, a schimbat în parte sentința, în sensul că dispune ca legăturile cu minorul să se desfășoare la domiciliul tatălui -reclamant și au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța o astfel de decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Realizarea dreptului pe care îl are părintele de a păstra legături personale cu minorul, care implică și îndeplinirea unei obligații legale, nu este asigurată în condițiile în care i se stabilește un program de vizitare necorespunzător atât în ceea ce privește durata programului, cât și modalitatea de desfășurare.
Astfel, în speță prima instanță a încuviințat ca tatăl să-l viziteze pe copil la domiciliul mamei pârâte câte trei ore săptămânal, sâmbăta și duminica, între orele 10-13.
Instanța de fond a considerat că minorul este încadrat într-un grad de handicap, având o sănătate fragilă, motiv pentru care legătura cu tatăl trebuie să aibă loc la domiciliul mamei respectiv al copilului.
Acesta este singurul argument al primei instanțe în pronunțarea soluției criticate în mod întemeiat.
Sub acest aspect, se constată că certificatul de încadrare într-un grad de handicap (15 dosar fond) a fost emis la data de 16.11.2008, fiind valabil o perioadă de 12 luni.
În prezent copilul nu mai este afectat de nici un handicap, fiind doar înregistrat la nivelul anului 2006 în evidențele medicale cu diagnosticul de astmă bronșic.
Rezultă din dosarul cauzei că afecțiunea de sănătate a copilului, respectiv cea de astm bronșic a fost diminuată în timp, astfel că, în prezent nu se face dovada că boala ar fi evoluat așa încât să determine un regim de viață restrictiv pentru minor.
În acest context, considerând că minorul este un copil normal sub toate aspectele, dreptul său de a avea legături cu părintele căruia nu i-a fost încredințat trebuie să se manifeste plenar și în același mod, și dreptul tatălui de a ține legătura cu copilul său. Ori, acest lucru nu se poate realiza decât în condiții firești care să dea posibilitatea tatălui și minorului de a nu se simți stânjeniți de prezența mamei-pârâte, cu atât mai mult cu cât relațiile dintre cei doi părinți au rămas în continuare tensionate putând determina situații conflictuale de care copilul trebuie ferit.
Prin urmare, s-a apreciat că apelul este întemeiat, fiind admis, schimbându-se în tot sentința judecătoriei, în sensul că programul de legături ale reclamantului cu minorul să se desfășoare la domiciliul tatălui-apelant.
Intimata, în temeiul dispozițiilor art. 274. proc.civ. a fost obligată la cheltuieli de judecată către apelant, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului se susține că instanța de apel a reținut în mod greșit că minorul este un copil normal sub toate aspectele și că acesta nu mai este afectat de niciun handicap, fiind doar înregistrat cu diagnosticul de astm bronșic, în anul 2006, certificatul medical fiind valabil doar 12 luni, făcându-se referire la certificatul de la fila 15 dosar fond, emis la data de 16.11.2008, în condițiile în care decizia din apel a fost pronunțată la data de 17.10.2008, reieșind consemnarea greșită a datei de emitere a procesului verbal. În realitate la fila 15 dosar se află certificatul nr.1768 din 16.11.2005, valabil 12 luni, în care este subliniată gravitatea afecțiunii minorului, încadrat în gradul II accentuat de handicap.
Se susține că instanța de apel nu a luat în considerare nici adeverința nr.119/4.04.2006 și nici certificatul medical nr.1711/6.11.2006, care atestă diagnosticul de bronșită asmatiformă cu frecvente recidive infecțioase și astm bronșic alergic, afecțiune care rezultă și din certificatul nr.1824 din 17.11.2006 de încadrare în gradul II de handicap, valabil 12 luni. De asemenea nu au fost avute în vedere nici scrisorile medicale din datele 8.02.2008 și 23.05.2008; certificatul medical nr.4173/17.06.2008 și referatul întocmit de medicul de familie, din care rezultă că minorul face repetate crize.
Se susține că intimatul nu cunoaște simptomele bolii de care suferă minorul și nu știe să acționeze pentru scoaterea copilului dintr-o criză de astm, necunoscând nici factorii care contribuie la declanșarea unei astfel de crize și ce alimente îi fac rău.
Din plângerile efectuate de către recurentă la Poliția, rezultă că intimatul venea să-și viziteze minorul la ore nepotrivite, ci nu faptul că aceasta se opune legăturilor personale cu minorul.
În recurs s-a depus certificatul de la fila 118 dosar.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, în baza art.312 Cod pr.civilă și pentru următoarele considerente.
Din probele administrate, respectiv acte medicale și martori rezultă că, într-adevăr, minorul suferă de astm bronșic, făcând crize de astm, situație în care este necesară o îngrijire atentă și deosebită a acestuia. Însă, starea de sănătate a minorului nu implică și nu poate să justifice lipsa legăturii cu ambii părinți, respectiv și cu tatăl acestuia, minorul fiind născut la data de 26.07.2003, având vârsta de peste 5 ani.
De precizat faptul că instanța de fond a admis acțiunea în parte și a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul săptămânal, sâmbăta și duminica, între orele 10-13, deci câte 3 ore pe zi, perioada de vizitare fiind foarte scurtă, fiind foarte scurtă și distanța dintre domiciliul mamei minorului, respectiv com., jud. V și domiciliul tatălui, respectiv Rm. V, încât, prin modalitatea stabilită de către instanța de fond, cu modificarea adusă de instanța de apel, în sensul stabilirii legăturii la domiciliul tatălui, nu sunt de natură să pună în pericol starea de sănătate a minorului.
De menționat faptul că tatăl are dreptul de a realiza legătura cu fiul său, în condiții firești, fără ca cei doi să se simtă stânjeniți de prezența recurentei, având în vedere relațiile tensionate dintre părinții minorului, care pot agrava starea de sănătate a acestuia
Celelalte critici, referitoare la interpretarea probelor administrate sau nepronunțarea pe acestea vizează netemeinicia deciziei, urmând a le respinge ca inadmisibile, având în vedere că dispozițiile art.304 pct.10 și pct.11 Cod pr.civilă au fost abrogate prin art.I pct.112 din OUG nr.138/2000.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei civile nr.230/A/ din 17 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, cu domiciliul în Rm. V,-,.11,. B,.2, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Grefier,
Red.;
/2ex/22.12.2008
Jud.apel;
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Corina Pincu Ifrim, Veronica
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1034/2008. Curtea de... → |
|---|
