Stabilire program vizitare minor. Decizia 1268/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1268
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 183/A din 08 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 856 din 20 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta,având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, asistat de avocat G, și intimata pârâtă, asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a depus note scrise și un set de înscrisuri în susținerea motivelor de recurs.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a arătat că a observat înscrisurile depuse și nu solicită termen pentru studierea acestora.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că stabilirea legăturii recurentului cu minorul de 2 ori pe lună echivalează cu o decădere din drepturile părintești, cu atât mai mult cu cât minorul are o sănătate precară. A susținut că mama minorului are un program de lucru prelungit, minorul rămânând în grija bunicilor, care nu îi asigură o bună supraveghere și îl agresează. A considerat că instanțele au încălcat prevederile art. 43 și art. 97 din Codul familiei. A pus concluzii de admitere a recursului și modificarea celor două hotărâri în sensul de a se stabili programul de vizitare după cum urmează: luni între orele 9.00-14.00, miercuri și vineri între orele 15.00-20.00, de două ori pe lună la sfârșitul săptămânii - sâmbăta de la ora 9.00 până duminica la ora 20.00, iar în perioada concediului 10-12 zile. A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a arătat că în recurs se solicită o altă modalitate de vizitare decât cea solicitată în acțiunea introductivă, iar motivele de recurs invocate nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 7-9. A solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 24.11.2008 reclamantul - a chemat în judecată pe pârâta, solicitând să i se permită să aibă legături cu fiul său, minorul -, născut la 09.08.2006, motivând că este despărțit de soția sa din luna mai 2008, iar minorul se află în întreținerea pârâtei, care îi interzice să aibă legături personale cu minorul. A solicitat să i se permită să îl ia pe minor în locuința sa în zilele de luni orele 9,00-14,00; 15,00-20,00; miercuri 15,00-20,00 și vineri între orele 15,00-20,00 cât și de două ori pe lună la sfârșitul săptămânii, sâmbăta de la orele 9,00 până duminică orele 20,00.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamantul nu a fost împiedicat să ia legătura cu fiul său, iar programul solicitat de acesta ar fi de natură să-i afecteze o dezvoltare normală minorului, mai ales că acesta suferă de icter slero - tegumentar, hepatosplenomegalie prezentând în antecedente în perioada sepsis cu; că are nevoie de odihnă, medicamentație și un regim special pe care pârâtul nu i l-ar putea asigura, deoarece nu cunoaște cu exactitate tot tratamentul ce i se administrează minorului.
Judecătoria Drobeta Turnu S, prin sentința 856 din 20.02.2009, a admis în parte acțiunea și a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul -, născut la 09.08. 2006, în prima și a treia săptămână din lună, în ziua de sâmbătă între orele 9.00-18,00, iar în perioada concediului său de odihnă în aceeași modalitate, urmând ca minorul să fie luat și adus de reclamant la sfârșitul programului la sediul Primăriei Municipiului DTS.
Instanța a apreciat că reclamantul este fiind îndreptățit să aibă legături personale cu minorul, însă nu în modalitatea solicitată de acesta, întrucât s-ar nesocoti programul de lucru al pârâtei și starea de sănătate a minorului.
Reclamantul a declarat apel, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând că în mod eronat instanța i-a restrâns dreptul de a avea legături personale cu minorul, relațiile cu copilul nu pot fi identice în perioada concediului său de odihnă cu cele din restul anului, obligându-l astfel să rămână în localitatea de domiciliu pentru a-și exercita acest drept.
Prin decizia civilă 183 din 8 mai 2009 Tribunalului Mehedințis -a respins apelul ca nefondat.
Pentru se pronunța astfel, tribunalul a reținut că în conformitate cu disp.art. 16 alin. 1 din legea nr.272/2004, copilul care a fost separat de unul dintre părinți are dreptul de a menține relații personale cu ambii părinți, cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului său superior.
In stabilirea modalității de a avea legături personale cu minorul instanța trebuie să respecte efectiv dreptul copilului, putând limita exercitarea dreptului de vizitare, dacă există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, morală sau socială a copilului.
In speță, din actele medicale depuse la dosar rezultă că starea de sănătate a minorului este precară, astfel că, având în vedere și vârsta fragedă a acestuia, respectiv 3 ani, modalitatea de a avea legături personale cu minorul solicitată de reclamant ar contraveni interesului minorului, care trebuie să aibă un program stabil de hrană, odihnă.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs, susținând că este în interesul minorului să poată sta cât mai mult în preajma tatălui, să aibă cu acesta o relație constantă, continuă, care nu poate fi realizată în modalitatea stabilită de instanță.
S-a arătat că drepturile părintești sunt recunoscute deopotrivă ambilor părinți și finalitatea acestora o constituie asigurarea unei bune creșteri și educări a copiilor minori, că potrivit art. 97 alin. 2 codul familiei drepturile părintești ale reclamantului trebuie exercitate în conformitate cu interesul minorului, însă îndatorirea de părinte este deturnată de instanțe de la finalitatea ei.
Recursul nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 14 din Legea 272/2004 și art. 43 alin 3 din codul familiei copilului îi este recunoscut dreptul de a menține legături cu ambii părinți, cu rudele și cu persoanele față de care a dezvoltat relații apropiate, atâta timp cât asemenea legături nu sunt contrare interesului său. Art. 15 din legea 272/2004 stabilește în concret modalitățile în care acest drept se realizează. Legea specială prevede, de asemenea, că ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copilului ( art. 31), iar exercitarea drepturilor părintești trebuie să asigure îngrijirea copilului, creșterea și educarea sa. Art. 32 stabilește dreptul copilului de a fi crescut în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică, spirituală și morală.
Cererea reclamantului de a păstra legături cu fiul său minor trebuie analizată potrivit acestor dispoziții și potrivit celor din art. 8 al Convenției europene pentru drepturile omului, text care stabilește dreptul la viața de familie, instanța de judecată având obligația de a asigura un echilibru între interesele părinților și cele ale copilului.
Dreptul reclamantului de a menține o legătură de familie, afectivă, cu copilul său nu a fost negat de instanțele de fond și nici nu a suferit o atingere în substanța sa specifică, instanțele apreciind corect asupra interesului copilului. Ceea ce are relevanță deosebită în cauză este faptul că minorul are o vârstă fragedă și că este bolnav, starea sa de boală necesitând un tratament medicamentos permanent.
În această situație, minorul are nevoie de stabilitate, de îngrijire atentă din partea unor persoane care cunosc foarte bine cum trebuie administrat tratamentul, iar plimbarea sa zilnică sau de câteva ori pe săptămână de la un părinte la altul nu ar avea consecințe pozitive asupra stării sale de sănătate.
Legăturile personale dintre reclamant și minor au ca scop consolidarea raporturilor afective dintre cei doi, însă trebuie să se țină seama de vârsta copilului( 3 ani), de capacitatea sa de înțelegere, de programul impus de administrarea unor medicamente, de regimul alimentar și orele de somn specifice vârstei, fiind suficient ca, pentru început, reclamantul să îl ia pe minor în domiciliul său de două ori pe lună, în zilele de sâmbătă, cu obligația de a-l înapoia mamei. Chiar și potrivit acestui program se realizează păstrarea unei relații firești între tată și minor, fără consecințe grave asupra dezvoltării armonioase a minorului.
Hotărârile pronunțate în materia legăturilor părinților cu copii lor minori pot fi modificate dacă apar schimbări în situația de fapt, care să necesite o altă reglementare, astfel că în viitor reclamantul poate pretinde ca drepturile sale părintești să fie exercitate într-o altă manieră, adaptată vârstei copilului și evoluției stării sale de sănătate.
Constatând că instanțele de fond au făcut o corectă apreciere a dispozițiilor legale în speță, că au stabilit corect interesul minorului și modul de exercitare a drepturilor părintești de către reclamant, nefiind incidente motive de nelegalitate a deciziei în sensul art. 304, recursul se va respinge ca nefondat.
Potrivit art. 274 pr.civ. recurentul reclamant va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul recurent cu domiciliul în D -T S,-, -.15, scara 1,. 6, județul M împotriva deciziei civile nr.183 pronunțată la 8 mai 2009 de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în comuna,-, județul
Obligă recurentul reclamant 1000 lei cheltuielilor de judecată către intimata pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./tehnored. GI
2ex/18.11.2009
,
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
| ← Stabilire domiciliu minor. Decizia 1201/2009. Curtea de Apel... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1449/2009. Curtea... → |
|---|
