Stabilire program vizitare minor. Decizia 1353/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 1353/R-MF
Ședința publică din 08 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.64/A MF din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul nu a fost timbrat cu 3,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței intimatul-reclamant a precizat că nu s-a înțeles cu recurenta-pârâtă asupra programului de vizitare a minorului, care este în vârstă de 7 ani.
Curtea pune în discuție excepția privind netimbrarea recursului.
Intimatul-reclamant arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția pusă în discuție. În situația în care recurenta va timbra recursul până la sfârșitul ședinței, solicită respingerea recursului și păstrarea hotărârii pronunțată de tribunal.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 11.04.2008 sub nr-, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâta, cu solicitarea ca prin hotărârea ce se va pronunța să i se încuviințeze să aibă legături personale cu minorul născut în anul 2002.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că prin sentința civilă nr.5469 din 26 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.8467/2004, minorul rezultat din căsătorie a fost încredințat mamei spre creștere și educare.
În calitatea sa de părinte dorește să aibă legături cu minorul după următorul program în domiciliul său: o dată la două săptămână de vineri orele 16,00și până duminică orele 20,00, J din durata vacanțelor școlare, iar în săptâmâna în care acesta își petrece sfârșitul de săptămână cu pârâta să lase copilul în grija sa marțea și joia de la 16,00la 20,00, precizând că este în interesul copilului să aibă o relație normală cu ambii părinți.
În drept, s-au invocat disp. art. 97 și art.43 alin.3 fam.
La data de 07.05.2008, pârâta a formulat întâmpinare prin care solicitat admiterea numai în parte a acțiunii reclamantului, în sensul ca în raport de interesul copilului să se cenzureze solicitarea acestuia, programul la care se face trimitere constituind o sfidare a legii și a practicii în materie, raportat și la atitudinea avută de reclamant după despărțirea în fapt a părinților, în sensul că timp de 3 ani și 6 luni reclamantul nu și-a vizitat niciodată copilul, nu îl mai cunoaște după cum și nici minorul nu știe cum arată tatăl său, practic între aceștia relația afectivă fiind inexistentă.
La dosar au fost depuse înscrisuri, s-a administrat proba cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială.
Prin sentința civilă nr.6701/7.11.2008 a Judecătoriei Piteștia fost admisă, în parte, acțiunea și a fost încuviințată cererea reclamantului de avea legături personale cu minorul, născut la data de 25.09.2002 în următoarea modalitate: în prima, a doua și a patra zi de sâmbătă din fiecare lună, între orele 10.00-14.00 la domiciliul pârâtei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a fost declarat apel d e către pârâta, prin care a s-a arătat că sentința este nelegală și neîntemeiată întrucât în mod nelegal s-a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale, la domiciliul apelantei, cu minorul, câtă vreme acesta nu s-a preocupat de minor timp de peste 4 ani de zile.
Prin decizia civilă nr.64/ din 28 aprilie 2009, Tribunalul Argeșa respins excepția tardivității apelului invocată de intimatul, ca neîntemeiată. Prin aceeași decizie a fost respins apelul declarat de pârâta, ca nefondat.
Împotriva deciziei tribunalului pârâta a declarat recurs, pe care nu l-a timbrat, urmând a fi anulat.
Potrivit art.11 din Legea nr.146/1997, modificată și completată, recurenta-pârâtă trebuia să achite o taxă judiciară de timbru în sumă de 3,00 lei.
În afară de aceasta, potrivit Legii nr. 123/1997 trebuia să plătească și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Deși citată cu mențiunea achitării taxelor de timbru, astfel cum rezultă din dovada de citare aflată la dosar (fila nr.6), recurenta-pârâtă nu s-a conformat acestei obligații.
În conformitate cu prevederile art.20 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat
Având în vedere situația de fapt expusă și ținându-se seama de prevederile mai-sus menționate ale legii timbrului, urmează a fi anulat, ca netimbrat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.64/A MF din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red. și dact.
4 ex./28.10.2009
Jud.fond.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 77/2009. Curtea de... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 613/2009. Curtea... → |
|---|
