Stabilire program vizitare minor. Decizia 165/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(41/2010)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.165.
Ședința publică de la 09 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
JUDECATOR - - -
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă pârâtă, împotriva deciziei civile nr.1010 A din 05.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât reclamant și autoritățile tutelare de pe lângă PRIMĂRIA SECTORULUI 3 B și PRIMĂRIA SECTORULUI 4
are ca obiect - STABILIRE PROGRAM MINOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru intimatul pârât-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.74/2009 emisă de Baroul București -Cabinet Individual, lipsind recurenta reclamantă pârâtă și reprezentanții autorităților tutelare Primăria Sectorului 3 B și Primăria Sectorului 4
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că, deși recurenta reclamantă a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru, în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în acest sens, precum și faptul că, prin serviciul registratură, s-a depus, la data de 2.02.2010, întâmpinare de către intimatul pârât reclamant.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului precum și excepția nulității recursului pentru nedepunerea motivelor de recurs în termenul reglementat de dispozițiile art. 619 raportat la art.301, 303 și 3021Cod de procedura civilă, acordând cuvântul părții prezente pe aceste aspecte.
Reprezentantul intimatului pârât reclamant solicită, în principal, admiterea excepției netimbrării recursului, consecința fiind anularea recursului, ca netimbrat, iar, în subsidiar, admiterea excepției nulității recursului, în raport de faptul că acesta nu a fost motivat; nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 B la data de 05.05.2008, sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desfacerea căsătoriei părților din vina exclusivă a pârâtului, încredințarea spre creștere și educare a minorului - reclamantei, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, precum și revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei, acela de, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.4472/13.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, s-a admis cererea principală privind pe reclamanta - pârâtă, în contradictoriu cu pârâtul - reclamant și cu Autoritatea Tutelară Primăria Sector 3 și Autoritatea tutelară - Primăria sector 4. fost admisă, în parte, cererea reconvențională, fiind desfăcută căsătoria încheiată între părți, din culpa exclusivă a pârâtului - reclamant. S-a încuviințat reclamantei-pârâte să revină la numele purtat anterior căsătoriei și anume acela de, cu încredințarea minorului, spre creștere și educare reclamantei-pârâte și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 545 lei lunar, în favoarea minorului, calculată la data introducerii cererii și până la majoratul copilului.
De asemenea, s-a încuviințat pârâtului-reclamant să aibă legături personale cu minorul, în sensul că îl poate lua la domiciliul său în prima și a treia săptămână din lună, de vineri orele 17 și până duminică orele 19, o săptămână în vacanța de iarnă, în luna decembrie, patru săptămâni în vacanța de vară, în luna august, de Paști și de ziua de naștere a minorului, în anii impari de C și de Revelion, în anii pari, cu obligarea pârâtului - reclamant de a readuce minorul la domiciliul reclamantei-pârâte la terminarea programului de vizită.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și s-a dispus obligarea pârâtului reclamant la plata sumei de 31,03 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamanta pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 08.07.2009 reclamanta pârâtă, care a criticat sentința sub aspectul dispozițiilor instanței de fond cu privire la legăturile personale ale pârâtului reclamant cu minorul.
Prin decizia civilă nr.1010/A/05.11.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă-pârâtă, ca tardiv formulat, reținând că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a indicat că domiciliază în B, nr.107, - 14 B,.1,.5,. 21, sector 3.
La data de 22.09.2008, reclamanta pârâtă a depus la dosarul cauzei o cerere de introducere în cauză a Autorității Tutelare sector 4 motivat de faptul că minorul locuiește împreună cu reclamanta în casa părinților acesteia în șos. -, nr.126,.7,.6,.7, 192, sector 4.
Astfel cum rezultă și din conținutul anchetei sociale depuse la dosar, în fapt, reclamanta-pârâtă locuia, după despărțirea în fapt de pârât, la această ultimă adresă.
Cu toate acestea, pe întreaga durată a procesului în fața instanței de fond, reclamanta nu a înțeles să indice ca domiciliu ales adresa din șos.- sau o altă adresă pentru comunicarea actelor de procedură în afară de cea indicată în cererea de chemare în judecată din, astfel încât, sentința i-a fost comunicată la data de 26.05.2009 la această din urmă adresă.
Ulterior, prin cererea înregistrată la data de 29.05.2009, petentul a solicitat instanței recomunicarea sentinței civile nr.4472/13.04.2009, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 B în dosarul nr-, la domiciliul reclamantei-pârâte - din-,.7,. 6,.7,.192, sector 4
Prin încheierea de ședință de la 09.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B s-a respins cererea ca neîntemeiată în baza art.86 alin.1, art.90 și urm. raportat la art.331 și urm. Cod de procedură civilă, reținându-se că reclamanta nu și-a indicat în mod explicit această adresă pentru comunicarea actelor de procedură.
Tribunalul a apreciat că în mod corect, în lipsa unei alegeri explicite de domiciliu la adresa din Șos.-, conform art.93 Cod de procedură civilă, comunicarea sentinței apelate s-a făcut la adresa inițial indicată de însăși reclamantă în cererea introductivă de instanță, astfel încât termenul de apel curge de la data de 26.05.2008.
Față de data la care apelanta reclamantă a declarat apel, respectiv 08.07.2009, tribunalul a constatat că apelul este tardiv formulat, potrivit art.284 Cod de procedură civilă și art.619 alin.1 Cod de procedură civilă, motiv pentru care, admițând excepția tardivității, a respins apelul ca fiind tardiv formulat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, la data de 06.11.2009, recurenta-reclamantă-pârâtă -; cererea de recurs nu a fost motivată.
Intimatul-pârât-reclamant a formulat întâmpinare, prin care a invocat nulitatea recursului, arătând că recurenta-reclamantă-pârâtă nu a indicat în cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs motivele de nelegalitate a deciziei recurate și dezvoltarea lor.
Analizând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod de procedură civilă, excepția de netimbrare a recursului, invocată din oficiu și care prevalează în raport de excepția nulității recursului, Curtea constată că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Recurenta-reclamantă-pârâtă a fost legal citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și de a depune timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, conform dispozițiilor art.11 alin.1 teza I din Legea nr.146/1997 și art.3 alin.1 din nr.OUG32/1995, însă nu s-a conformat acestei obligații legale până la termenul acordat, astfel că în temeiul dispozițiilor art.20 alin.3 și art.321 alin.1 Cod de procedură civilă, Curtea va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr.1010/A/05.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta reclamantă-pârâtă împotriva deciziei civile nr.1010/A/05.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât-reclamant și Autoritățile tutelare de pe lângă PRIMĂRIA SECTORULUI 3 B și PRIMĂRIA SECTORULUI 4
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/25.02.2010
-------------------------------------------------
- Secția a III-a -
-
Jud.Sector 3 -
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
| ← Plasament. Decizia 1313/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Stabilire program vizitare minor. Decizia 1969/2009. Curtea de... → |
|---|
