Stabilire program vizitare minor. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - stabilire program vizitare minor -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.22
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Rusu Maria
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta (), domiciliată în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei civile nr, 193.A din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-) reclamant fiind.
La apelul nominal s-a prezentat recurenta (), identificată cu CNP -, lipsă fiind intimatul și autoritatea tutelară.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Precizează că este de acord ca intimatul să vadă minora, dar numai la domiciliul ei, fără aop utea lua la locuința acestuia. Intimatul este plecat în Spania de mai mulți ani și nu a mai avut nicio legătura cu minora de când aceasta avea vârsta de 1 an. Nici bunicii paterni nu au legături cu minora.
După deliberare,
CURTE A,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Darabani cu nr- din 21.11.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, pentru ca în contradictoriu cu autoritatea tutelară de pe lângă Primăria comunei, județul și autoritatea tutelară de pe lângă Primăria orașului D, județul să i se încuviințeze ca să ia de două ori pe lună, sâmbăta la domiciliul său, pe minora -, născută la 22.01.2004.
Prin declarația dată în fața instanței la data de 13.12.2006 (fila 14) reclamantul a solicitat să-i fie dată minora a doua sâmbătă din fiecare lună.
Prin declarația dată în fața instanței la data de 13.12.2006 (fila 15) pârâta a arătat că este de acord ca reclamantul să vină să viziteze minora în a doua și a patra sâmbătă din lună, între orele 12,00 - 15,00, în curte la părinții săi și.
Prin ancheta socială nr. 1226/12.12.2006 (filele 12 - 13 ), autoritatea tutelară din cadrul Primăria, nu s-a pronunțat cu privire la această problemă.
Prin sentința civilă nr.598 din 13.12.2006 a Judecătoriei Darabani a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, încuviințându-i-se reclamantului să ia la domiciliul lui pe fiica sa -, în a doua sâmbătă a fiecărei luni, cu obligația înapoierii către pârâtă.
În drept, sentința a fost întemeiată pe dispozițiile art. 43 alin. 3 Codul familiei.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a apreciat că din ancheta socială efectuată în cauză rezultă că pârâtul are un comportament moral sănătos și dispune de condiții materiale corespunzătoare pentru a aduce pe minoră la locuința sa.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta criticând-o pentru netemeinicie, cu motivarea că nu este de acord cu luarea copilului de către reclamant la domiciliul său deoarece nu are nici o garanție că acesta î-l va înapoia, între părți existând și în prezent o stare conflictuală. În plus atât reclamantul cât și părinții acestuia, împreună cu care locuiește, ar consuma în mod frecvent băuturi alcoolice încât nu ar putea avea grijă de copil.
Prin întâmpinare, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului arătând în apărare că datorită relațiilor tensionate și confuze cu fosta soție și cu socrii după divorț, nu poate să-și viziteze fiica numai la domiciliul pârâtei.
Prin decizia civilă nr. 193.A/24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta ( ).
Pentru a decide astfel a reținut instanța de apel că, din ancheta socială efectuată la domiciliul reclamantului la judecata în fond, rezultă că atât reclamantul cât și părinții acestuia au un comportament moral sănătos în familie și societate, nu au antecedente penale, au condiții corespunzătoare de locuit, respectiv casă cu patru camere, animale - vacă, vițel, oi, porci, păsări - și teren agricol în proprietate, sunt sănătoși și doresc să mențină legături personale cu fiica respectiv nepoata lor.
soților și încredințarea copilului spre creștere și educare mamei, nu presupune pierderea calității de părinte a tatălui. Conform art. 43 alin. 1 Codul familiei "părintele divorțat căruia nu i s- încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională".
Prin urmare, întrucât reclamantul nu a fost decăzut din drepturile părintești, iar din ancheta socială nu rezultă existența vreunui motiv pentru ca să i se îngrădească dreptul de a avea legături personale cu minora, instanța de apel constată că în mod corect i s-a permis luarea copilului la domiciliul său, o zi pe lună.
De altfel, este de observat că în condițiile în care ambele părți au arătat că în prezent relațiile dintre ele sunt tensionate, conflictuale, rezultă că este în interesul superior al copilului ca vizitarea cu tatăl său să nu se facă la domiciliul mamei (care locuiește cu concubinul său).
Într- asemenea situație, legăturile cu copilul se pot aprofunda și dezvolta mai armonios în mediul propriu al tatălui și al bunicilor paterni, copilul având posibilitatea de a cunoaște și de a se bucura de afecțiunea și condițiile materiale de trai ale acestora.
Pe de altă parte, modalitatea de vizitare stabilită prin sentință nu are un caracter perpetuu ci aceasta poate fi modificată oricând la cererea părților, în cazul în care intervin schimbări esențiale ale situației de fapt care să influențeze interesul major al copilului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, aceasta a arătat că greșit instanța de apel i-a respins cererea de înlocuire a martorilor propuși, nepermițându-i astfel să facă dovada susținerilor sale.
De asemenea, în mod greșit s-a dispus ca reclamantul să ia minora la domiciliul său, în condițiile în care, procedându-se astfel, s-ar crea dezechilibru în viața fetiței, relațiile cu tatăl său fiind, la acest moment, întrerupte, el fiind plecat la muncă în străinătate.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, precum și în conformitate cu disp. art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
A susținut pârâta - recurentă că în mod greșit instanța de apel a decăzut-o pe acesta din administrarea probei cu martori.
Or, la termenul de judecată din data de 2.07.2007, i-a fost admisă cererea formulată în acest sens, urmând ca martora propusă, să fie adusă fără citație.
La următorul termen de judecată, martora nu a putut fi audiată, neavând asupra sa nici un act de identitate.
Întrucât pârâta nu a făcut dovada că sunt date în cauză cerințele prev. de art. 186 al. 3 Cod procedură civilă care reglementează cazurile în care un martor poate fi înlocuit, corect instanța de apel i-a respins cererea formulată în acest sens.
Potrivit disp. art.43 al. 3 Codul familiei, părintele divorțat, căruia nu i s-a încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
Aceste drepturi se pot realiza în diferite moduri, printre care vizitarea copilului la domiciliul celuilalt părinte, precum și luarea copilului la domiciliul său.
În stabilirea concretă a modalității de exercitare a legăturilor dintre părintele căruia nu i-a fost încredințat copilul spre creștere și educare și acesta din urmă, trebuie să se țină întotdeauna seama de aspectul că drepturile părintești trebuie să fie exercitate în interesul minorului.
În speță, după cum rezultă din actele și lucrările dosarului, minora, încredințată pârâtei spre creștere și educare, este născută la data de 22.01.2004, având așadar la acest moment, o vârstă care reclamă o atentă supraveghere permanentă din partea mamei.
Cum chiar reclamantul a precizat în întâmpinările depuse înaintea instanțelor de apel și recurs, el se află în prezent la muncă în străinătate, astfel că posibilitățile de avea un contact permanent cu minora sunt obiectiv limitate.
Mai arată reclamantul în întâmpinarea depusă la fila 11 dosar apel că, în prezent, relațiile sale cu fosta soție și socrii "sunt tensionate și confuze după divorț".
Față de toate aspectele mai sus - reținute este în interesul copilului a se evita o schimbare bruscă a mediului familial la care el s-a adaptat.
Se justifică așadarla acest momentca relația tată - copil să se consolideze gradual, prin întâlniri la domiciliul mamei, cu care locuiește în prezent, fără o scoatere a sa efectivă și introducere într-un mediu străin, care l-ar putea traumatiza.
În plus se impune ca instanța să stabilească un interval orar în care vizitarea minorei este permisă, în funcție de vârsta sa și obiceiurile de viață specifice la care s-a adaptat.
Pentru considerentele arătate, Curtea (reținând că este dat cazul de casare mai sus - arătat ), constatând întemeiat recursul declarat de pârâtă, în conformitate cu disp. art. 312 al. 1, 2, 3 Cod procedură civilă îl va admite.
Va modifica în totalitate decizia civilă nr. 193.A din 24.09.2007 a Tribunalului Botoșani și în rejudecare va schimba în parte sentința civilă nr. 598 din 13.12.2006 a Judecătoriei Darabani.
Va încuviința ca reclamantul să viziteze minora - născută la 22.01.1004 la domiciliul pârâtei a doua sâmbătă din fiecare lună între orele 10-19.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta (), domiciliată în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei civile nr, 193.A din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-) reclamant fiind, domiciliat în orașul D,-, județul B.
Modifică în totalitate decizia civilă nr. 193.A din 24.09.2007 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă și în rejudecare:
Schimbă în parte sentința civilă nr.598 din 13.12.2006 a Judecătoriei Darabani în sensul că:
Încuviințează ca reclamantul să viziteze minora - născută la 22.01.2004 la domiciliul pârâtei a doua sâmbătă din fiecare lună între orele 10-19.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./11.03.2008
Jud. fond
Jud. apel
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Frunză Sanda, Rusu Maria
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 97/2008. Curtea de... → |
|---|
