Stabilire program vizitare minor. Decizia 465/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 465
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Valeria Cormanencu
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 77/A din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui,în contradictoriu cu intimata ( fostă ),având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată,declarat în termen,motivat; recurentul a fost citat cu mențiunea de a timbra cu 3 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar; se solicită judecata în lipsă; prin serviciul de registratură s-a depus:
- întâmpinare formulată de intimata ( fostă ),duplicatul fiind comunicat de instanță și recurentului spre luare la cunoștință;
- chitanța nr. - din 14.10.2009 în cuantum de 3 lei și timbru judiciar mobil în cuantum de 0,15 lei,prin care recurentul face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și cerere prin care recurentul solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă,a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad la data de 2.02.2009 reclamanta a chemat în judecată pârâtul pentru a se încuviința menținerea legăturii personale cu minora, născută la data de 7.01.2003.
Reclamanta își motivează în drept cererea pe dispozițiile art. 43 al. 3 Cod familie și propune programul de vizită în cursul anului școlar și vacanțe.
Judecătoria Bârlad prin sentința civilă 983 din 1.04.2009, admite în parte cererea și obligă pârâtul să permită reclamantei să exercite drepturile părintești față de minora, născută la data de 7 ianuarie 2003 după următorul program: să ia minora la domiciliul reclamantei de două ori pe lună prima și a treia săptămână începând cu ziua de vineri ora 19 și până duminică la ora 19, să ia minora în vacanța de vară o lună, în concediu și în celelalte vacanțe: iarnă, primăvară, toamnă, începând cu ora 10 prima zi și până la ora 18 treia zi.
În apelul declarat de pârâtul sunt formulate critici cu privire la programul stabilit de instanță, care este excesiv, cu consecințe negative asupra timpului liber și de odihnă al minorei.
Prin decizia civilă nr. 77/A/16.06. 2009 Tribunalul Vaslui respinge apelul, reținând în considerentele hotărârii că programul de exercitare a drepturilor părintești stabilit de judecătorie corespunde dreptului fiecărui părinte și interesului superior al copilului. Unica împrejurare că minora are cursuri de gimnastică în fiecare săptămână la orele 17,00-18,30 de luni până vineri, nu este suficientă pentru a restrânge dreptul mamei de a lua fetița la domiciliul său doar o dată pe lună, în lipsa altor împrejurări. Faptul că minora urmează să înceapă școala ceea ce ar impune reducerea duratei și modalități în care mama menține legătura cu minora, nu are relevanță - se arată în considerentele deciziei -, pregătirea pentru cursurile școlare se poate realiza în prezența și cu sprijinul acesteia.
În recursul declarat împotriva hotărârii tribunalului, pârâtul a reiterat motivele de apel, criticând soluția sub aspectul aplicării greșite a legii (art.304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Se susține că prin programul stabilit de instanță este vătămat interesul superior al copilului și se propune ca minora să fie luată de la domiciliul tatălui o dată pe lună, în prima săptămână a lunii de sâmbătă orele 10 până duminică la orele 16,00, la care minora să fie adusă la domiciliul său. Pentru vacanțele școlare se propune luarea de reclamantă a minorei la domiciliul său numai o săptămână în loc de o lună de zile.
Recursul nu este întemeiat.
În conformitate cu art. 42 al. 3 Cod familie, părintele divorțat căruia nu i s-a încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu aceasta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
Situația de fapt stabilită în primă instanță și păstrată în apel, are corespondent în probele dosarului, dispozițiile legale în materie fiind corect aplicate.
În stabilirea programului de către instanța de judecată și control judiciar în căile de atac se are în vedere că nu este o măsură cu caracter definitiv, fiind determinantă vârsta copilului, interesul acestuia de a nu stânjeni în nici un mod procesul de creștere și dezvoltare. Scopul măsurii este de a consolida raporturile afective între minor, ceea ce nu se poate realiza în cadrul programului propus de recurent prin motivele de recurs. Programul stabilit în primă instanță și păstrat în apel, a avut în vedere realizarea efectivă a legăturii personale între mamă și fiică, ceea ce impune și o durată în timp a comunicării, ce odată cu creșterea copilului impun supravegherea și îndrumare din partea mamei.
În situația în care statutul de școlar al minorei va impune un alt program, se vor schimba împrejurările avute în vedere de instanță, oricare din părinte, în aplicarea art. 44 Cod familie va putea cere modificarea măsurilor privind drepturile și obligațiile personale între părinții divorțați și copii.
Curtea reține că dispozițiile legale în materie nu au fost încălcate în stabilirea programului de vizită și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 77/A din 16.06.2009 a Tribunalului Vaslui pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
25.11.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Cristiana Angelescu, Valeria Cormanencu
| ← Repunere în drepturile părintești. Decizia 234/2008. Curtea... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
