Stabilire program vizitare minor. Decizia 475/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2456/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A III A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVIL NR. 475
Ședința public din 11.03.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
Judector - - - -
Judector - Mari -
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se afl soluționarea cererii de completare și lmurire a dispozitivului deciziei civile nr. 333 din 18.02.2009, pronunțat de Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția a III-a Civil și pentru Cauze cu Minori și de Familie, cerere formulat de recurentul reclamant în contradictoriu cu intimata pârât și cu autoritatea tutelar de pe lâng Primria sectorului 4 B și Primria Ri de Vede.
La apelul nominal nu se prezint prțile.
Se face referatul cauzei de ctre grefier, învederându-se faptul c procedura este legal îndeplinit.
Curtea constat cauza în stare de judecat și reține dosarul în pronunțare asupra cererii de completare și lmurire a dispozitivului.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de lmurire și completare a dispozitivului deciziei civile nr.333 din 18.02.2009, reține:
Prin cererea înregistrat la aceast instanț la data de 26.02.2009, recurentul - reclamant a formulat cerere de completare și lmurire a dispozitivului deciziei civile nr.333/18.02.2009 artând c:
- Astfel cum este redactat dispozitivul este ambiguu și incomplet.
În dezvoltarea acestei critici, petentul arat c:
Principalul obiect al cererii de chemare în judecat a fost precizat clar în acțiunea principal și a fost subliniat repetat, fr nici o ambiguitate în acțiunile anterioare și anume: solicitarea acceptului instanței de a avea relații cu minorii în week-end în proprietatea sa din B (nu undeva în România), în condițiile în care pârâta nu este de acord cu acest lucru.
Instanța este obligat s soluționeze cererea potrivit principiului disponibilitții (art.129.6 și 109 Cod procedur civil), iar potrivit art.38 lit.b din Legea nr.272/2004 este singura în msur s o fac atunci când sunt neînțelegeri între prți.
Omisiunea instanței de a se pronunța pe acest aspect este regretabil ținând cont c patru ani instanțele bucureștene au avut abordri curioase, catastrofale pentru cei doi minori nevinovați, abuzați psihologic de mama lor, derutați de msura de siguranț penal luat împotriva tatlui lor, la care s- renunțat printr-o eschiv.
Eventuala rezolvare în considerentele deciziei actuale, inaccesibil îns, nu este suficient din perspectiva executorie, abia proiectul noului Codul d e procedur civil, neoperațional, permițând executarea în egal msur a dispozitivului și considerentelor deciziilor.
Cererea de completare și lmurire a dispozitivului este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin acțiunea formulat la data de 21.12.2007, reclamantul a chemat în judecat pe pârâta solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun modificarea programului de vizitare al minorilor - nscut la data de 26.10.1995 și nscut la 02.07.1999 astfel: de sâmbt orele 1000pân duminic orele 1800la domiciliul celor doi minori, proprietatea reclamantului, primul și al treilea week-end din lun. Pe perioada 1 - 31 iulie la domiciliul din Ri de Vede, pe perioada 26-30 decembrie din vacanța de iarn la Ri de Vede.
Prin sentința civil nr. 1088 din 02 februarie 2008 pronunțat de Judectoria Sectorului 4 B s-a respins ca neîntemeiat cererea de modificare a programului de vizitare a minorilor formulat de reclamantul împotriva pârâtei și în contradictoriu cu Autoritatea tutelar din cadrul Primriei Sectorului 4 B și Autoritatea tutelar din cadrul Primriei Ri de Vede.
Tribunalul Bucure ști - Secția a Va Civil prin decizia civil nr. 973 din 18 iunie 2008, pronunțat în dosarul nr-, a admis apelul formulat de a apelanta - pârât și în consecinț a schimbat în parte sentința civil apelat obligând reclamantul la plata sumei de 1.190 lei reprezentând cheltuieli de judecat.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Totodat, s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantul.
Apelantul - reclamant a fost obligat la plata sumei de 952 lei ctre apelanta - pârât cu titlu de cheltuieli de judecat.
Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția a III-a Civil și pentru Cauze cu Minori și de Familie, prin decizia civil nr.333 din 18.02.2009 a admis recursul formulat de recurentul - reclamant, împotriva deciziei civile nr. 973 din 18 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a Va Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârât și cu Autoritțile tutelare din cadrul Primriei Sectorului 4 B și a Primriei orașului Ri de Vede, a modificat decizia recurat în sensul c, a respins, ca nefondat, apelul formulat de aplanata - pârât, împotriva sentinței civile nr. 1088 din 22 februarie 2008, pronunțat de Judectoria Sectorului 4
Prin aceeași decizie s-a admis apelul formulat de apelantul - reclamant împotriva aceleiași sentințe pe care a schimbat-o în tot și, în consecinț, a admis în parte acțiunea.
A modificat programul de vizitare încuviințat prin sentința civil nr.896 din 10 februarie 2006 Judectoriei Sectorului 4 B, stabilind urmtoarea modalitate de exercitarea de ctre reclamant a dreptului de a avea legturi personale cu minorii.
- În prima și a treia sptmân din fiecare lun de sâmbt ora 1100și pân duminic ora 1400, cu posibilitatea lurii minorilor din domiciliul mamei și deplasarea acestora în afara Municipiului B;
- Primele dou sptmâni ale lunii iulie, în timpul vacanței de var a minorilor, tatl având dreptul ca în aceast perioad s ia copii la domiciliul su;
- 5 zile în vacanța de iarn, în perioada 26 - 30 decembrie, cu posibilitatea ca tatl s ia copii la domiciliul s
A reținut instanța c:
- s-au modificat condițiile care au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței civile nr.896/2006, minorii având o vârst mai mare;
- c raportat la dispozițiile Legii nr.272/2004 și ale art.8 din Convenția European a Drepturilor Omului se impune ca relațiile de familie dintre tat și copii minori s se desfșoare astfel încât s le permit acestora s-și dezvolte relații de atașament.
S-a mai reținut totodat c:
"În cauza de faț, consolidarea relației dintre printe și copil nu se poate realiza prin limitarea dreptului de vizit al tatlui numai la câteva ore în zilele de sâmbt și chiar dac am admite aceast limitare, oricum nu este în interesul minorilor s petreac tot timpul întâlnirii cu tatl pe strad. În consecinț, se impune modificarea programului de vizitare în sensul ca minorii s fie luați de tat, din domiciliul mamei, de dou ori pe lun, de sâmbt orele 1100pân duminic orele 1400, cu posibilitatea deplasrii acestora în afara Municipiului
Nu poate fi reținut susținerea recurentului în sensul ca aceast vizit s se desfșoare la domiciliul din B, întrucât pe de o parte între cei doi prinți relațiile sunt tensionate, așa cum au reținut corect instanțele de fond (filele 73 și 65 din dosarul de fond), aspect care ar avea o influenț negativ asupra minorilor, iar pe de alt parte, prin hotrârea de divorț apartamentul bun comun a fost atribuit provizoriu mamei - intimate. Criticile privind folosința acestui bun proprietate personal, exced cauzei de faț, reclamantul - recurent având la îndemân alte ci procedurale pentru a pune în discuție dreptul su de proprietate asupra imobilului.
Rmâne la latitudinea recurentului - reclamant de a alege locul unde s își petreac timpul liber la sfârșit de sptmân împreun cu cei doi minori, fie la domiciliul din Ri de Vede - unde așa cum rezult din ancheta social efectuat, are condiții optime pentru creșterea și educarea minorilor, fie în alt localitate, fr a fi exclus Municipiul B, dar cu excluderea fostului domiciliu comun".
Ca urmare a acestui fapt acțiunea a fost admisîn parteși nu în întregul su așa cum a solicitat reclamantul - recurent.
Prin aceasta nu s-a înclcat principiul disponibilitții, instanța reținând c interesul tatlui reclamant în promovarea acțiunii a fost acela de a sta cât mai mult împreun cu minorii și nu acela de a obține pe aceast cale o nou hotrâre cu privire la atribuirea folosinței bunului comun, respectiv imobilul situat în B,-,.22,.8,.54, sector 4.
Așa cum s-a reținut în considerentele deciziei, rmâne la latitudinea reclamantului - recurent de a alege locul unde se va desfșura programul de vizitare, dispozițiile art.2 alin.1 din Legea nr-272/2004 privind interesul superior al copilului fiind pe deplin aplicabile.
Faț de cele reținute, Curtea constat c nu sunt incidente în cauz dispozițiile art.2811(1) și 2812(1) Cod procedur civil și în consecinț, va respinge ca nefondat, cererea de lmurire și completare dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, cererea de completare și lmurire a dispozitivului deciziei civile nr. 333 din 18.02.2009, pronunțat de Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția a III-a Civil și pentru Cauze cu Minori și de Familie, cerere formulat de recurentul reclamant în contradictoriu cu intimata pârât și cu autoritatea tutelar de pe lâng Primria sectorului 4 B și Primria Ri de Vede.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședinț public azi, 11.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
MARI
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/13.04.2009
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu, Ilie
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1250/2009. Curtea de... | Plasament. Decizia 203/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
