Stabilire program vizitare minor. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5/2009
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda președinte secție
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 219/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Pârât - personal asistat de avocat și
- intimat Reclamant - personal și asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pârâtul recurent a depus la dosar chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbre judiciare de 0,30 lei și concluzii scrise.
Reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar adeverința nr. 2177 din 2.12.2008 și nota de cheltuieli.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta pârâtului recurent, avocat solicită admiterea recursului, desființarea deciziei atacate, și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Considerând că Tribunalul Hunedoara la pronunțarea deciziei nu a ținut seama de procesul verbal de ascultare a minorului iar conform art. 24 din Legea 272/2004 instanța poate dispune ascultarea minorului și înaintea împlinirii vârstei de 10 ani.
Arată că minorul se află în primul an de școală, că mama nu se ocupă în mod corespunzător de acesta, iar tatăl l-ar putea îndruma, însă programul stabilit de către instanța de fond ar fi mult mai benefic, întrucât minorul este trist și își sună tatăl spunându-i că îi este dor de el, întrucât are o relație puternică cu acesta.
Reprezentantul reclamantei intimate, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, apreciind că Tribunalul Hunedoara în mod corect a analizat probele administrate în cauză, aplicând în mod corespunzător dispozițiile legale, raportat de vârsta minorului și de interesele acestuia, stabilind un program mai restrâns.
Hotărârea instanței de fond nu este legală și temeinică, stabilind un program de vizitare a minorului care îl deranjează în activitatea sa, acesta fiind în primul an de școală apreciind că două zile consecutiv este prea mult. Este adevărat că minorul a spus că vrea să-și vadă tatăl, însă tot minorul a spus că programul de 7 ore stabilit de instanță este plictisitor, așa cum s-a petrecut atunci când tatăl și-a serbat ziua.
Susține că pârâtul recurent urmărește altceva, nu interesul minorului, acesta este lipsit de maniere și îl întrebă pe minor ce bărbați o vizitează pe mama sa și dacă aceasta a lipsit de acasă. Cu cheltuieli de judecată în sumă de 790 lei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1748/2008, pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului --, cât și cererea convențională formulată de acesta și, în consecință, a obligat-o pe reclamantă să permită pârâtului să aibă legături personale cu minora, născută la 4.02.2002, în fiecare săptămână din lună vineri și sâmbătă și sâmbătă și duminică, în funcție de zilele libere ale pârâtului, de la orele 12,00 la orele 19,00 la domiciliul pârâtului, cu obligația acestuia de aor eaduce pe minoră la domiciliul reclamantei, după încheierea programului de vizită.
În rest, acțiunea principală și cererea reconvențională au fost respinse iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 150 lei, cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței, cu referire la probațiunea administrată, s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2813/2006 a Judecătoriei Hunedoara, a fost declarată desfăcută căsătoria părților iar minora a fost încredințată reclamantei spre creștere și educare, fără a se stabili un program de vizită pentru pârât.
Pârâtul a continuat să o viziteze pe minoră de câte ori i-a permis reclamanta, dar uneori, și la ore nepotrivite.
Între tată și minoră există un puternic atașament, aceasta dorind să-și vadă tatăl cât mai des.
Instanța a mai reținut că părintelui trebuie să i se creeze posibilitatea de a avea legături personale cu copilul său în mod firesc, fără a fi stânjenit de prezența celuilalt părinte, iar copilul să beneficieze de o reală oportunitate pentru a dezvolta o relație cu tatăl său, astfel că în stabilirea programului de vizită s-a avut în vedere opțiunea minorei dar și programul pârâtului care lucrează 24 ore iar 48 ore este liber.
În drept soluția a fost motivată cu referire la dispozițiile art. 97 alin. 1, 43 alin. 3 cod procedură civilă și art. 274 cod procedură civilă.
Împotriva sentinței, reclamanta a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat, solicitând schimbarea parțială a acesteia în sensul de a se stabili programul de vizită în fiecare săptămână, sâmbăta sau duminica, între orele 14.18.
Sentința a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie, programul stabilit fiind apreciat ca fiind mult prea dens și prelungit, raportat la vârsta minorei și având în vedere că, din luna septembrie aceasta începe cursurile școlare.
S-a mai susținut că instanța de fond a acordat o importanță mult prea mare opiniei minorei fără a ține seama de interesul superior al acesteia și subordonând acest interes programului de muncă al pârâtului.
Prin decizia civilă nr. 219/A/2008, Tribunalul Hunedoara - secția civilă a admis ca fondat apelul reclamantei și în consecință a schimbat parțial sentința atacată în sensul că a stabilit programul de păstrare a legăturilor personale ale pârâtului cu minora, în fiecare săptămână, sâmbăta sau duminica, între orele 14-18.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate și a fost obligat intimatul la plata sumei de 504,5 lei cheltuieli de judecată în apel către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut următoarele:
Fără îndoială că pârâtul este îndreptățit să păstreze legături personale cu fiica sa, cu atât mai mult cu cât cei doi sunt foarte atașați dar programul de desfășurare a acestor legături trebuie să aibă în vedere, în primul rând, interesul real al minorei, raportat la vârsta acesteia și activitățile în care ea poate fi angrenată.
Faptul că minora dorește să-și vadă cât mai des tatăl nu justifică programul stabilit de instanța de fond, care poate deveni împovărător atât pentru minoră cât și pentru celălalt părinte.
S-a observat că minora este în primul an de școală, ceea ce s-a apreciat că implică o modificare importantă a programului său, în sensul că va trebui să se adapteze și condiției de elev și, cel puțin pentru început, supravegherea modului de învățare, se impune a fi făcută de aceeași persoană, pentru a permite minorei să-și formeze un stil constant de pregătiri a activităților școlare.
Raportat la această situația, s-a apreciat că frecvența vizitelor stabilite de instanța de fond ar putea determina perturbarea programului minorei și ar deveni cert contrară interesului actual al acesteia.
Din aceleași motive, s-a apreciat rezonabil, cel puțin pentru momentul de față programul propus de reclamantă, astfel că apelul acesteia a fost admis.
Împotriva deciziei civile nr. 219/A/2008 a Tribunalului Hunedoaraa declarat recurs în termen și legal timbrat pârâtul -, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1748/2008 a Judecătoriei Hunedoara.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de apel a făcut o greșită apreciere a interesului minorei, întrucât programul stabilit la fond a avut în vedere atașamentul minorei față de tatăl său, necesitatea implicării acestuia în procesul educativ al copilului și programul său de muncă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică.
În acest sens se arată că programul stabilit de instanța de fond afectează procesul instructiv educativ al copilului, recurentul prestează muncă și la alte firme decât cea la care este angajat iar educația pe care acesta i-o poate oferi este deficitară.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, Curtea va admite recursul ca fondat, pentru considerentele ce vor urma.
Instanțele de fond și apel au stabilit corect asupra imperativului menținerii legăturilor personale dintre copilul minor și părintele său, legături care sunt în interesul superior al copilului și contribuie la dezvoltarea armonioasă a acestuia. Instanța de apel a înțeles să limiteze programul vizitelor săptămânale stabilite de instanța de fond, motivat de faptul că un atare program poate deveni împovărător și de natură a afecta pregătirea activităților școlare, care trebuie realizată de o singură persoană, în speță de către reclamantă.
Ca atare, Tribunalul a stabilit ca legăturile personale să se realizeze o dată pe săptămână, sâmbăta sau duminica, între orele 14-18.
Prin dispozițiile art. 43 alin. 3 și 101 Codul familiei, se instituie dreptul dar și obligația părintelui de a veghea și contribui la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea profesională a copilului său. Un atare drept și obligație, nu se pot realiza în cazul părintelui divorțat căruia nu i-a fost încredințat copilul prin limitarea programului de exercitare a legăturilor personale, la un număr de 4 ore săptămânal.
Realizarea scopului normei legale menționate nu se poate realiza prin înlăturarea contribuției pârâtului la pregătirea școlară a minorei, în condițiile în care acesta afirmă dorința sa de a se implica în procesul instructiv educativ și relația dintre copil și tatăl său este plină de afecțiune.
Cât privește alternanța stabilită de instanța de fond în funcție de programul de muncă al pârâtului, este de observat că înțelegerea importanței legăturilor personale dintre părinți și copii implică și bună-credință a părților în desfășurarea acestui program.
Pentru aceste considerente, solicitarea reclamantului de a avea legături personale cu minora în modalitatea stabilită de instanța de fond, apare ca fiind în acord cu interesul superior al copilului, motiv pentru care în temeiul art. 312 al, 2,3 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recursul dedus judecății urmează a fi admis ca întemeiat cu consecința modificării deciziei atacate în sensul respingerii apelului reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 219/A/29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara Secția Civilă și în consecință:
Modifică decizia civilă atacată în sensul respingerii apelului formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1748/2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara pe care o menține ca fiind legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 2 ex/16.02.2009
apel,
fond
Dosar nr-
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIEI CIVILE NR. 5/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 219/A/29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara Secția Civilă și în consecință:
Modifică decizia civilă atacată în sensul respingerii apelului formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1748/2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara pe care o menține ca fiind legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 Ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
indescifrabil indescifrabil indescifrabil
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Pensie întreținere. Decizia 695/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
