Stabilire program vizitare minor. Decizia 527/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 527/R-MF
Ședința publică din 19 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de, domiciliat în, 2024, Mobara, -, cu domiciliul ales în B,-, -.6,.2,.149, sector 2, la Cabinetul de avocat, privind decizia civilă nr.118/R-MF din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/5.02.2009, emisă de Cabinetul individual- Baroul bucurești, pentru revizuientul și avocat -, pentru intimata.
Procedura, legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu 0,30 lei-timbre judiciare și cu 10,00 lei-taxă judiciară de timbru, conform chitanței depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru revizuient, depune la dosar originalul contractului de asistență juridică încheiat cu revizuientul, un înscris în limba japoneză și traducerea lui legalizată sub nr.20481/20.10.2009, la Biroul notarului public -. Susține că avocat nu a prezentat împuternicire avocațială și nu poate reprezenta pe intimată în instanță întrucât nu figurează pe lista de avocați cu definitivat a Baroului D, listă pe care o depune la dosar.
În replică, avocat, precizează că este avocat cu definitivat, depune la dosar împuternicirea avocațială nr.10/4.01.2009, emisă de Cabinetul individual- Baroul Dâmbovița și prezintă instanței spre vedere legitimația nr.144/19.05.2008, emisă de Baroul Dâmbovița, vizată pe anul 2009.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, constatând cererea de revizuire în stare de judecată, acordă cuvântul asupra ei, punând în discuția părților admisibilitatea ei, precum și temeiul de drept pe care aceasta se întemeiază.
Avocat, având cuvântul pentru revizuientul, precizează că revizuirea se întemeiază pe dispozițiile art.322 alin.1 pct.1 și 2 Cod procedură civilă, respectiv instanța a acordat ce nu s-a cerut și mai mult decât s-a cerut. Susține că în dosarul de fond nu s-a menționat modalitatea în care pârâtul poate avea legături personale cu minorii, la fel și în faza de apel, iar în recurs la fila 50 se cere ca programul de vizită al minorilor să se stabilească în România, în prezența și la domiciliul reclamantei, în perioada 01 august-10 august. Instanța de recurs a dat mai mult decât s-a cerut în sensul că stabilește ca legăturile personale ale pârâtului cu minorii să aibă loc la domiciliul mamei, pe timp de vară în perioada 01 august-31 august. Solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, consideră ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire în raport de temeiul de drept invocat și solicită respingerea ei. Susține că instanța nu a dat ce nu s-a cerut și nici mai mult decât s-a cerut, ci potrivit Legii nr.272/2004 a avut în vedere interesul minorilor, care sunt traumatizați de tatăl lor. ca la pronunțare instanța să aibă în vedere întâmpinarea depusă la dosar și precizează că intimata-reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra cererii de revizuire de față, a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.6818/03 decembrie 2007, Judecătoria Piteștia respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, prin care în baza art.44 alin.1 Codul familiei, reclamanta a solicitat instanței schimbarea modului în care pârâtul poate avea legături personale cu minorii, născut la data de 04.07.1995 și, născută la data de 18.08.1998.
Prin aceeași sentință a fost respinsă și cererea prin care pârâtul a solicitat pe cale reconvențională schimbarea măsurilor luate cu privire la încredințarea minorei, în sensul încredințării acesteia spre creștere și educare, tatălui pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.54/A/MF din 04 aprilie 2008, Tribunalul Argeș, Secția civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă și a obligat apelanta să plătească intimatului suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva deciziei pronunțate de tribunal, în termen legal a declarat recurs reclamanta, invocând, în esență, dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de apel a pronunțat o soluție nelegală prin aceea că nu a avut în vedere interesul suprem al minorilor, precum și faptul că legătura personală a pârâtului cu minorii stabilită inițial de către instanțele judecătorești afectează total acest interes.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.118/R/MF din 19 noiembrie 2008, cu opinie majoritară, a dmis recursul, a modificat decizia atacată în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței instanței de fond și admiterii acțiunii.
Astfel, s-a dispus ca legătura pârâtului cu minorii să aibă loc la domiciliul mamei reclamante, pe timp de vară, în perioada 01-31 august a fiecărui an.
În adoptarea acestei soluții, instanța de recurs a reținut că otrivit p. dispozițiilor art.44 din Codul familiei, în situația în care apar împrejurări noi în stabilirea unui program de vizitare al minorilor, instanța, având în vedere probele administrate, precum și consimțământul minorilor, poate să schimbe această măsură luând în considerare, întotdeauna, interesul major al copilului.
S-a reținut că instanța de apel a motivat respingerea acțiunii și menținerea soluției instanței de fond pe considerentul că s-ar nega în totalitate dreptul tatălui de a avea legături personale cu minorii și atâta vreme cât acesta nu a fost decăzut din drepturile părintești, instanțele nu pot analiza cererea cu care au fost învestite.
În speța dedusă judecății s-a constatat că s-au schimbat în totalitate împrejurările care au fost avute în vedere de către instanță la pronunțarea deciziei civile nr.23/R/2006 a Curții de APEL PITEȘTI.
După pronunțarea deciziei irevocabile precizate mai sus, minorii au fost luați de către tatăl lor, conformându-se astfel acestei hotărâri și plecând cu minorii în.
Împrejurările noi au apărut atunci când minorii au petrecut această vacanță cu tatăl lor.
Astfel, instanțele au ignorat cu desăvârșire rapoartele psihologice depuse la dosar de către recurenta-reclamantă și care sunt valabile până la înscrierea lor în fals și din cuprinsul cărora a rezultat că minorii au probleme mari din punct de vedere emoțional și psihic, prezentând tulburări care, în timp, pot avea consecințe grave și ireparabile și care ar conduce la dezechilibre ce ar putea fi incompatibile cu un trai normal și sănătos.
Audiați în Camera de consiliu, ambii minori au precizat în mod expres că nu vor să meargă la tatăl lor, deoarece acesta este foarte rău, îi lovește și consumă excesiv alcool.
S-a reținut că interpretările unilaterale date de către instanța de apel în considerentele deciziei recurate, în sensul că, aceste aspecte nu pot fi luate în considerare, deoarece mama minorilor nu dorește ca aceștia să plece în, aduc atingere gravă interesului suprem al minorului, care trebuie ocrotit de către toate statele.
Dificultățile întâmpinate de copii și legate de necunoașterea limbii engleze într-o țară străină cu o climă diferită de a României, trebuiau eliminate prin comportamentul corespunzător al pârâtului, care trebuia să manifeste o înțelegere deosebită și un atașament profund față de copii, pentru a reuși să-i apropie și în același timp să se integreze.
Astfel, și Convenția Națiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, mai ales dispozițiile art.4 din aceasta, obligă statele părți să ia toate măsurile necesare pentru punerea în practică a drepturilor recunoscute de acest instrument, situație față de care drepturile și interesele superioare ale copilului trebuie să fie efectiv promovate.
În acest scop, se impune să se dea copiilor posibilitatea exercitării drepturilor lor, în special în procedurile care-i vizează, și să se țină seama cum se cuvine de părerea acestora.
În consecință, atunci când interesele părinților sunt în conflict, opinia și preferințele minorilor, trebuie să fie cu adevărat ascultate și luate în considerare în cadrul procedurilor, precum și cu ocazia adoptării hotărârilor care-i vizează.
Statul român a aderat prin Legea nr.183/2002 la Convenția d l New Z. din 20.11.1989, cu privire la drepturile copilului.
Prin această aderare, statul român, parte a Convenției, prin art.6 al acesteia se obligă să recunoască dreptul la viață al fiecărui copil și să facă tot ce-i stă în putință pentru a asigura supraviețuirea și dezvoltarea acestuia, iar prin art.16, se obligă să-i asigure copilului dreptul la protecție garantată de lege împotriva oricăror imixtiuni arbitrare sau ilegale în viața sa, precum și împotriva oricăror atacuri provenite din partea membrilor familiei sale, precum și prevenirea oricăror atacuri, atac ilegal la onoarea și reputația sa.
Potrivit art.27, statul român se obligă să recunoască dreptul oricărui copil de a beneficia de un nivel de trai care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială.
Statele părți, printre care și statul român, prin pct.3 se obligă să ajute părinții și persoanele care au în grijă un copil să valorifice acest drept, oferind în caz de nevoie programe de sprijin.
Instanța de recurs a mai constatat că intimatul-pârât nu a putut să facă dovada cu înscrisuri că s-a achitat în integralitate de obligația legală ce-i revenea referitoare la plata pensiei de întreținere în favoarea celor doi minori, situație care, coroborată cu cele precizate mai sus, conduce la concluzia dezinteresului total față de creșterea și educarea acestora.
Modalitatea aleasă astfel de către instanță nu interzice în nici un fel ca tatăl să aibă legături personale cu copiii săi, însă în vederea protejării interesului suprem al minorilor, în prezent, este singura care garantează acest drept.
În condițiile în care, ulterior stabilirii acestei modalități și atunci când minorii vor mai crește, dobândind evident capacitate de exercițiu, această modalitate se va putea schimba la solicitarea intimatului-pârât, în condițiile în care acesta va manifesta înțelegere și apropiere față de copiii săi.
Împotriva deciziei civile nr.118/R-MF pronunțată la 19.11.2008, de Curtea de APEL PITEȘTI, a formulat cerere de revizuire, înregistrată la data de 30 decembrie 2008, revizuientul, invocând dispozițiile art.322 alin.1 pct.1 și 2 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii se arată că instanța s-a pronunțat atât extra petita cât și minus petita, întrucât prin cererea inițială s-a solicitat schimbarea modalității de realizare a legăturii personale cu minorii, fără a se face vreo precizare cu privire la această modalitate, care a intervenit abia în recurs, schimbându-se complet cererea, cu privire la programul din România și "doar în prezența mamei și la domiciliul acesteia, de la 01-10 august și un sfârșit de săptămână pe lună".
Instanța s-a pronunțat fără a evoca fondul, fără a preciza care decizie este modificată și fără a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere, în acest sens se invocă "minus petita".
Se concluzionează în sensul că în recurs se impuneau a fi verificate doar eventualele probleme de drept și în măsura în care se constata existența acestora se impunea casarea cu trimitere spre rejudecare.
La data de 29 ianuarie 2009 fost formulată întâmpinare de către intimata, prin care se solicită respingerea contestației, întrucât nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.322 alin.1 pct.1 și 2 Cod procedură civilă, soluția adoptată de instanța de recurs având în vedere prevederile legale în materie, cât și interesul superior al copiilor.
Totodată, au fost depuse concluzii scrise din partea revizuientului, la data de 19 martie 2009.
Verificând temeiul de drept invocat și motivarea dată, Curtea constată că cererea de revizuire este nefondată.
Potrivit art.322 alin.1 Cod procedură civilă, sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel ori prin neapelare, dar și cele pronunțate de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul cauzei.
Ca urmare a caracterului său extraordinar, revizuirea poate fi formulată numai pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege.
În conformitate cu prevederile art.322 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, constituie motiv al revizuirii cuprinderea în dispozitivul hotărârii a unor dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Acest motiv de revizuire se referă strict la dispozitivul hotărârii ce constituie titlu executoriu și vizează asigurarea condiției punerii în executare a acestuia.
Curtea constată că decizia atacată nu conține dispoziții contrare ce nu pot fi aduse la îndeplinire și în consecință, în cauză nu sunt incidente prevederile legale mai sus citate, singura dispoziție luată de instanța de recurs pe fondul cauzei fiind clară și concisă.
Respectarea principiului disponibilității se asigură și pe calea revizuirii, astfel că, potrivit art.322 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, poate constitui motiv de revizuire situația în care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, a dat mai mult decât s-a cerut sau a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere.
Se invocă de către revizuient extra petita și minus petita, cu motivarea că prin cererea introductivă de instanță reclamanta nu a precizat perioada în care solicită a fi avute legăturile personale ale tatălui cu minorii, ci doar modul de desfășurare al acestora, precizare care apare abia în recurs.
Verificând acțiunea reclamantei, înregistrată la data de 16.04.2007, dosar nr-, se constată că în al doilea aliniat, făcându-se referire la deciziile instanțelor de judecată cu privire la legătura cu minorii, este indicată și perioada stabilită, respectiv 01 - 31 august a fiecărui an, solicitându-se doar schimbarea modului de efectuare a acestor legături personale.
În consecință, această susținere a revizuientului este contrazisă de actele și lucrările dosarului.
O altă motivare a cererii privește neevocarea fondului de către instanța de recurs și este privită ca neîntemeiată, întrucât sintagma de soluționare a fondului cauzei presupune rezolvarea litigiului dedus judecății pe baza probelor administrate în cauză și apreciate în mod suveran de către instanță.
În condițiile în care instanța de recurs a stabilit o altă stare de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare și dând o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care a fost aleasă până în acel moment, a evocat fondul, cu consecința admiterii căii de atac, a modificării soluției adoptate de instanța de apel prin admiterea acesteia și pe fond prin admiterea acțiunii și stabilirea modalității de efectuare a legăturilor personale ale tatălui cu copiii.
Acțiunea reclamantei de schimbare a modului în care pârâtul să aibă legături personale cu minorii, născut la 04.07.1995 și, născută la 18.08.1998, viza dispozițiile deciziei nr.23/R/02.02.2006 a Curții de APEL PITEȘTI, pronunțată în dosarul nr.28/MF/2006, prin care s-a modificat decizia nr.228/A/MF/04.11.2007 a Tribunalului Argeș, în sensul încuviințării reclamantului să aibă legături cu minorii pe timp de vară în perioada 01 - 31 august a fiecărui an, la domiciliul său, în.
Prin urmare, instanța de recurs s-a pronunțat în limitele investirii legale asupra pretențiilor concrete formulate de reclamantă, schimbând doar această modalitate de desfășurare a legăturilor personale, fără a modifica perioada stabilită în mod irevocabil prin decizia mai sus citată.
În consecință, nu sunt incidente în cauză nici prevederile art.322 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, cererea de revizuire este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, în temeiul textelor de lege precitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în, 2024, Mobara, -, cu domiciliul ales în B,-, -.6,.2,.149, sector 2, la Cabinetul de avocat, privind decizia civilă nr.118/R-MF din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimată fiind .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./25.03.2009
Jud.recurs: //
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Mariana
| ← Plasament. Decizia 505/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 102/2010. Curtea de... → |
|---|
