Plasament. Decizia 528/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.528/R-MF
Ședința publică din 19 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - ---
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat de
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta, împotriva sentinței civile nr.66/ din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurenta-pârâtă -, intimata-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V și intimații-pârâți și.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin intermediul serviciului registratură, s-a depus la dosar întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V, raportul de anchetă psihologică nr.7671/11.03.2009 și xerocopie de pe raportul de anchetă socială nr.77469/10.03.2009.
Având în vedere că se solicită judecarea în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 pct 2 Cod procedură civilă, curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, susține că termenul de recurs este de 10 zile de la comunicare potrivit dispozițiilor art. 128 din Legea nr.272/2004. Consideră recursul ca fiind nefondat și solicită respingerea lui, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță, ca fiind legală și temeinică, susținând că s-a avut în vedere interesul superior al minorilor pentru instituirea măsurii plasamentului în regim de urgență.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra cauzei de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.66//21 ianuarie 2009, Tribunalul Vâlcea, pe cale de ordonanță președințială, a instituit măsura plasamentului în regim de urgență, pentru minora, născută în S județul O, la data de 16 decembrie 2006, având CNP - și părinții și, la asistent maternal profesionist, născută în comuna județul V, având CNP -.
A fost delegat, pe durata existenței măsurii, exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești, către aceasta din urmă.
În motivare, s-a reținut în fapt că reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Vac onstatat că, după nașterea mai multor copii de către mama minorei, aflați de asemenea sub incidența unor măsuri de protecție în județul O, aceasta s-a stabilit în comuna la numitul, unde condițiile de locuire și îngrijire a copilului sunt necorespunzătoare, atât sub aspect material, cât și sub aspect organizațional, moral, familia fiind, ea însăși, un caz social, iar mama minorei, din nou însărcinată.
În plus, s-a mai constatat că minora, în vârstă de 3 ani, a fost diagnosticată cu o afecțiune psihiatrică gravă, care impune acordarea, de urgență, a îngrijirilor medicale corespunzătoare.
Împotriva sentinței, în termenul prevăzut de legea specială, a formulat recurs mama minorei arătând că relația sa cu numitul din comuna asigură condițiile necesare pentru creșterea și îngrijirea minorei, fără a arăta în ce mod condițiile avute în vedere de prima instanță s-au schimbat sau cele reținute nu ar fi fost reale.
În recurs, ca act nou, odată cu întâmpinarea prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, s-a depus din partea reclamantei raportul de anchetă psihosocială privind pe minora plasată în regim de urgență, cuprinzând constatări făcute atât la domiciliul mamei, cât și în cel al asistentei maternale.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor aduse și a întregului probatoriu al cauzei, constată recursul ca nefiind fondat.
Constatările de fapt privitoare la situația materială a familiei naturale a minorei nu au fost contrazise prin alte probe, eventual administrate de recurentă, dimpotrivă, noua anchetă socială efectuată pe parcursul judecății recursului a determinat aceleași condiții precare, atât din punct de vedere igienico-sanitar, cât și comportamental al mamei și al noului partener de viață al acesteia, care manifestă violențe pe fondul consumului de alcool, pe minora în discuție folosind-o pentru procurarea de venituri din cerșetorie.
În schimb, în familia asistentului maternal profesionist, s-a constatat o evoluție favorabilă a stării psiho-fiziologice a minorei, crearea unei legături de atașament față de această familie și lipsa unui interes real al familiei naturale în vederea reintegrării minorei în aceasta.
S-a mai constatat că recurenta mai are încă doi copii aflați sub măsuri de protecție, precum și alți trei în îngrijirea tatălui, mama nemanifestând vreo formă de interes față de aceștia.
De altfel, nici în susținerea recursului nu a manifestat mai mult interes, neprezentându-se pentru ca, eventual, să propună noi probe în susținerea motivelor de netemeinicie invocate împotriva sentinței primei instanțe de fond.
Față de toate acestea, urmează ca în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta, împotriva sentinței civile nr.66/ din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V și pârâții și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
-,
Grefier,
Red.-/24.03.2009
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
| ← Divort. Decizia 1002/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
