Contestaţie la executare. Sentința nr. 2135/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2135/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 2909/176/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR 16/A/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. C.
Judecător L. V.
Grefier E. P.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanta ASOCIAȚIA DE P. NR.3 A. I. împotriva sentinței civile nr. 2135/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr_ în contradictoriu cu intimata F. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța lasă cauza în pronunțare .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față :
Prin sentința civilă nr. 2135/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea F. E., în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. NR.3 și, în consecință:
Au fost diminuate cheltuielile de executare prevăzute în somația și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare întocmite în data de 19.03.2014 de către Biroul executorului Judecătoresc B. T. N. în dosarul de executare nr.271/2014, de la suma de 332,40 lei la suma de 132,40 lei, cu luarea în calcul a unui onorariu de avocat în suma de 50 lei și onorariu executor judecătoresc în suma de 50 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin Sentință civila nr. 1385/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ a fost obligată contestatoarea la plata sumei de 45 lei reprezentând fond rulment și fond de reparații, 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată și penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere.
La cererea intimatei Asociația de P. nr. 3 prin mandatar avocat, care a arătat că debitoarea, respectiv contestatoarea din prezenta, nu înțelege să se conformeze Sentinței Civle nr. 1385/2013 a Judecătoriei A. I., rămasă definitivă, s-a format pe rolul B. B. T. N. dosarul de executare silita nr. 271/2014.
Prin încheierea nr. 1118/CC/2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria A. I. a încuviințat executarea silită începută de B. B. T. N. împotriva contestatoarei – debitoare în dosarul de executare silită nr. 271/2014.
Față de această împrejurare, executorul judecătoresc a somat cu Somația din 19.03.2014 dată în dosarul nr. 271/2014 contestatoarea din prezenta cauza să achite suma de 427,40 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și cheltuieli de judecată la care a fost obligată prin Sentința civilă nr. 1385/2013 de către Judecătoria A. I. în cuantum de 95 lei și cheltuieli de executare silita în valoare de 332,40 lei.
În ceea ce privește motivele invocate de către contestatoare, în cuprinsul contestației la executare, în sensul că nu există vreo chitanță care să justifice și să specifice în mod detaliat activitatea desfășurată de avocat sau cu privire la consultațiile referitoare la constituirea actelor de procedură, instanța apreciază că nu sunt fondate întrucât, în primul rând, chitanța depusă la dosarul de executare silita de avocat D. S. (f. 50) și care certifică încasarea onorariului de avocat, fiind un formular cu regim special, are înseriere și numerotare asigurată de către emitent și sub supravegherea Ministerului Finanțelor Publice, iar în al doilea rând, executorul judecătoresc nefăcând parte din categoria persoanelor menționate în dispozițiile art.155 din Legea nr.571/2003 – Codul Fiscal ca fiind obligate să emită facturi fiscale.
În ceea ce privește onorariul perceput de avocatul ales al intimatei, respectiv de executorul judecătoresc, instanța constată că așa cum reiese din chitanța nr. 736 din data de 20.02.2014 emisă de avocat D. S., între acesta și intimată a intervenit un contract de asistență juridică (nr. 438/20.02.2014) având ca obiect reprezentare pe lângă B. B. T. N. în vederea executării sentinței civile nr.1385/2013 a Judecătoriei A. I., contra sumei de 95 lei.
Potrivit art. 451, alin. 2 Cod procedura civilă instanța poate să reducă motivat onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine în contractul de asistență judiciară încheiat între parte si avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul acestuia trebuie suportat de partea care a fost obligată la plată.
În speță, onorariul plătit de către reclamantă avocatului ales pentru a participa la executarea silită se ridica la suma de 100 lei, sumă pe care instanța o apreciază exagerată față de efortul apărătorului în acest sens.
În condițiile în care angajamentul avocatului ales a constat doar în redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc și doar în urmărirea desfășurării executării silite, un asemenea onorariu nu este justificat, fiind disproporțional și tendențios. Obligarea contestatoarei la plata unei astfel de sume cu titlu de cheltuieli de executare ar fi o soluție nedreaptă, cu atât mai mult cu cât debitoarea, în urma somației primite a achitat debitul în cuantum de 95 lei datorat în baza Sentinței civile nr.1385/2013 a Judecătoriei A. I., debit de altfel mai mic decât onorariul avocațial solicitat.
Prin urmare, instanța apreciază că un onorariu de 50 lei este suficient față de prezenta cauză, astfel încât urmează a stabili cheltuielile de executare raportat la această sumă.
Prin încheierea nr. 2 din data de 19.03.2014 B. B. T. N. a stabilit, în temeiul art. 669 alin. 3 Cod. Proc. civilă, ale art. 39 din Legea nr. 188/2000, republicată și ale Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, următoarele cheltuieli de executare silită, în dosarul execuțional nr. 271/2014:
-100 lei onorariu avocat – achitat de către creditoare
-20 lei taxă timbru executare
-200 lei – onorariu consultații cu constituirea actelor de procedură
-12,40 lei – taxe poștale
Onorariul stabilit de executorul judecătoresc se încadrează în prevederile art.1 din Ordinul nr.2.550 /2006 privind onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, instanța apreciază, însă că acesta este exagerat de mare raportat la actele îndeplinite de către executorul judecătoresc în vederea punerii în executare a sentinței civile mai sus menționate.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însa în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei și a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate și munca prestată.
Instanța apreciază astfel că raportat la actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 271/2014 nu se justifică un onorariu în cuantum de 200 lei pentru consultații cu privire la constituirea actelor de procedură.
Pe de altă parte, în condițiile în care, în ceea ce privește posibilitatea reducerii onorariilor practicate de către avocați există un text legal constituit de dispozițiile art. 451 alin.2 Cod procedură civilă, instanța apreciază că, pentru identitate de rațiuni, aceste dispoziții pot fi aplicate și în cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc. Aceasta întrucât, acolo unde există aceleași rațiuni se aplică aceleași principii. Or, activitatea prestată de executorii judecătorești este similară activității prestate de avocați, executarea silită fiind o etapă a procesului civil.
În consecință, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, și nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit, apreciind că în speța de față, un onorariu în cuantum de 50 lei pentru activitatea privind consultații cu privire la constituirea actelor de procedură este suficient.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare consemnate în procesul verbal de constatare cheltuieli întocmite de B. B. T. (taxă de timbru și taxe poștale), reținând că nu s-au formulat obiecțiuni de către contestatoare în ceea ce privește cuantumul acestora, dând eficiență principiului disponibilității, nu le va lua în discuție.
Față de considerentele expuse mai sus instanța va admite în parte contestația si va dispune diminuarea cheltuielilor de executare de la suma de 332,40 lei la suma de 132,40 lei, cu luarea în calcul a unui onorariu de avocat în suma de 50 lei și onorariu executor judecătoresc în suma de 50 lei.
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză”.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel intimata ASOCIAȚIA DE P. NR.3 A. I. solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate pe cale de consecință respingerea contestației la executare formulate de către contestatoarea E..
În expunerea de motive a arătat următoarele:
În data de 29.11.2012 apelanta - intimată a înregistrat pe rolul Judecătoriei A. I. acțiune în pretenții prin care solicita obligarea contestatoarei la întreținerii restante reprezentând fond de rulment și fond reparații pentru perioada martie 2010-septembrie 2010 și aprilie 2012-octombrie 2012 întrucât aceasta a refuzat achitarea acestora .
În data de 22.03.2013 instanța de judecată a pronunțat sentința civilă nr.1385/2013 prin care obliga contestatoarea la plata sumei de 45 lei reprezentând fond rulment și fond de reparații, 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată și penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi calculate potrivit art.3712 alin.2 C.pr.civ. care spune „în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor vi calculate de organul de executare, potrivit legii".
Contestatoarea nu promovat nici o cale de atac împotriva sentinței civile pronunțate de Judecătoria A. I., apelanta a considerat că aceasta dorește să achite debitul restant. In fiecare lună când achita întreținerea, contestatoarei i se comunica că trebuie achitată suma cu care era obligată prin sentința civilă nr.1385/2013, aceasta refuzând drept pentru care subscrisa a formulat cerere de executare silită împotriva acesteia după un an de zile, așadar cheltuielile de executare au fost generate, de atitudinea culpabila a contestatoarei.
În ceea ce privește onorariu avocatului a fost stabilit pentru redactare cerere executare silită, înregistrare dosar la Biroul Executorului Judecătoresc și urmărirea desfășurării executării silite (toate etapele executării silite, acestea cuprinzând si reprezentarea creditoarei și în fața instanței de judecată în contestația la executare și în apel până la recuperarea integrală a sumelor de banii solicitate), acesta este minimal( 100 lei conform contractului de asistență juridică nr.438/20.02.2014) și a fost stabilit în raport de durata cazului, volumul de muncă și a activităților stabilite de client, prin urmare, asistenta si reprezentarea acoperă toata faza si toate modalitățile executării silite precum si eventualele incidentele ce se pot ivi in cursul acestei proceduri (de ex. contestații la executare). Orice creditor este îndreptățit să apeleze în toate fazele procesuale, inclusiv în faza de executare silită la serviciile unui avocat, fiind îndrituit de asemenea la recuperarea acestor cheltuieli de la debitorul său aflat în culpă (dreptul la apărare este garantat de Constituția României, iar pentru o persoana lipsita de cunoștințe juridice nu exista proceduri judiciare simple sau complexe).
Menționează că instanța de fond în mod greșit reține că contestatoarea a achitat debitul din sentința civilă nr. 1385/2013, întrucât la acesta trebuiau achitate și penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi calculate potrivit art.3712alin.2 C.pr.civ.
In ceea ce privește onorariul perceput de către executorul judecătoresc acesta a fost onorariu minimal având în vedere cuantumul debitului care trebuie recuperat, calculul penalităților datorate de către contestatoare, acesta fiind în conformitate cu prevederile art.1 din Ordinul nr.2550/2006 și legii 188/2000 republicată.
Concluzionând apelanta nu făcea cheltuieli pentru punerea în executare a sentinței civile 1384/2013 dacă contestatoarea își executa obligația de bună voie în termen de un an.
In drept: art. 466, 471, 480 alin.2 C.proc. civ., conform art.411 alin.1, pct.2 Cod pr.civ.solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Apelul este nefondat pentru următoarele:
În mod corect prima instanță a admis în parte contestația la executare silită și a dispus diminuarea cheltuielilor de executare de la suma de 332,40 lei, la suma de 132,40 lei, reducând onorariile de avocat si executor judecătoresc la suma de câte 50 de lei.
Tribunalul apreciază că raportat la debitul urmărit în dosarul de executare silită nr.271/2014 al B. B. T. N., în cuantum de 95 de lei, suma de bani solicitată cu titlu de cheltuieli de executare silită este excesivă, iar această apreciere nu reprezintă o cenzurare a onorariului de avocat stabilit între părțile contractului de asistență juridică si ale contractului de executare silită, ci este consecința evaluării cheltuielilor de judecată, care trebuie să țină cont de proporția rezonabilă între suma de bani achitată cu titlu de onorariu de avocat și executor judecatoresc și activitatea desfășurată de către aceștia, criteriu expres prevăzut de art. 451 alin. 2 NCPC).
În consecință, în baza art.480 al.1 NCPC, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta ASOCIAȚIA DE P. nr 3 împotriva sentinței civile nr. 2135/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar civil nr._ .
Fără cheltuieli de judecată .
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015.
Președinte, A. S. C. | Judecător, L. V. | |
Grefier, E. P. |
RED CAS
TEHNORED. PE
DATA 22.04.2015
EX 4
| Acţiune oblică. Revocare contract de vânzare cumpărare.... → |
|---|
