Expropriere. Sentința nr. 2423/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2423/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 2423/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 2423/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V.
Grefier E. P.
P. de pe lângă Tribunalul A. reprezentat de procuror C. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții A. N. și A. V. împotriva pârâtului S. R. P. COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a depus la dosar din partea pârâtei prin Serviciul Registratură la data de 26.11.2015 concluzii scrise și recipisele de consemnare pe numele reclamanților a sumelor pentru toate imobilele expropriate reprezentând cuantumul despăgubirilor acordate în temeiul Hotărârii de Guvern.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din 18.11.2015 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față :
P. acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._ reclamanții A. N. și A. V. au chemat în judecată pârâtul S. R. P. COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1. anularea Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr.174 din 21 decembrie 2012.
2. să se constate că suprafața reală expropriată de pârât din imobilul proprietatea reclamanților este de 3550 mp, ce face parte din . cadastral 1209/34 înscrisă în titlul de proprietate nr. 5252/677 eliberat la data de 29.03.1995, și din . cadastral 1209/35, înscrisă în titlul de proprietate nr.6432/718 eliberat la data de 10.04.1995.
3. obligarea pârâtului la plata sumei de 94.572 lei (echivalentul a 21.300 euro) actualizata cu indicele de inflație la data plații efective, reprezentând valoarea reala a imobilului expropriat.
4. obligarea pârâtului la plata sumei de 2130 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosința a imobilului expropriat de la data preluării posesiei/începerii lucrărilor - și până în prezent.
De asemenea solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea de motive arată că în baza deciziei de expropriere nr. 1252/05.09.2011, emisă de Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul prevederilor Legii 255/2010 și ale HG nr. 1231/2010 (modificata si completata prin HG nr.522/2011) a operat exproprierea imobilului teren în suprafața de 3550 mp, ce face parte din . 1209/34 înscrisă în titlul de proprietate nr.5252/677 eliberat la data de 29.03.1995, și din . cadastral 1209/35 înscrisă în titlul de proprietate nr.6432/718 eliberat la data de 10.04.1995.
Cu toate că întreaga suprafață de 3550 mp a fost ocupată de lucrările si obiectivele în scopul cărora a fost efectuată exproprierea (autostrada), prin Hotărârea nr. 174/21.12.2012, în mod eronat a fost avută în vedere doar o suprafața de 231 mp, și a fost stabilită în favoarea reclamanților o despăgubire în suma totala de 265,65 RON.
C. juridic aplicabil: Potrivit prevederilor art.44 din Constituția României:
"(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despăgubire.
(...)
(6) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiție."
Prevederile constituționale privind exproprierea au fost preluate si in Noul Cod Civil, la art.562 arătându-se că:
(3) Exproprierea se poate face numai pentru o cauză de utilitate publică stabilită potrivit legii, cu justă și prealabilă despăgubire, fixată de comun acord între proprietar și expropriator. In caz de divergență asupra cuantumului despăgubirilor, acesta se stabilește pe cale judecătorească.
De asemenea, potrivit prevederilor art.22 din Legea nr.255/2010:
"(1) Expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art. 19 se poate adresa instanței judecătorești competente (...)
(3) Acțiunea formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.""""
Iar potrivit prevederilor art.26 al (1) din Legea nr.3 3/1994:
Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.""
Așa cum a arătat mai sus, despăgubirea stabilita prin Hotărârea nr. 174/21.12.2012 nu este justă, fiind pe de o parte mult inferioară valorii reale a imobilului și prejudiciului produs reclamanților, și pe de altă parte fiind calculată fără să se țină seama de întreaga suprafață expropriată de 3550 mp.
Despăgubirea prevăzută de dispozițiile legale și constituționale susmenționate reprezintă o compensație pentru pierderea, suferita de proprietar ca urmare a pierderii dreptului de proprietate asupra bunului obiect al exproprierii.
Practica si doctrina juridica au statuat in mod constant faptul ca pentru îndeplinirea condiției caracterului just al despăgubirii, este necesar ca aceasta sa fie stabilita in funcție de valoarea adevărata a bunului expropriat, și să acopere întreaga pierdere suferita de persoanele afectate.
De altfel legiuitorul a prevăzut in mod expres prin dispozițiile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, modalitatea de stabilire a justei despăgubiri, respectiv -"prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritoriala, la data întocmirii raportului de expertiza, precum si de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite ".
Imobilul expropriat de pârâta și ocupat în prezent de lucrările si obiectivele în scopul cărora a fost efectuata exproprierea (autostrada), are o suprafața reala de 3550 mp, identificându-se din punct de vedere topografic cu . 1209/34 înscrisa, in titlul de proprietate nr.5252/611 eliberat la data de 29.03.1995, si cu . cadastral 1209/35, înscrisa in titlul de proprietate nr._% eliberat la data de 10.04.1995.
Întrucât la stabilirea despăgubirii prin Hotărârea nr._.12.2012 nu au fost respectate dispozițiile legale in materie privind stabilirea despăgubirilor, suma rezultata este inferioara valorii reale a bunului, fiind de doar 265,65 lei (59,49 euro) respectiv 1,15 lei/mp (echivalentul a 0,25 euro), în condițiile în care prețul de piața al întregului imobil expropriat este de 94.512 lei (echivalentul a 21.300 euro), respectiv 26,64 lei/mp (echivalentul a 6 euro).
Susțin reclamanții că un alt prejudiciu produs acestora de către expropriator constă în contravaloarea lipsei de folosința a imobilului de la data preluării posesiei/începerii lucrărilor și până în prezent.
Astfel, pârâtul a preluat posesia imobilului și a dispus începerea lucrărilor de construire asupra acestuia încă din data de toamna anului 2011, înainte de a avea loc transferul proprietății asupra acestui imobil in urma exproprierii.
Apreciază că, potrivit art. 9 alin. 4 din Legea nr. 255/2010, "transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privata a persoanelor fizice sau juridice în proprietatea publica a statului sau a unităților administrativ-teritoriale si în administrarea expropriatorului operează de drept la data emiterii actului administrativ de expropriere de către expropriator, ulterior consemnării sumelor aferente despăgubirii".
Din analiza normelor legale care reglementează procedura de expropriere, reiese ca efectul translativ de drept real al hotărârii de expropriere este afectat de o condiție suspensiva, aceea ca expropriatorul sa fi consemnat la dispoziția expropriatului sumele aferente despăgubirii.
P. aceasta modalitate de reglementare sunt respectate imperativele constituționale cuprinse în art. 44 alin. 3 din Constituție, ca despăgubirea sa fie prealabila exproprierii.
Or, în speță, expropriatorul nu a consemnat până în prezent suma aferentă imobilului expropriat in suprafața de 3550 mp, astfel ca transferul proprietății nu a avut loc.
Arată reclamanții că folosul de tras solicitat de aceștia reprezintă venitul pe care, în calitate de proprietari al terenului ocupat de parat, l-ar fi putut realiza în condițiile exploatării legale a bunului, dacă nu ar fi fost lipsiți de această prerogativă, prin faptul exercitării ei de către pârât.
Potrivit prevederilor noului cod civil:
Art.548
(1) Fructele reprezintă acele produse care derivă din folosirea unui bun, fără a diminua substanța acestuia. Fructele sunt: naturale, industriale și civile. Fructele civile se numesc și venituri.
(3) Fructele industriale sunt produsele directe și periodice ale unui bun, obținute ca rezultat al intervenției omului, cum ar fi recoltele de orice fel.
(4) Fructele civile sunt veniturile rezultate din folosirea bunului de către o altă persoană în virtutea unui act juridic, precum chiriile, arenzile, dobânzile, venitul rentelor și dividendele.
Art. 550
Dobândirea fructelor și a productelor
(1) Fructele și productele se cuvin proprietarului, dacă prin lege nu se dispune altfel.
În concluzie, pârâtul a folosit fără drept imobilul proprietatea reclamanților de la data preluării posesiei/începerii lucrărilor și până în prezent, producându-le un prejudiciu pentru lipsa folosinței echivalent producției agricole a terenului pe anii 2012 si 2013, in suma totala de 2130 lei.
În drept invocă prevederile art. 22,23 Legea nr.255/2010, art.9 al.4 Legea nr.255/2010; art.44 al (3) si (6) Constituția României; art.21-27 Legea nr.33/1994; art.548,550 Cod civil
Pârâta a depus întâmpinare în cauză solicitând respingerea acțiuni, susținând ca la evaluarea imobilelor supuse exproprierii s-au respectat întocmai prevederile art. 11 si urm din Legea nr. 255/2010.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor menționate în titlurile de proprietate emise de Comisia Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nr. 6432/1718/ și nr._ (f 26) prin moștenire, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 25/2013 emis de BNP E. A. R. depus la f. 30 din dosar, ambii fiind fiii defunctului A. S., beneficiarul titlurilor de proprietate sus menționate.
În vederea realizării obiectivelor de interes național, județean și local conform Legii 255/2010 (în speță autostrada Orăștie – Sibiu ) reclamanții au fost expropriați de suprafața totală de 1855 mp teren și nu 231 mp cum a menționat pârâta în Hotărârea nr. 174/21.12.2012 atacată existentă la fila 13 din dosar și procesul verbal întocmit la aceeași dată și sub același nr. din care rezultă că suma totală acordată cu titlu de despăgubiri este de 265,65 lei ( f 15).
Potrivit art. 22 al. 1 și 3 din Legea 255/2010, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție care curge de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a despăgubirilor, acțiunea astfel formulată urmând a fi soluționată potrivit dispozițiilor art. 21-27 din Legea 33/1994.
Cu privire la modalitatea de acordare a despăgubirilor, criteriile în raport de care se stabilește cuantumul acestora sunt prevăzute de art. 26 din Legea 33/1994, care dispune că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite și că la calcularea cuantumului, experții și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobile de același fel în unitatea administrativ teritorială la data exproprierii, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, persoanelor îndreptățite.
Pentru stabilirea despăgubirilor aferente terenului expropriat reclamanților s-a dispus efectuarea unei expertize de către o comisie compusă din trei experți, astfel cum prevăd dispozițiile art. 25 din Legea 33/1994 și care a stabilit valoarea prin metoda comparațiilor de piață, cu luarea în considerare a zonei în care este situat terenul și evident a prețurilor cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială la data exproprierii ( f. 65) .
Față de împrejurarea ca Hotărârea de stabilire a despăgubirilor a fost atacată nu doar sub aspectul cuantumului acestora ci și sub aspectul suprafețelor reale de teren expropriate, instanța a încuviințat la cererea reclamanților efectuarea unei expertize topografice în cauză care a stabilit că din titlul de proprietate nr. 5252/1995 s-a expropriat suprafața de 231 mp și respectiv 1103 mp aferentă parcelei cu nr. cad 1209/34 iar din titlul de proprietate nr._ s-a expropriat suprafața de 521 mp teren aferentă parcelei cu nr. cad 1209/35 (f. 112 - 113).
P. urmare, suprafața totală de teren expropriată este de 1855 mp și nu de 231 mp cât a menționat pârâta în documentele depuse la dosar .
Cum reclamanții au solicitat despăgubiri pentru o suprafață de 3550 mp, cererea acestora va fi admisă în parte atât cu privire la cuantumul acestora cât si al suprafeței de teren expropriate în sensul anularii parțiale a hotărârii atacate.
Din expertiza de evaluare existentă la fila 177-188 rezultă că valoarea de piață a terenului la data exproprierii este de 5231,10 lei, sumă la care va fi obligata pârâta a o achita reclamanților cu titlu de despăgubire.
Cât privește capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului expropriat de la data preluării și până în prezent, acesta urmează a fi respins câtă vreme prin Decizia Curții Constituționale nr. 12/2015 s-a stabilit ca valoarea prejudiciului cauzat proprietarului este cel rezultat din evaluarea acestuia la data exproprierii.
Aceiași experți au stabilit că pentru suprafața de 236 mp teren rămasă neexpropriată, reclamanții ar trebui să investească suma de_,80 lei pentru aducerea terenului la starea de teren arabil, în condițiile în care această porțiune de teren a fost folosită de pârâtă în timpul execuției lucrărilor ( f. 180).
O astfel de cerere însă nu a fost formulată de reclamanți, așa încât instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut, din petitul acțiunii rezultând fără echivoc ca s-au solicitat despăgubiri pentru terenul expropriat constând în lipsa de folosință a acestuia și nu pentru suprafața de teren rămasă neexpropriată.
Pentru considerentele expuse acțiunea de față va fi în parte admisă, prin anularea parțială a hotărârii atacate în sensul celor reținute, cu obligarea pârâtului în baza art. 453 NCPC la plata cheltuielilor de judecata în favoarea reclamanților în suma de 5044 lei compuse din 2400 lei onorar experți evaluatori 1900 lei onorar expert topo si 744 lei onorar avocațial dovedite prin chitanțele existente la dosar .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții A. N. CNP_ dom în Bucium – O., .. 10, jud. Hunedoara și A. V. CNP_ dom. în A. I. ., nr. 32, ., . împotriva pârâtului S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, sector 1, . 38, și în consecință:
Dispune anularea parțială a Hotărârii nr. 174/21.12.2012 emisă de pârâtă, sub aspectul suprafeței de teren care a făcut obiectul exproprierii și al cuantumului despăgubirilor stabilite a fi acordate reclamanților .
Constată că suprafața reală expropriată reclamanților este de 1855 mp compusă din 1334 mp teren aferent parcelei cu nr. cad 1209/34 înscrisă în titlul de proprietate nr_ și respectiv 521 mp teren aferent parcelei cu nr. cad 1209/35 înscrisă în titlul de proprietate nr._ .
Stabilește valoarea despăgubirii datorate reclamanților pentru terenurile susmenționate expropriate la suma de 5231,10 lei și obligă pârâta la plata în favoarea reclamanților a acestei sume .
Respinge în rest acțiunea .
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților în sumă de 5044 lei .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 2.12.2015 .
Președinte, L. V. | ||
Grefier, E. P. |
Red: VL
Tehnored: PE
Data: 22.02.2016
Ex: 5
| ← Anulare act. Decizia nr. 904/2015. Tribunalul ALBA | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
