Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 816/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 816/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 816/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 816/A/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S.
Judecător G. B. P.
Grefier A. R.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intervenienții J. A., Gaita V., Ț. G. și S. A. în interes propriu și în numele Consiliului de Administrație al Asociației Composesoratului Certege, B. I., B. M. ș.a împotriva încheierii nr.117/2015 pronunțate de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 5.11.2015,19.11.2015, 26.11.2015 care fac parte integrantă din prezenta decizie.
T RI B U N A L U L
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată în dosar civil_ al Judecătoriei Cîmpeni formulată de petenta ASOCIAȚIA C. CERTEGE a solicitat înregistrarea modificărilor la actul constitutiv și la statutul asociației constând în înregistrarea în calitate de membrii asociați a numiților H. N M., B. C., B. D., ȚIARA V., J. I., M. N. D., C. N. precum și a noului consiliu de administrație compus din: M. C. M. ca președinte ; R. I. ca vicepreședinte; H. M. ca secretar, CHICIDEA V. și B. I V. membrii, Ț. V. și B. D. cenzori.
Prin cererea de intervenție în interes propriu și în interesul Composesoratului Certege formulată de petenții J. A., G. V., Țară G., S. A., M. P., M. D. s-a solicitat:
- anularea Hotărârii Adunării Gnerale din data de 10.08.2013 respectiv 18.08.2013.
Prin încheierea nr. 117/2013, pronunțată de Judecătoria Cîmpeni a fost admisă cererea formulată de petenta Asociația C. Certege.
D. consecință:
- S-a încuviințat modificările stabilite prin Hotărârea Adunarii Generale a Asociației NR 1/18.08.2013 respectiv înregistrarea în calitate de membru asociat a numiților: H. N M., B. C., B. D., ȚIARA V., J. I., M. N. D., C. N. și înregistrarea noului consiliu de administrație compus din: M. C. M. ca președinte ; R. I. ca vicepreședinte; H. M. ca secretar, CHICIDEA V. și B. I V. membrii, Ț. V. și B. D. cenzori.
S-a dispus menționarea acestor modificări în Registrul asociațiilor și fundațiilor la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-a dispus Dispune comunicarea din oficiu, a prezentei încheieri, după înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor de la Judecătoria Cîmpeni, pentru evidența fiscală, organului financiar local în a cărui rază teritorială se află sediul asociației, cu menționarea numărului de înscriere în Registrul asociațiilor și fundațiilor.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții Ț. G. - CÎMPENI, VALEA BISTREI, nr. 10, J. A., J. A. - CÎMPENI, FÎNTÎNELE, nr. 6, J. A., G. V. L. - CÎMPENI, VALEA BISTREI, nr. 34A, J. A., S. A. - CÎMPENI, C., nr. 4, J. A., M. P. - CÎMPENI, VALEA CASELOR, nr. 40, J. A., M. D. - CÎMPENI, CERTEGE, nr. 11, J. A. și în numele Consiliului de administrație al Composesoratului Certege.
Cererea de intervenție a fost respinsă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut:
,, Instanța reține că potrivit art 33 alin 1 din OG 26/2000 modificarea actului constitutiv sau a statutului asociației se va face prin înscrierea modificării în registrul asociațiilor si fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială își are sediul asociația cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art 8-12 .
La alin 2 se prevede că cererea de înscriere a modificării va fi însoțită de Hotărârea Adunării Generale .
Prin sentința civilă nr 9/PJ/2000 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr 9/C/2000 s-a admis cererea Comitetului ad-hoc formulată în temeiul art 28 alin 2 din Legea 1/2000 și s-a autorizat constituirea formei asociative „ C. Silvic Certege” cu sediul in Cîmpeni, jud A. avînd ca obiect de activitate administrarea si exploatarea terenurilor forestiere restituire conform art 26 din aceeași lege; totodată i s-a acordat composesoratului personalitate juridică fiind înscris in registrul de persoane juridice a Judecătoriei Cîmpeni.
Potrivit art 6 din OG 26/2000 actul constitutiv al asociației cuprinde exprimarea voinței de asociere iar înființarea asociației composesoratului s-a realizat în baza acordului de voință al membrilor fondatori în număr de 23 așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la 07.04.2000 cu ocazia adunării generale de constituire a Asociației C. Certege ( fila 66 vol I) .
Potrivit art 7 lit a din statut, Adunarea Generală poate fi convocată de cel puțin1/5 din numărul membrilor asociației .
Instanța constată că numărul membrilor Composesoratului Certege nu este clar stabilit si evidențiat.
Acest fapt rezultă din hotărârile judecătorești pronunțate pe parcursul timpului cu privire la Asociația C. Certege ultima fiind decizia civilă nr 523/A/14.11.2014 a Tribunalului A. .
Așa cum s-a arătat asociația a fost înființată în conformitate cu dispozițiile Legii 1/2000.
La momentul înființării acestui composesorat nucleul fondator a fost compus dintr-un număr restrâns de membrii ( 23 conform procesului verbal din 07.04.2000) care au adoptat si statutul asociației.
Deși scopul asociației este redobândirea drepturilor obștești privind terenurile cu vegetație forestieră deținută de membrii colectivității Certege ( conform art 5 din statut), calitatea de membru așa cum este ea definită în art 6 și 9 din statut, nu se dobândește automat numai prin calitatea de fost membru al colectivității localității Certege sau de moștenitor a unui fost membru.
În art 5 alin 2 din statut se prevede că statutul Obștei - C. de păduri al fostei comune Certege face parte integrantă din actualul statut al asociației.
Așa cum s-a reținut si in decizia civilă sus menționată prevederile statutare sunt de natură să creeze confuzie cu privire la stabilirea numărului de membri composesori actuali si nici una dintre conducerile pe care forma asociativă le-a avut pe parcursul timpului nu a clarificat aceste aspecte astfel că în prezent asociația este înregistrată doar cu numărul de membrii fondatori si cu anexa 54 la Legea fondului funciar fără ca persoanele din această anexă să fie înscrise în calitate de membrii.
Față de cele reținute, instanța constată că raportat la numărul membrilor asociației ( 23 membrii fondatori) Adunarea Generală din 10.08.2013 a fost convocată statutar de 12 membrii care reprezintă mai mult de 1/5 din numărul membrilor cu care este înregistrată.
Totodată verificându-se numărul membrilor convocați la Adunarea generală, instanța constată că nu este reală susținerea intervenienților în sensul că ar fi fost înștiințați doar 12 membrii deoarece la filele 68-77 din volumul I se află copiile înștiințărilor cu confirmare de primire pentru toți cei 23 de membrii.
Totodată raportat la prevederile art 12 alin 2 din statutul asociației ( fila 176 vol I) conform cărora hotărârile adunării generale sunt valabile cu votul majorității simple a membrilor prezenți, instanța constată că la ședința din 18.08.2013 au fost prezenți 10 membrii iar hotărârea s-a luat cu un vot de 7 la 3, ceea ce reprezintă mai mult decât majoritatea simplă a membrilor prezenți.
Față de cele expuse constatând că sunt întrunite condițiile prev de art 33 din OG 26/2000 instanța va admite cererea petentei ASOCIAȚIA C. CERTEGE formulată prin reprezentant R. I. ,,.
Impotriva acestei încheieri au formulat apel intervenienții precum și membrii Composesoratului Certege.
Prin apelul declarat de către intervenienții J. A., Gaița V., Tara G. si S.. A.,jn calitate de intervenienti in interes propriu, precum si in numele Consiliului de Administrație al Asociației Composesoratului "Certege", s-a solicitat:
In principal:
- admiterea apelului, anularea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In subsidiar:
- admiterea apelului, rejudecarea cauzei cu consecința respingerii cererii de înregistrare a modificărilor.
In motivare se susține:
,, Art. 527 din NCPC prevede: Cererile pentru soluționarea cărora este nevoie de intervenția instanței fara insa a se urmări stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, precum sunt cele privitoare la darea autorizațiilor judecătorești sau la luarea Unor masuri de supraveghere, ocrotire ori asigurare, sunt supuse dispozițiilor prezentei cârti.
In prezenta cauza, prin formularea cererilor de intervenție, s-a urmărit stabilirea dreptului potrivnic al nostru de a conduce Asociația timp de 4 ani, in baza hotărârii Adunării Generale din 6.05.2012, confirmata ca legala prin hotărârile judecătorești irevocabile din dosarele_ ,_, Deciziile 203/2013 a Tribunalului A., pronunțata in revizuire si Decizia 448/2013, pronunțata in contestație jn anulare.
Acest termen de 4 ani curgea de la data de 20.12.2012, cand am dobândit personalitate juridica, fiind inscrisi in Registrul persoanelor juridice a Judecătoriei Câmpeni, astfel ca in acest termen de 4 ani nu se putea desfășura o alta adunare de alegeri, ci eventual de revocare a Consiliului de Administrație.
Subsemnații urmărind respectarea acestui drept potrivnic, prezenta cerere nu este supusa dispozițiilor procedurii de judecata de procedura necontencioasa si in ședința camerei de consiliu.
Chiar daca instanța ar fi purces la judecata, stabilirea dreptului potrivnic trebuia judecat in ședința publica.
S-au încălcat principiul publicității ședinței de judecata prev.de art 1 7 din NCPC, art 129 punct 2 din NCPC si 529 din NCPC.
2. In ce privește cel de-al doilea petit, art 531 din NCPC prevede: ; Daca cererea prin insusi cuprinsul ei, ori prin obiecțiile ridicate de către persoanele citate, sau care intervin prezintă caracter contencios, instanța o va respinge.
"In privința persoanelor care intervin, in literatura juridica s-a arătat ca in cazul procedurii necontencioase nu.este vorba despre o intervenție în sensul dispozițiilor art 49 C. sau art 61 NCPC, deoarece aceasta instituție este incompatibila cu procedura necontencioasa, ci despre o modalitate de sesizare a instanței cu privire la caracterul contencios al cererii. A se vedea in acest sens I.Les Codul, pag. 970."
Întrucât prin obiecțiile ridicate de intervenienti, cererea a prezentat caracter contencios, instanța ar fi trebuit sa respingă cererea principala.
3. Daca cu totul excepțional veti trece peste primele doua petite care sunt dovedite pe Încălcarea procedurii, pe fondul cauzei va solicitam sa admiteti apelul si sa respingeți cererea principala din următoarele motive:
In mod greșit nu.s-a ținut seama de încheierea 371/19.06.2012,"in dosarul_, precum si de decizia civila 776/27.11.2012 a Tribunalului A., pronunțata in recurs impotriva incheierii 371 din 19.06.2012 a Judecătoriei Câmpeni.
Deasemeni nu s-a ținut seama de considerentele deciziei civile 203/26.03.2013, pronunțata de către Tribunalul A. in revizuire si de decizia civila 448/25.06.2013, pronunțata de către Tribunalul A. in contestație in anulare.
Din aceste hotărâri judecătorești care produc autoritate dc lucru-judecat s-a reținut ca Asociația C. "Certege" are ca membrii nu, doar cei 20 de membrii fondatori - 12 care mai sunt in viata, ci 321 de membrii, dupa cum s-a reconstituit dreptul de proprietate, conform Anexei 54 la hot. 85/27.05.2003 a Prefecturii Județului A..
Deasemeni nu s-a ținut seama de tabelul inaintat de către d-1 M. C., in aniil 2011, la Ocolul Silvic RA Abrud si care cuprindea 321 de membri ai Asociației.
Nu s-a luat in considerare ca la toate adunările generale, incepand cu anul 2006, dupa ce s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza hotărârii 85/2003 a Prefecturii Județului A. prin Anexa 54, la toate Adunările Generale ale Asociației au participat membri conform reconstituirii dreptului de proprietate si nu doar membri fondatori. A se observa ca in Consiliul de Administrație al Composesoratului, pentru perioada 2006 - 2010. au fost aleși membri nefondatori ai Asociației, dupa cum s-a reținut in considerentele incheierii 371 din 19.06.2012 a Judecătoriei Câmpeni.
Nu s-au luat in considerare cererile depuse de diverși membri ai Composesoratului, mafara Anexei 54, care au solicitat înscrierea in Asociație si pe care d-1 Motoira nu le-a luat in considerare.
Nu s-a ținut seama de încheierea 538 din 30.07.2013 a Judecătoriei * Câmpeni, ramsa irevocabila prin Decizia 569 din 4.10.2013 a Tribunalului A., prin care s-a dispus înregistrarea Consiliului de Administrație, ales in sedintâ din 6.05.2012 si pe care il reprezentam, conferindu-ne dreptul de a conduce Asociația, timp de 4 ani, dupa cum prevede art 13 din Statut.
Nu s-a reținut ea convocarea Adunării Generale din 10.08.2012 si 18.08.2013 este nelegala, întrucât nu s-au respectat dispozițiile art 7 litera" a" din Așezământ ce prevăd ca ședința se convoacă de cel puțin o cincime din totalul membrilor Asociației ( 321 de membri: 5 + minim 64 de membri ce trebuiau convocați).
A se observa ca pentru ședința din 6.05.2012, confirmata ca legala prin cele 6 hotărâri judecătorești menționate in apel, convocarea s-a tăcut de către 76 de membri, ce reprezintă peste 1/5 din totalul membrilor composesori.
Si atunci ne Întrebam daca convocarea in dosarele 810/2012 si 833/2012 a Judecătoriei Câmpeni s-a considerat ca fiind legala cu minimum o cincime din 321 de membri, cum se poate recunoaște legalitatea convocării ședinței din 10.08.2012 si 18.08.2013, doar cu 12 membri ???
Desi nu am primit motivarea încheierii, credem ca in mod greșit s-a dat eficienta deciziei 523/A/2014 care a soluționat contestația reclamanților M. P. si M. D. doar pe excepție, fara sa evoce fondul si lara ca aceasta decizie sa poată sa- afecteze considerentele de fapt si de drept ale celor 6 hotărâri judecătorești, menționate in cererile de intervenție si in apel.
In probațiune mai solicitam acvirarea dosarelor_ si_ a Judecătoriei Câmpeni, a dosarului in care s-a pronunțat decizia 203/2013 in revizuire, a dosarului in care s-a pronunțat decizia 448/2013 in contestație in anulare si a dosarului_ a Judecătoriei Câmpeni,,
Prin apelul declarat de Tara D., Câmpeni,Buzgarlosif, T. I., O. M.,AncaNicodim V., D. G., B. R., Tomus I., Tomus I., Cotisel ToaderDorel, Gaița S., S. E., F. M., in calitate de membrii fondatori sau moștenitori ai acestora din cadrul Composesoratului Certege s-a solicitat:
- admiterea apelului și respingerea cererii de înregistrare a modificărilor
In motivare se susține:
,, 1. In ce privește cel primul petit, art 531 din NCPC prevede: Daca cererea prin insusi cuprinsul ei, ori prin obiecțiile ridicate de către persoanele citate, sau care intervin prezintă caracter contencios, instanța o va respinge.
"In privința persoanelor care intervin, in literatura juridica s-a arătat ca in cazul procedurii necontencioase nu este vorba despre o intervenție in sensul dispozițiilor art 49 C. sau art 61 NCPC, deoarece aceasta instituție este incompatibila cu procedura necontencioasa, ci despre o modalitate de sesizare a instanței cu privire la caracterul contencios al cererii. A se vedea in acest sens I.Les Codul, pag. 970."
întrucât prin obiecțiile ridicate de intervenienti, cererea a prezentat caracter contencios, instanța ar fi trebuit sa respingă cererea principala.
2. Daca cu totul excepțional veti trece peste primul petit, care este dovedit pe incalcarea procedurii, pe fondul cauzei va solicitam sa admiteti apelul si sa respingeți cererea principala din următoarele motive:
In mod greșit nu s-a ținut seama de incheierea 371/19.06.2012, in dosarul_, precum si de decizia civila 776/27.11.2012 a Tribunalului A., pronunțata in recurs impotriva incheierii 371 din 19.06.2012 a Judecătoriei Câmpeni.
Deasemeni nu s-a ținut seama de considerentele deciziei civile 203/26.03.2013, pronunțata de către Tribunalul A. in revizuire si de decizia civila 448/25.06.2013, pronunțata de către Tribunalul A. in contestație in anulare.
Din aceste hotărâri judecătorești care produc autoritate de lucru judecat s-a reținut ca Asociația C. "Certege" are ca membrii nu doar cei 20 de membrii fondatori - 12 care mai sunt in viata, ci 321 de membrii, dupa cum s-a reconstituit dreptul de proprietate, conform Anexei 54 la hot. 85/27.05.2003 a Prefecturii Județului A..
Deasemeni nu s-a ținut seama de tabelul inaintat de către d-1 M. C., in anul 2011, la Ocolul Silvic RA Abrud si care cuprindea 321 de membri ai Asociației.
Nu s-a luat in considerare ca la toate adunările generale, incepand cu anul 2006, dupa ce s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza hotărârii 85/2003 a Prefecturii Județului A. prin Anexa 54, la toate Adunările Generale ale Asociației au participat membri conform reconstituirii dreptului de proprietate si nu doar membri fondatori. A se observa ca in Consiliul de Administrație al Composesoratului, pentru perioada 2006 - 2010, au fost aleși membri nefondatori ai. Asociației, dupa cum s-a reținut in considerentele incheierii 371 din 19.06.2012 a Judecătoriei Câmpeni.
Nu s-au luat in considerare cererile depuse de diverși membri ai Composesoratului, inafara Anexei 54, care au solicitat înscrierea in Asociație si pe care d-1 M. nu le-a luat in considerare.
Nu s-a ținut seama de incheierea 538 din 30.07.2013 a Judecătoriei Câmpeni, ramsa irevocabila prin Decizia 569 din 4.10.2013 a Tribunalului A., prin care s-a dispus inregistrarea Consiliului de Administrație, ales in ședința din 6.05.2012 si pe care il reprezentam, conferindu-ne dreptul de a conduce Asociația, timp de 4 ani, dupa cum prevede art 13 din Statut.
Nu s-a reținut ca convocarea Adunării Generale din 10.08.2012 si 18.08.2013 este nelegala, intrucat nu s-au respectat dispozițiile art 7 litera" a" din Așezământ ce prevăd ca ședința se convoacă de cel puțin o cincime din totalul membrilor Asociației (321 de membri: 5 + minim 64 de membri ce trebuiau convocați).
A se observa ca pentru ședința din 6.05.2012, confirmata ca legala prin cele 6 hotărâri judecătorești menționate in apel, convocarea s-a făcut de către 76 de membri, ce reprezintă peste 1/5 din totalul membrilor composesori.
Si atunci ne întrebam daca convocarea in dosarele 810/2012 si 833/2012 a Judecătoriei Câmpeni s-a considerat ca fiind legala cu minimum o cincime din 321 de membri, cum se poate recunoaște legalitatea convocării ședinței din 10.08.2012 si 18.08.2013, doar cu 12 membri ???
Credem ca in mod greșit s-a dat eficienta deciziei 523/A/2014 care a soluționat contestația reclamanților M. P. si M. D. doar pe excepție, fara sa evoce fondul si fara ca aceasta decizie sa poată sa afecteze considerentele de fapt si de drept ale celor 6 hotărâri judecătorești, menționate in cererile de intervenție si in apel.
In probatiune mai solicitam acvirarea dosarelor_ si_ a Judecătoriei Câmpeni, a dosarului in care s-a pronunțat decizia 203/2013 in revizuire, a dosarului in care s-a pronunțat decizia 448/2013 in contestație in anulare si a dosarului_ a Judecătoriei Câmpeni.
La judecata apelului intelegem sa ne servim de intreaga probatiune administrata la instanța de fond.
Interesul nostru procesual este faptul ca dupa ce la data de 6.05.2012 a fost ales Consiliul de Administrație al Composesoratului Certege, situația financiara a Ascociatiei s-a imbunatatit considerabil. Desi la preluarea gestiunii, situația financiara era mult pe minus si nu se cunoștea cu exactitate care era situația cotizațiilor încasate si nici daca acestea erau inreggistrate in contabilitate sau nu.
Deasemeni din cauza managementului defectuos, Asocuiatia a fost de nenunmarate ori amendata, având amenzi si penalități considerabile de plătit.
Totodată Consiliul de Administrație, condus in anii 2000 - 2010, de către domnul M. C., a făcut nenumărate abuzuri, nedreptățind si neacordand in totalitate drepturile composesorale, desi in anumiți ani isi atribuiau cu titlu de premiu 300 de metri cubi de lemn.
Totodată nu a acționat la solicitările Ocolului Silvic Abrud RA, de a exploata materialul lemnos rezultat din doborâturi, blocând uneori licitațiile, astfel ca s-a produs un prejudiciu de circa 270.000 de lei, pentru care domnul M. C. este acționat in judecata in dosarul_ .
întrucât Consiliul de Administrație condus de domnul M. C. a lucrat cu rea credința, a compromis interesele obstei
Composesoratului, facand acte ilegale si dand dovada de vădita neglijenta si nepricepere, dupa cum se prevede si in art 25 din Așezământ si fata si de motivele de nelegalitate pe care le-am invocat in conținutul apelului, solicitam admiterea apelului si desființarea incheierii atacate.
Mai arătam ca dupa ce a fost emisa anexa 54 a hotărârii 85/27.05.2003 a Prefecturii județului A. si s-a reconstituit dreptul de proprietate la 321 de persoane, inclusiv membrii fondatori, la fiecare Adunare Generala, au participat atat membrii fondatori cat si coproprietari cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate in baza anexei 54, acestora fiindu-le recunoscuta calitatea de membru in Asociație, si au fost si aleși in structurile de conducere.
Deastfel, o astfel de imprejurare rezulta si din incheierea 371 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei Câmpeni, in care s-a reținut ca la momentul in care s-a intocmit actul adițional si s-a stabilit componenta noilor organe de conducere validate in dosarul 1856/2006, pentru Consiliul de Administrație si in mandatul 2006-2010, s-au ales si cuprins si alte persoane decât membrii fondatori, si ne referim la numiții Vuzgariu P., G. I. V. si H. V..
Aceste persoane nu se regăsesc intre membrii fondatori, validați prin sentința civila 9/PJ/2000 si cu toate acestea fac parte din noile organe de conducere, conform hotărârii din anul 2006.
Aceasta situație nu a fost invocata de către reclamantul M. C. la momentul respectiv, poate pe considerentul ca in acel an, el a fost desemnat ca si președinte si in acea situație, nemaiavand un interes direct sa invoce asa zise nelegalitati,,.
Prin apelul formulat de G. I. ,B. V., B. M., G. 1. N..G. O. C., G. I. C., Tomus T., B. V.,. C. I., B. V., B. M., M. N., M. Z., M. S. F., M. I. C.. J. N., Cotisel N., M. C. I., Cotisel V., J. E., Câmpeni, J. L., Tara A., S. E., A. D., A. M., PopaMircea, B. G. C., BotaNicolae, B. P., B. A., B. G., Cotisel P., Ancau G.,M. M., P. S., B. R., T. Zorită, B. M., B. D., Tomus G., M. D., B. V., P. I., B. M., B. M., C. I., Joldes M., M. M., M. I., B. D. E., Joldes N., Cotisel I., S. A., B. M., B. I., B. E., H. V., C. M., B. D., M. N., M. G. AurelAncau I., Ancau P., T. A., B. P., B. C., P. S., TeocNicolae I., H. I., Tomus E., Câmpeni, Z. M., Tomus R., Talpos E., M. N., Cotisel I.,M. G., Câmpeni, B. T., G. E., T. L., B. V., M. E., B. Z.,
B. Zorită, P. G., Mihet P., Ancau A., J. N., Boncut A.,
N. I. C., B. M., B. I., C. E., P. F., G. G. I., T. A. I., B. D. D., D. G., J. A., J. IoanJurj M., M. I., M. M., Ariesan I.,J. A., J. A., A. F., A. I. G., C. M. F., A. E., P. C., M. A., Mihet A., M. C., B. N., T. D. D., M. D., P. D., Savut T., T. A., D. C., Z. I., Tomus D., V. F., B. D., G. A., P. V., T. V., ( fila 42) s-a solicitat:
- admiterea apelului și respingerea cererii de înregistrare a modificărilor formulată de Asociația Composesoratului Certege.
In motivare se susține :
,, 1. In ce privește primul petit, art 531 din NCPC prevede: Daca cererea prin insusi cuprinsul ei, ori prin obiecțiile ridicate de către persoanele citate, sau care intervin prezintă caracter contencios, instanța o va respinge.
"In privința persoanelor care intervin, in literatura juridica s-a arătat ca in cazul procedurii necontencioase nu este vorba despre o intervenție in sensul dispozițiilor art 49 C. sau art 61 NCPC, deoarece aceasta instituție este incompatibila cu procedura necontencioasa, ci despre o modalitate de sesizare a instanței cu privire la caracterul contencios al cererii. A se vedea in acest sens I.Les Codul, pag. 970."
întrucât prin obiecțiile ridicate de intervenienti, cererea a prezentat caracter contencios si litigios, instanța ar fi trebuit sa respingă cererea principala.
2. Daca cu totul excepțional veti trece peste primul petit care este dovedit pe incalcarea procedurii, pe fondul cauzei va solicitam sa admiteti apelul si sa respingeți cererea principala din următoarele motive:
In mod greșit nu s-a ținut seama de incheierea 371/19.06.2012, in dosarul_, precum si de decizia civila 776/27.11.2012 a Tribunalului A., pronunțata in recurs impotriva incheierii 371 din 19.06.2012 a Judecătoriei Câmpeni.
Deasemeni nu s-a ținut seama de considerentele deciziei civile 203/26.03.2013, pronunțata de către Tribunalul A. in revizuire si de decizia civila 448/25.06.2013, pronunțata de către Tribunalul A. in contestație in anulare.
Din aceste hotărâri judecătorești care produc autoritate de lucru judecat s-a reținut ca Asociația C. "Certege" are ca membrii nu doar cei 20 de membrii fondatori -12 care mai sunt in viata, ci 321 de membrii, dupa cum s-a reconstituit dreptul de proprietate, conform Anexei 54 la hot. 85/27.05.2003 a Prefecturii Județului A..
Deasemeni nu s-a ținut seama de tabelul inaintat de către d-1 M. C., in anul 2011, la Ocolul Silvic RA Abrud si care cuprindea 321 de membri ai Asociației.
Nu s-a luat in considerare ca la toate adunările generale, incepand cu anul 2006, dupa ce s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza hotărârii 85/2003 a Prefecturii Județului A. prin Anexa 54, la toate Adunările Generale ale Asociației au participat membri conform reconstituirii dreptului de proprietate si nu doar membri fondatori. A se observa ca in Consiliul de Administrație al Composesoratului, pentru perioada 2006 - 2010. au fost aleși membri nefondatori ai Asociației, dupa cum s-a reținut in considerentele incheierii 371 din 19.06.2012 a Judecătoriei Câmpeni.
Nu s-au luat in considerare cererile depuse de diverși membri ai Composesoratului, inafara Anexei 54, care au solicitat inscrierea in Asociație si pe care d-1 M. nu le-a luat in considerare.
Nu s-a ținut seama de incheierea 538 din 30.07.2013 a Judecătoriei Câmpeni, ramsa irevocabila prin Decizia 569 din 4.10.2013 a Tribunalului A., prin care s-a dispus inregistrarea Consiliului de Administrație, ales in ședința din 6.05.2012 si pe care il reprezentam, conferindu-ne dreptul de a conduce Asociația, timp de 4 ani, dupa cum prevede art 13 din Statut.
Nu s-a reținut ca convocarea Adunării Generale din 10.08.2012 si 18.08.2013 este nelegala, intrucat nu s-au respectat dispozițiile art 7 litera" a" din Așezământ ce prevăd ca ședința se convoacă de cel puțin o cincime din totalul membrilor Asociației (321 de membri: 5 + minim 64 de membri ce trebuiau convocați).
A se observa ca pentru ședința din 6.05.2012, confirmata ca legala prin cele 6 hotărâri judecătorești menționate in apel, convocarea s-a făcut de către 76 de membri, ce reprezintă peste 1/5 din totalul membrilor composesori.
Si atunci ne intrebam daca convocarea in dosarele 810/2012 si 833/2012 a Judecătoriei Câmpeni s-a considerat ca fiind legala cu minimum o cincime din 321 de membri, cum se poate recunoaște legalitatea convocării ședinței din 10.08.2012 si 18.08.2013, doar cu 12 membri ???
Credem ca in mod greșit s-a dat eficienta deciziei 523/A/2014 care a soluționat contestația reclamanților M. P. si M. D. doar pe excepție, fara sa evoce fondul si fara ca aceasta decizie sa poată sa afecteze considerentele de fapt si de drept ale celor 6 hotărâri judecătorești, menționate in cererile de intervenție si in apel.
In probatiune mai solicitam acvirarea dosarelor_ si_ a Judecătoriei Câmpeni, a dosarului in care s-a pronunțat decizia 203/2013 in revizuire, a dosarului in care s-a pronunțat decizia 448/2013 in contestație in anulare si a dosarului_ a Judecătoriei Câmpeni.
La judecata apelului intelegem sa ne servim de intreaga probatiune administrata la instanța de fond.
Interesul nostru procesual consta in faptul ca ni s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Anexa 54 a Hotărârii Comisiei județului A. nr. 85/27.05.2003, pentru reconstiruirea dreptului de proprietate privata din cadrul Prefecturii Județului A., devenind membrii ai Asociației Composesoratului Certege.
Dealtfel obiectul si scopul statutului, la capitolul 2 prevede:
"Art 5 din Statut: Obiectul Asociației este organizarea exploatării si determinarea responsabilităților privind exploatarea in conformitate cu statutul terenurilor forestiere aparținând foștilor membrii ai Composesoratului urbarial asupra terenurilor cu vegetație forestiera din localitatea Certege județul A., precum si ai moștenitorilor acestora, care au formulat cereri de reconstituirea a dreptului de proprietate, in baza art 46 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicata, exploatarea, prelucrarea si valorificarea in regim silvic a
materialului lemnos, intreprinderea de masuri de conservare, administrare a terenurilor cu vegetație forestiera, exploatarea si valorificarea produselor accesorii pădurii, ocrotirea si exploatarea florei si faunei specifice terenurilor cu vegetație forestiera.
Statutul obstei Composesoratului Certege, face parte din prezentul act.
Scopul societății este redobândirea drepturilor obștești privind terenurile cu vegetație forestiera deținute de către membrii colectivității localității Certege, județul A., conservarea si dezvoltarea fondului forestier, asigurarea . al exploatării pădurilor de către membrii localității Certege, moștenitori ai foștilor membrii ai obștii Composesoratului de pădure din . județ Cluj-T.."
Pentru a ni se reconstitui dreptul de proprietate in Asociație, conform Legii 18/1991, am depus cerere de reconstituire la Primăria Câmpeni si de inscriere in Asociație.
Cererile depuse, domnul M. C., care a fost președinte in perioada 2000 - 2010, desi se solicita număr de inregistrare, nu le punea in discuția Consiliului de Administrație si nici nu le depunea la Judecătorie pentru validare, pentru simplul fapt ca solicitanții nu erau acoliți ai acestuia, preferând sa conducă Consiliul de Administrație doar cu membrii fondatori, si convoca la fiecare ședința si membrii din Anexa 54, insa doar pe aceia pe care ii agrea.
Dupa reconstituirea dreptului de proprietate conform Anexei 54 a hotărârii Comisiei Județului A. nr. 85/ 27.05.2003, la toate ședințele Asociației au participat atat membrii fondatori, cat si membrii cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, in baza anexei 54, si care au devenit membrii de drept, insa aceștia erau convocați dupa bunul plac al domnului M. C..
Calitatea noastră de membrii in Asociație ne-a fost recunoscuta prin următoarele 6 hotărâri judecătorești.
1. incheierea 731/19.06.2012 a Judecătoriei Câmpeni;
2. Decizia 766/27.11.2012 a Tribunalului A., prin care se respinge recursul impotriva incheierii 731/19.06.2012 a Judecătoriei Câmpeni;
3. Decizia 203/2012 a Tribunalului A., propuntata in revizuire;
4. Decizia civila 448/2013 a Tribunalului A. pronunțata in contestație in anulare;
5.încheierea 538/30.07.2013, pronunțata de Judecătoria Câmpeni;
6. Decizia 569/4.10.2013, a Tribunalului A.
Nu intelegem cum in dosarul_ si_, precum si in Decizia nr. 203/2013, pronunțata in revizuire si Decizia 448/2013 pronunțata in contestație anulare, ni s-a recunoscut calitatea de membrii si faptul ca C. are 321 de membrii, atat fondatori cat si conform Anexei 54, si in prezent, ca efect al încheierii pronunțate, subsemnații nu mai suntem considerați ca membrii ai Composesoratului.
In dosarul_ si_, in care Adunarea Generala extraordinara de alegeri din 6.05.2012, convocata de 76 de membrii, a fost considerata ca fiind legal intrunita, cu luarea in considerare ca cei 76 de membrii reprezintă 1/5 din 321 de membrii, si in prezentul dosar li se recunoaște calitatea de membrii doar la 23 de membrii fondatori, din care doar 12 mai sunt in viata.
Deasemeni i se recunoaște legitimitate de a conduce Asociația Consiliului de Administrație ales in ședința din 18.08.2013, ales cu 6 voturi pentru si 3 impotriva, fiind prezenți la ședința doar 9 membrii.
Subsemnații, prin încheierea atacata suntem lipsiți, dupa 12 ani, dupa ce ni s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza anexei 54, de exercitarea dreptului la vot, nu mai suntem considerați membrii in Composesorat, nu mai putem sa participam la luarea deciziilor, privind activitatea Composesoratului si exercitarea acestui drept se face doar de domnul M. C. si de cativa acoliți ai acestuia.
Nu doar subsemnații suntem lipsiți de dreptul la vot pe care anterior l-am avut, ci in total 300 de proprietari,,
In completarea motivelor de apel se susține,, 1. Art. 527 din NCPC prevede: Cererile pentru soluționarea cărora este nevoie de intervenția instanței fara insa a se urmări stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, precum sunt cele privitoare la darea autorizațiilor judecătorești sau la luarea unor masuri de supraveghere, ocrotire ori asigurare, sunt supuse dispozițiilor prezentei cârti.
In prezenta cauza, prin formularea cererilor de intervenție, s-a urmărit stabilirea dreptului potrivnic al nostru de a conduce Asociația timp de 4 ani, in baza hotărârii Adunării Generale din 6.05.2012, confirmata ca legala prin hotărârile judecătorești irevocabile din dosarele_ ,_, Deciziile 203/2013 a Tribunalului A., pronunțata in revizuire si Decizia 448/2013, pronunțata in contestație in anulare.
Acest termen de 4 ani curgea de la data de 20.12.2012, cand am dobândit personalitate juridica, fiind inscrisi in Registrul persoanelor juridice a Judecătoriei Câmpeni, astfel ca in acest termen de 4 ani nu se putea desfășura o alta adunare de alegeri, ci eventual de revocare a Consiliului de Administrație.
Subsemnații urmărind respectarea acestui drept potrivnic, prezenta cerere nu este supusa dispozițiilor procedurii de judecata de procedura necontencioasa si in ședința camerei de consiliu.
Chiar daca instanța ar fi purces la judecata, stabilirea dreptului potrivnic trebuia judecat in ședința publica.
S-au incalcat principiul publicității ședinței de judecata prev de art 17 din NCPC, art 129 punct 2 din NCPC si 529 din NCPC.
2. In ce privește cel de-al doilea petit, art 531 din NCPC prevede: Daca cererea prin insusi cuprinsul ei, ori prin obiecțiile ridicate de către persoanele citate, sau care intervin prezintă caracter contencios, instanța o va respinge.
"In privința persoanelor care intervin, in literatura juridica s-a arătat ca in cazul procedurii necontencioase nu este vorba despre o intervenție in sensul dispozițiilor art 49 C. sau art 61 NCPC, deoarece aceasta instituție este incompatibila cu procedura necontencioasa, ci despre o modalitate de sesizare a instanței cu privire la caracterul contencios al cererii. A se vedea in acest sens I.Les Codul, pag. 970."
întrucât prin obiecțiile ridicate de intervenienti, cererea a prezentat caracter contencios, instanța ar fi trebuit sa respingă cererea principala.
3. Daca cu totul excepțional veti trece peste primele doua petite care sunt dovedite pe incalcarea procedurii, pe fondul cauzei va solicitam sa admiteti apelul si sa respingeți cererea principala din următoarele motive:
In mod greșit nu s-a ținut seama de incheierea 371/19.06.2012, in dosarul_, precum si de decizia civila 776/27.11.2012 a Tribunalului A., pronunțata in recurs impotriva incheierii 371 din 19.06.2012 a Judecătoriei Câmpeni.
Deasemeni nu s-a ținut seama de considerentele deciziei civile 203/26.03.2013, pronunțata de către Tribunalul A. in revizuire si de decizia civila 448/25.06.2013, pronunțata de către Tribunalul A. in contestație in anulare.
Din aceste hotărâri judecătorești care produc autoritate de lucru judecat s-a reținut ca Asociația C. "Certege" are ca membrii nu doar cei 20 de membrii fondatori - 12 care mai sunt in viata, ci 321 de membrii, dupa cum s-a reconstituit dreptul de proprietate, conform Anexei 54 la hot. 85/27.05.2003 a Prefecturii Județului A..
Deasemeni nu s-a ținut seama de tabelul inaintat de către d-1 M. C., in anul 2011, la Ocolul Silvic RA Abrud si care cuprindea 321 de membri ai Asociației.
Nu s-a luat in considerare ca la toate adunările generale, incepand cu anul 2006, dupa ce s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza hotărârii 85/2003 a Prefecturii Județului A. prin Anexa 54, la toate Adunările Generale ale Asociației au participat membri conform reconstituirii dreptului de proprietate si nu doar membri fondatori. A se observa ca in Consiliul de Administrație al Composesoratului, pentru perioada 2006 - 2010, au fost aleși membri nefondatori ai Asociației, dupa cum s-a reținut in considerentele incheierii 371 din 19.06.2012 a Judecătoriei Câmpeni.
Nu s-au luat in considerare cererile depuse de diverși membri ai Composesoratului, inafara Anexei 54, care au solicitat inscrierea in Asociație si pe care d-1 M. nu le-a luat in considerare.
Nu s-a ținut seama de incheierea 538 din 30.07.2013 a Judecătoriei Câmpeni, ramsa irevocabila prin Decizia 569 din 4.10.2013 a Tribunalului A., prin care s-a dispus inregistrarea Consiliului de Administrație, ales in ședința din 6.05.2012 si pe care il reprezentam, conferindu-ne dreptul de a conduce Asociația, timp de 4 ani, dupa cum prevede art 13 din Statut.
Nu s-a reținut ca convocarea Adunării Generale din 10.08.2012 si 18.08.2013 este nelegala, intrucat nu s-au respectat dispozițiile art 7 litera" a" din Așezământ ce prevăd ca ședința se convoacă de cel puțin o cincime din totalul membrilor Asociației ( 321 de membri: 5 + minim 64 de membri ce trebuiau convocați).
A se observa ca pentru ședința din 6.05.2012, confirmata ca legala prin cele 6 hotărâri judecătorești menționate in apel, convocarea s-a făcut de către 76 de membri, ce reprezintă peste 1/5 din totalul membrilor composesori.
Si atunci ne întrebam daca convocarea in dosarele 810/2012 si 833/2012 a Judecătoriei Câmpeni s-a considerat ca fiind legala cu minimum o cincime din 321 de membri, cum se poate recunoaște legalitatea convocării ședinței din 10.08.2012 si 18.08.2013, doar cu 12 membri ???
Desi nu am primit motivarea incheierii, credem ca in mod greșit s-a dat eficienta deciziei 523/A/2014 care a soluționat contestația reclamanților M. P. si M. D. doar pe excepție, fara sa evoce fondul si fara ca aceasta decizie sa poată sa afecteze considerentele de fapt si de drept ale celor 6 hotărâri judecătorești, menționate in cererile de intervenție si in apel,,.
Prin Întâmpinarea formulată de intimata Asociația Composesoratului Certege s-a solicitat respingerea apelului.
In motivare se susține:
,,In primul rand solicit sa observați ca cererea de apel formulata de Gaița V., Tara G., S. A., J. A. nu indeplineste condițiile prevăzute de art 470 al 1 lit a din Codul de procedura civila.
In al doilea rand apelul declarat de Gaița V., Tara G., S. A., J. A. Tara D., B. losif B. I., T. I., O. M., AncaNicodim V., D. G., B. R., Tomus I., Tomus I., Cotisel T. D., Gaița S., S. E., F. M., G. I., B. V.,BorIea G. 1. N., G. O. C., G. I. C., Tomus, T. B. V., C. llie, B. V., B. M.. M. N., M. Z., M. S. F., M. I. C., J. N., Cotisel N., M. C. I., Cotisel V., Câmpeni, J. E., Câmpeni, J. L., Tara A., S. E., A. D., A. Mana» P. M., B. G. C., B. N., B. P., B. A., B. G., Cotisel P., Ancau G., M. M., P. S., B. R., T. Zorită, B. Mana, B. D., Tomus G., M. D., B. V., PJic I., B. M., B. M., C. I., Joldes M., M. M., M. I., B. D. E., Joldes N., Cotisel I., S. A., B. M., B. I., B. E., H. V., C. M., B. D., M. N., M. G. A., Ancau I., Ancau P., T. A., B. P., B. C., P. S., T. N. I., H. I., Tomus E., Z. M., Tomus R., Talpos E., M. N., Cotisel I.,M. G., B. T., G. E., T. L., B. V., M. E., B. Z., B. Zorită, P. G., Mihet P., Ancau A., J. N., Boncut A., N. I. C., B. Mana, B. I., C. E., Patîtia F.,G. G. I.,T. A. I.}B. D. D., D. G., J. A., J. I., J. M., M. I., M. M., Ariesan I., J. A., J. A., A. F., A. I. G., C. M. F., A. E., P. C., M. A., Mihet A., M. C., B. N., T. D. D., M. D., P. D., Savut T., T. A., D. C., Câmpeni, Z. I., Tomus D., Câmpeni, V. F., B. D., G. A., P. V.,T. V., este lipsit de interes, urinând sa il respingeți ca atare.
Potrivit art 534 al 4 din Codul de procedura civila apelul poate fi declarat doar de o persoana interesata. Tn speța apelanții nu dovedesc un interes legitim.
Potrivit art art 10 din Statutul asociației (nou) adunarea generala este cea care a) aproba si modifica statutul; c) numește si revoca membrii consiliului de administatie. Ori, in prezenta speța am solicitat validarea Hotărârii a Adunării Generale care a fost cenzurata de instanța si prin Decizia civila nr 523/A/14.11.2014.
Mai mult» apelanții nu au calitate de membrii ai asociației potrivit art 6 -9 din Statutul asociației ( nou ), astfel incat nu pot justifica interesul legitim si calitatea procesuala activa de a formula apei»
Referitor la solicitarea privind anularea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare solicitam sa observați ca aceasta este inadmisibila fata de prevederile art 480 din Codul de procedura civila. De altfel, apelanții chiar daca au avut apărare calificata nu au indicat temeiul de drept in baza căruia formulează cererea.
Totodată arătam ca apelanții sunt si ..
Instanța de fond a fost investita cu o cerere privind înregistrarea modificărilor la actul constitutiv si la statutul asociației.
Potrivit art 33 din OG 26/2000 (1) Modificarea actului constitutiv sau a statutului asociației se face prin înscrierea modificării în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa judecătoriei în a cărei circumscripție își are sediul asociația, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 8-12. Potrivit art. 34 din aceeași ordonanța Dispozițiile art, 33 se aplică în mod corespunzător în cazul modificării actului constitutiv sau a statutului fundației. Ori,asa cum rezulta din dispozițiile art 9 si 10 din OG 26/2000 obiectul cerererii din prezentul litigiu se verifica in camera de consiliu. O G 26/2000 conține dispoziții speciale si cu privire la procedura fata de dispozițiile de procedura cuprinse in procedura civila astfel ca acestea sunt aplicabile in prezenta speța.
Chiar daca am accepta ca se aplica si dispozițiile Codului de procedura civila solicitam sa observați cu atat mai mult ca protrivit art 532 cererea se judeca in camera de consiliu. Asa fiind, este și neantemeiata cererea privind anularea hotărârii si trimiterea cauzei spre soluționare instanței1 de fond, Nu s-a încălcat nici o norma de procedura de ordine publica. Dimpotrivă,
Este nefondata susținerea potrivit căreia în baza art 531 din Codul de procedura civila se impunea respingerea cererii. Respingerea cererii pentru motivele arătate de apelanți isi găsește aplicabilitatea numai daca obiectul cererii respective ar putea fi valorificat pe calea procedurii conteneioase. Ori, in speța fata de prevederile OG 26/2000 sus menționate nu poate fi vorba de o valorificare a cererii subscrisei printr-o procedura contencioasa cata vreme legea nu tmi permite o astfel de procedura.
Este nefondata susținerea apelanților potrivit căreia simpla intervenție a lor a tranformat cererea . contencios. Nimic mai fals. Aceasta având in vedere prevederile OG 26/2000 si împrejurarea ca asa zisele obiecții ridicate de ei nu transforma cererea . contencios. Nici nu am avea cum, cata vreme nici un text din ordonanța sus menționata nu obliga chemarea in judecata a apelanților, ci obliga soluționarea in camera de consiliu după procedura de la art 33 coroborat cu art 8-12 din aceeași ordonanța.
Neantemeiate sunt si susținerile aelantilor dc la pet 3.
Asa cum am arătat deja, obiectul cererii din prezentul dosar este înregistrarea modificărilor Ia actul constitutiv si la statutul asociației.
Potrivit art. 33 din OG 26/2000 (1) Modificarea actului constitutiv sau a statutului asociației se face prin înscrierea modificării în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat lâ grefa judecătoriei în a cărei circumscripție își are sediul asociația, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 8-12.
(2) Cererea de înscriere a modificării va fi însoțită de hotărârea adunării generale, iar în cazul modificării sediului, de hotărârea consiliului director.
Ori, potrivit art 8 al 2 din OG 26/2000 in termen de 3 zile de la depunerea cererii de înscriere și a documentelor prevăzute la art. 7 alin. (2) judecătorul desemnat de președintele instanței verifica legalitatea acestora și dispune, prin încheiere, înscrierea asociației în Registrul asociațiilor și fundațiilor.
(2A1) în cadrul procedurii de verificare a legalității cererii de înscriere și a documentelor prevăzute la art. 7 alin. (2), judecătorul desemnat de președintele instanței verifică respectarea dispozițiilor art, 7 alin. (3) și poate dispune, prin încheiere motivată, înscrierea asociației în Registrul asociațiilor și fundațiilor, chiar dacă există un refuz motivat al. Ministerului Justiției de a elibera dovada disponibilității denumirii, pe care îl apreciază ca neîntemeiat.
Din economia textelor de lege sus menționate rezulta fara putere de tăgada ea judecătorul nu putea „tine seama» de hotărârile judecătorești indicate de apelanți, cata vreme trebuia sa verifice doar sub aspectul indeplinirii dispozițiilor art 7 al 3 din OG 26/2000.
Acestea s-au discutat cu ocazia verificării legalității si temeiniciei Hotărârii Adunării Generale a Asociației nr 1/18.08.2013. Prin Decizia nr 523/ A/14.11.2014 Tribunalul A. a validat Hotărârea adunării Generale sus menționate.
Apelanții nu pot dovedi cu nici un mijloc de proba ca sunt membrii ai asociației. Art 6 al 2 lit c) din OG 26/ 2000 obliga ca statutul sa conțină sub sancțiunea nulității absolute c) modul de dobândire și de pierdere a calității de asociat. Art 6 din Statutul asociației prevede clar modul de dobândire a calității de asociat, care apelanții nu il dețin, De altfel, nu exista vreo înscriere în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa judecătoriei Cimpeni in care apelanții sa figureze membrii ai asociației asa cum obliga imperativ prevederile art 33 coroborat cu 6 si următoarele din OG 26/2000.
Asa fiind, cata vreme apelanții nu au calitatea de membrii ai asociației, nu pot avea calitate procesuala activa in promovarea apelului si nici interes legitim.
Daca anumite persoane doreau sa fie inscrise in asociație in mod statutar si le-a fost îngrădit acest drept aveau deschisa calea justiției, Nu au facut-o, astfel ca nu pot susține ca sunt membrii ai asociației. Mai mult nu exista nicio dovada a îngrădirii dreptului statutar.
Instanța de fond nu avea cum sa retina „ ca, convocarea „ Adunării Generale din 10.08.2013 respectiv 18.08.2013 este nelegala, cata vreme hotărârea adoptata in data de 10.08.2013 a fost menținută prin Decizia nr 523/ A/14.11.2014 a Tribunalului A..
In ceea ce privește „ COMPLECTAREA,, motivelor de apel solicitam sa observați ca aceasta este tardiva. Potrivit art. 11 din OG 26/2000 raportat la prevederile art 33 din aceeași ordonanța încheierile de admitere sau de respingere a cererii de înscriere sunt supuse numai apelului in termen de de 5 zile și curge de la data pronunțării, pentru cei care au fost prezenți.
Ori, apelanții „ complectatori „ au fost prezenți la ultima ședința de judecata astfel ca si in baza art 534 al 3 din Codul de procedura civila cererea este tardiva.
Cu toate acestea solicitam sa observați ca susținerile lor exced cadrului procesual in speța dedusa judecații.
Invocarea art 25 din Statutul Așezământului ( poate) ca din Așezământ nu vedem cum, trebuia făcuta in cadrul dosarului_ cand s-a verificat legalitatea Hotărârii a cărei validare a fost pronunțata de instanța de fond. Prin Decizia nr 523/A/2014 a fost respinsa cererea formulata de reclamanții M. P., M. D. pentru anularea hotărârilor luate m. sodinta Adunării Generale a Composcsoratului Certege din data de 18.08.2013 .
Invocarea nelegalitatii hotărârilor luate in ședința Adunării Generale a Composesoratului Certege din data de 18.08.2013 la aproximativ 1 an si 7 luni de la adoptare este tardiva raportat la art 23 al 2 din OG 2/2000 si de către persoane care nu sunt membrii ai asociației, deci fara calitate procesuala activa.
Aceasta „ complectare,, urmează sa o sancționați cu nulitatea in temeiul art 470 al 3 anulați in temeiul art 470 al 3 din Codul de procedura civila.
Nu in ultimul rand solicitam sa observați ca instanța de fond in mod corect a reținut ca numărul membrilor asociației este de 23 si ca adunarea generala din 10.08.2013 a fost convocata statutar. Aceasta având in vedere prevederile art 5, 6,9 din Statutul asociației. Mai mult asa cum am arătat deja asociația este înregistrata doar cu membrii fondatori, cetățenii din anexa 54 la Legea fondului funciar nu au calitatea de membrii
F. de cele de mai sus se impune respingerea apelului cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata a apelanților in solidar,,.
Verificând apelurile de față prin prisma criticilor invocate acestea se apreciază a fi întemeiate.
Așa cum rezultă din dosarul cauzei instanța a fost investită cu soluționarea unei cereri fundamentate pe dispozițiile art. 33 – OG 26/2000, prin care s-a solicitat a se dispune înscrierea unor modificări ale statutului Asociației Composesoratului Certege.
Această cerere se judecă potrivit procedurii reglementate de actul normativ mai susmenționat care are un caracter necontencios.
In cadrul aceluiași dosar, o parte dintre membrii fondatori ai Composesoratului au formulat o cerere de intervenție, prin care au solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale din data de 10.08.2013 respectiv 18.08.2013.
Aceste hotărâri vizau tocmai modificările solicitate a fi înscrise în Registrul Special în baza OG 26/2000.
Cercetarea aspectelor de nelegalitate invocate prin cererea de intervenție nu era posibilă în cadrul procedurii necontencioase deoarece presupunea administrare de probe care să permită analizarea legalității hotărârilor contestate.
Potrivit art. 527 Cod pr. civilă; Cererile pentru soluționarea cărora este nevoie de intervenția instanței, fără însă a se urmări stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, precum și cele privitoare la darea autorizațiilor judecătorești sau la luarea unor măsuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare sunt supuse cărți, respectiv procedurii necontencioase.
Potrivit art. 531 Cod pr. civilă ; dacă cererea prin însuși cuprinsul ei ori prin obiecțiile ridicat de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge.
In cazul de față, din momentul în care a fost formulată cererea de intervenție prin care s-au ridicat obiecții privitoare la legalitatea modificărilor ce urmau a fi înregistrate, cererea a dobândit un caracter contencios.
In acest context, instanța avea obligația de a da eficiență dispozițiilor art. 531 Cod pr. civilă și de a se proceda la judecarea cererii de intervenție în condițiile procedurii contencioase.
Neprocedând în această manieră, instanța a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală supusă anulării în condițiile art. 480 alin.3 Cod por. Civilă.
Raportat la aceste considerente apelurile formulate se apreciază a fi întemeiate motiv pentru care Tribunalul în baza art. 480 Cod pr. civilă raportat la art. 534 Cod pr. civilă va proceda la admiterea acestora, anularea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare în favoarea aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 527 coroborate cu art. 531 Cod pr. civilă urmând a soluționa cauza potrivit celor mai sus reținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Admite apelul declarat de intervenienții în interes propriu și în numele Consiliului de Administrație al Asociației Composesoratului Certege și de apelanții G. I., B. V., B. M., G. I.N., G. O.C., G. I.C., T. T., B. V., C. I., B. V., B. M., M. N., M. Z., M. S. F., M. I. C., J. N., C. N., M. C. I., C. V., J. E.; J. L., T. A., S. E., A. D., A. M., P. M.,B. G. C., B. N., B. P., B. A.; B. G., C. P., A. G., M. M., P. S., B. R., T. Z., B. M.; B. D., T. G., M. D., B. V., P. I.,B. M., B. M. ,C. I. ,J. M., M. M., M. I., B. D.E., J. N., C. I., S. A., B. M., B. I., B. E., H. V., C. M., B. D., M. N., M. G. A., A. I., A. P., T. A., B. P., B. C., P. S.,T. N. I., H. I., T. E. ,Z. M.,T. R., T. E., M. N., C. I., M. G.,B. T., G. E., T. L., B. V., M. E., B. Z.,B. Z., P. G., M. P., A. A., J. N., B. A., N. I. C., B. M., B. I., C. E., P. F., G. GHORGHE I., T. A. I., B. D.D., D. G., J. A. ,J. I., J. M., M. I., M. M. ,A. I., J. A., J. A., A. F., A. I. G., C. M. F., A. E., P. C., M. A., M. A., M. C., B. N., T. D. D., M. D., P. D., S. T., T. A., D. C., Z. I., T. D., V. F., B. D., G. A., P. V., T. V., împotriva Încheierii nr._ pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar civil nr._ și în consecință:
Anulează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2015.
Președinte, I. S. | Judecător, G. B. P. | |
Grefier, A. R. |
Red. SI
Tehnoredactat A.R. 24 Februarie 2016
| ← Expropriere. Sentința nr. 2423/2015. Tribunalul ALBA | Reziliere contract. Decizia nr. 776/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
