Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 168/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 168/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 168/R/2015
Ședința publică de la 03 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B. P.
Judecător I. S.
Judecător S. I.
Grefier N. C.
Completul legal constituit conform dispozițiilor art. 99 pct 3 din R.O:I.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul P. R. – împotriva Încheierii din data de 27.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. și recursul declarat de pârâta A. N. C. împotriva Sentinței civile nr. 242/2014 și pe intimat C. B.-SUCURSALA A. I., având ca obiect-partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării din data de 25.06.2015 și 2.07.2015, care fac parte integrantă din prezenta decizie civilă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr. 242/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în Dosar civil nr._:
- Luat act de renunțarea reclamantului principal P. R., la judecarea cererii în contradictoriu cu pârâta C. B. SA București prin C. B. SA – Sucursala A. I.;
-S-a admis în parte cererea formulată și precizată de reclamantul principal P. R., în contradictoriu cu pârâta – reclamantă A. N. C.;
-s-a admis în parte acțiunea reconvențională formulată de reclamanta – pârâtă reconvențional A. N. C. în contradictoriu cu pârâtul – reclamant reconvențional P. R.;
Și pe cale de consecință:
I. s-a constatat că, în timpul căsătoriei, părțile au dobândit în cotă de ½ bunuri în valoare totală de 36.131 lei, după cum urmează:
A. autoturismul marca Ford Scorpio în valoare de 5.000 lei;
B. autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ în valoare de 20.000 lei.
C. bunuri mobile și investiții efectuate la apartament în valoare totală de 11.131 lei:
- 2 apometre,
- 2 jaluzele exterioare,
- acoperiș apartament,
- mobilă dormitor,
- aragaz,
- candelabru cu ventilator,
- mașină de spălat Whirlpool,
- aspirator Electrolux,
- masă călcat,
- uscător rufe,
- 2 saltele dormitor,
- masă extensibilă și sase scaune în bucătărie,
- calculator Pentium 4,
- monitor cu plasmă,
- imprimantă,
- renovat baie, bucătărie, hol, instalații sanitare, geamuri termopan, jaluzele verticale,
- colțar bucătărie,
- acoperiș balcon,
- TV Samsung,
- DVD,
- TV Elite,
- zidit balcon și cămară,
- chiuvetă inox cu baterie pentru bucătărie,
- ușă intrare,
- baterii băi,
- centrală,
- calorifere și instalație cupru,
- renovare apartament 3 camere, dat jos tencuiala de pe pereți, gletuit, turnat șapă, parchetat, schimbat instalația electrică, zugrăvit, gresie, faianță,
- mobilat baie,
- mobilă cameră copil,
- mobilă sufragerie,
- canapea și fotolii pentru sufragerie,
- măsuță sufragerie,
- mobilă hol,
- candelabre,
- perdele,
- covoare,
- izolat exterior apartament.
II. S-a dispus sistarea stării de indiviziune prin formarea de două loturi, după cum urmează:
- lotul I compus din TV Samsung și DVD în valoare totală de 402 lei se va atribui în cotă de 1/1 părți pârâtei – reclamante A. N. C.;
- lotul II compus din autoturisme și restul bunurilor mobile și a investițiilor aduse la imobilul proprietatea personală a reclamantului (imobil care ulterior a fost înstrăinat), în valoare totală de 35.729 lei se va atribui în cotă de 1/1 părți reclamantului – pârât P. R..
III. A obligat reclamantul – pârât P. R. să achite, cu titlu de sultă, pârâtei – reclamante A. N. C. suma de 17.663,50 lei.
IV. S-a constatat că în timpul căsătoriei, părțile au contractat creditul în sumă de 60.000 lei acordat de C. B. SA în baza contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. RQ_ din data de 27.04.2007.
V. A obligat pârâta – reclamantă A. N. C. să plătească în favoarea reclamantului – pârât P. R. suma de 37.633 lei cu titlu cotă parte (50%) achitată de reclamantul principal pentru stingerea datoriei comune rezultate din contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. RQ_ /27.04.2007 acordat de C. B. SA.
VI. S-a constata că în timpul căsătoriei, a fost contractat creditul – descoperire de card de la BRD Groupe Societe Generale în valoare de 8.000 lei.
VII. A obligat reclamantul – pârât P. R. să achite pârâtei – reclamante A. N. C. suma de 4.000 lei cu titlu cotă parte (50%) din creditul – descoperire card.
VIII. S-a respins cererea pârâtei – reclamante de a include la masa partajabilă și suma de 5.200 lei reprezentând transferul reclamantului – pârât de la . la Serviciul de Ambulanță.
XI. A obligat reclamantul – pârât să achite pârâtei – reclamante suma de 1.694 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin sentința civilă nr. 4020/20.11.2009 a Judecătoriei A. I. pronunțată în dosar nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei părților (fl.4-7).
În timpul căsătoriei părțile au dobândit bunuri comune, supuse partajării.
În ceea ce privește autoturismul marca Ford Scorpio și autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, instanța constată că la răspunsul la interogatoriu reclamantul – pârât P. R. a recunoscut valoarea acestora respectiv 5.000 lei pentru primul autoturism și 20.000 lei pentru cel de-al doilea autoturism (răspunsul la întrebarea nr.1 pct.15 și pct.17 din răspunsul la interogatoriu – fl.116). Instanța are în vedere și încheierea de ședință din data de 26.09.2012 (fl.182-183). În consecință, valoarea cumulată a celor două autoturisme este de 25.000 lei, autoturismele rămânând la reclamantul – pârât pentru folosință.
De asemenea, instanța constată că reclamantul - pârât nu a contestat că în timpul căsătoriei au fost dobândite bunurile mobile indicate de pârâta - reclamantă în cererea reconvențională, ci doar valoarea acestora și cota de contribuție. Astfel, prin răspunsul la interogatoriu la întrebarea nr.1, reclamantul – pârât a recunoscut ca și bunuri comune 2 apometre(pct.1), 2 jaluzele exterioare (pct.2), mobilă dormitor (pct.3), aragaz (pct.4), candelabru cu ventilator (pct.5), mașină de spălat Wirpul (pct.6), aspirator Electrolux (pct.7), masă călcat (pct.8), uscător rufe (pct.9), 2 saltele dormitor (pct.10), masă extensibilă și șase scaune în bucătărie (pct.11), calculator Pentium 4 (pct.12), monitor cu plasmă (pct.13), imprimantă (pct.14), colțar bucătărie (pct.16), TV Elite (pct.18), chiuvetă inox cu baterie pentru bucătărie (pct.19), baterii băi (pct.20), centrală (pct.21), calorifere și instalație cupru (pct.22), mobilat baie (pct.23), mobilă cameră (pct.24), mobilă sufragerie (pct.25), canapea și fotolii pentru sufragerie (pct.26), măsuță sufragerie (pct.27), mobilă hol (pct.28), candelabre (pct.29), perdele (pct.30), covoare (pct.31). Interogatoriul nu face referire la televizorul marca Samsung și la DVD, însă reclamantul – pârât nu a contestat faptul că aceste bunuri au fost dobândite în timpul căsătoriei, iar din raportul de expertiză efectuat în cauză de exp. B. P. rezultă că bunurile antemenționate se află la pârâta – reclamantă A. N. C. (fl.372), aspiratorul marca Electolux, masa de călcat, uscătorul de rufe, calculatorul PC, televizorul Elite și covoarele se află la reclamantul – pârât P. R. (fl.371), restul bunurilor rămânând la imobilul apartament proprietatea personală a reclamantului – pârât (fl.368-371), acesta înstrăinându-l ulterior.
Totodată, instanța reține că reclamantul – pârât nu a contestat investițiile fost făcute la imobilul proprietatea sa personală, ci doar valoarea acestora și cota de contribuție. Astfel, prin răspunsul la interogatoriu la întrebarea nr.2, reclamantul – pârât a recunoscut ca și contribuție comună: acoperiș apartament (pct.3), renovat baie, bucătărie, hol, instalații sanitare, geamuri termopan, jaluzele verticale (pct.4), acoperiș balcon (pct.6), zidit balcon și cămară (pct.5), renovare apartament 3 camere, dat jos tencuiala de pe pereți, gletuit, turnat șapă, parchetat, schimbat instalație electrică, zugrăvit, gresie, faianță (pct.7), izolat exterior apartament (pct.1).
Valoarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei este indicată în rapoartele de expertiză efectuate în cauză de exp. Ghete I. (fl.317-326) și respectiv exp. B. P. (fl.364-401), lucrări de expertiză din care rezultă că valoarea de piață totală a bunurilor comune la nivelul anului 2009 (anul despărțirii părților) este de 11.131 lei la care se adaugă valoarea autoturismelor de 25.00 lei, rezultând un total de 36.131 lei.
Actul sub semnătură privată intitulat „Act de vânzare” (depus în copie la fila 296) încheiat între reclamantul – pârât și noul proprietar al apartamentului prin care se indică valoare de 1.300 euro ca fiind suma cu care s-a achiziționat bunurile mobile din apartament nu poate fi luată în considerare, valoarea urmând a fi stabilită prin raportare la expertizele judiciare efectuate în cauză.
În ceea ce privește cotele de contribuție la dobândirea tuturor bunurilor comune, instanța are în vedere proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii G. S. Ș. (fl.135), M. V. (fl.136), T. M. (fl.160) și B. I. M. (fl.161) precum și statele de plată, probe din care rezultă că părțile au realizat venituri atât din muncă (fiind încadrați în muncă), dar și din venituri ocazionale prin prestarea unor servicii legate de munca lor (tratament medical la domiciliu, reparare autoturisme în regim personal). Așadar, instanța reține cota de contribuție egală de 50% în obținerea bunurilor comune.
În ceea ce privește creditul în sumă de 60.000 lei acordat de C. B. SA în baza contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. RQ_ din data de 27.04.2007, instanța reține că acesta a fost contractat în timpul căsătoriei părților, fiind adus ca și garanție imobilul proprietatea reclamantului – reconvențional constând în apartament compus din 3 camere și dependințe, înscris în CF individuală nr._ A. I., nr.top.2895/7/XX situat administrativ în A. I., ., ., jud. A. (fl.8-20).
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că în timpul căsătoriei s-a achitat suma de 17.000 lei din acest împrumut, iar reclamantul – pârât a achitat suma de 75.266,00 lei stingând tot debitul (inclusiv penalitățile de întârziere ce au decurs din neachitarea la termen a acestuia), potrivit chitanței depuse în copie la fila 297 din dosarul cauzei, acesta fiind și motivul pentru care C. B. și-a data acordul la radierea ipotecii (fl.291).
În consecință, suma de 17.000 lei nu va fi partajată întrucât s-a achitat în timpul căsătoriei, prezumția fiind aceea de bun comun (debit comun), însă instanța va obliga pârâta – reclamantă la plata în favoarea reclamantului – pârât a sumei de 37.633 lei cu titlu cotă parte (50%) achitată de reclamantul principal pentru stingerea datoriei comune rezultate din contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. RQ_ /27.04.2007 acordat de C. B. SA.
Întrucât reclamantul-pârât a înțeles să renunțe la cererea formulată în contradictoriu cu C. B. SA (fl.295), în baza art. 246 Cod proc. civilă instanța va lua act de manifestarea de voință a reclamantului principal.
Cu privire la creditul – descoperire de card de la BRD Groupe Societe Generale în valoare de 8.000 lei contractat pe numele pârâtei – reclamante, instanța are în vedere extrasele de cont de la filele 71-83, extrase din care rezultă că pe perioada 01.01._09 s-a acordat această sumă. Împrumutul a fost acordat în luna ianuarie 2009, iar acțiunea de divorț a fost introdusă la data de 27.04.2009 astfel cum rezultă din sentința de divorț, astfel încât împrumutul va fi considerat de instanță ca fiind bun comun. Pe cale de consecință, va obliga reclamantul – pârât să achite pârâtei – reclamante suma de 4.000 lei cu titlu cotă parte (50%) din creditul – descoperire card.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei – pârâte de includere la masa partajabilă a valorii transferului pârâtului – reclamant de la . la Serviciul de ambulanță, în valoarea de 5.200 lei, instanța o va respinge ca inadmisibilă.
Cu privire la cheltuielile de judecată și având în vedere prevederile ar.274 Cod proc. civilă din 1865, onorariile avocațiale se vor compensa. Pentru cererea principală s-a stabilit taxa judiciară de timbru în valoare de 1.869,0081 lei, dispunându-se achitarea eșalonată a acesteia (fl.47-48). Pentru cererea reconvențională s-a stabilit taxa judiciară de timbru în valoare de 2.377,8 lei, dispunându-se achitarea eșalonată a acesteia (fl.50-51). Diferența între cele două taxe judiciare de timbru este de 508,7919 lei, urmând a fi obligat reclamantul – pârât să plătească în favoarea pârâtei – reclamante suma de 254,40 lei întrucât partajarea bunurilor comune profită ambelor părți.
În cauză s-au efectuat două lucrări de expertiză. Expertul G. I. solicitând un onorariu total de 1680 lei (încuviințat prin încheierea din 03.04.2013 – fl.307), iar expertul B. P. a solicitat un onorariu total în cuantum de 1200 lei (încuviințat prin încheierea de ședință din data de 15.01.2014- fl.405). În consecință, cu titlu onorariu expert s-a achitat suma totală de 2880 lei, aceasta fiind achitată doar de către pârâta reclamantă potrivit dovezilor de la filele 196,197,311 și 404. Instanța va obliga reclamantul – pârât să plătească în favoarea pârâtei – reclamante suma de 1.440 lei (50%) din contravaloarea expertizelor întrucât această probă profită ambelor părți, fiind absolut necesară efectuarea acestora”.
Prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din data de 27.01.2015 pronunțată în același dosar, instanța:
A admis cererea formulată de reclamanta – pârâtă reconvențional A. N. C..
A dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele Sentinței civile nr. 242/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, în sensul că:
1. Aliniatul nr. 6 din cuprinsul considerentelor sentinței civile va avea următorul conținut: „Valoarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei este indicată în rapoartele de expertiză efectuate în cauză de exp. Ghete I. (fl.317-326) și respectiv exp. B. P. (fl.364-401), lucrări de expertiză din care rezultă că valoarea de piață totală a bunurilor comune la nivelul anului 2009 (anul despărțirii părților) este de 63.301 lei la care se adaugă valoarea autoturismelor de 25.000 lei, rezultând un total de 88.301 lei”.
2. Punctul I al aliniatului 17 din cuprinsul considerentelor Sentinței civile va avea următorul conținut:
„ I. A constatat că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit în cotă de ½ bunuri în valoare totală de 88.301 lei, după cum urmează:
A. autoturismul marca Ford Scorpio în valoare de 5.000 lei;
B. autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ în valoare de 20.000 lei.
C. bunuri mobile și investiții efectuate la apartamentul proprietatea reclamantului-pârât – care ulterior l-a înstrăinat - în valoare totală de 63.302 lei:
- 2 apometre,
- 2 jaluzele exterioare,
- acoperiș apartament,
- mobilă dormitor,
- aragaz,
- candelabru cu ventilator,
- mașină de spălat Whirlpool,
- aspirator Electrolux,
- masă călcat,
- uscător rufe,
- 2 saltele dormitor,
- masă extensibilă și sase scaune în bucătărie,
- calculator Pentium 4,
- monitor cu plasmă,
- imprimantă,
- renovat baie, bucătărie, hol, instalații sanitare, geamuri termopan, jaluzele verticale,
- colțar bucătărie,
- acoperiș balcon,
- TV Samsung,
- DVD,
- TV Elite,
- zidit balcon și cămară,
- chiuvetă inox cu baterie pentru bucătărie,
- ușă intrare,
- baterii băi,
- centrală,
- calorifere și instalație cupru,
- renovare apartament 3 camere, dat jos tencuiala de pe pereți, gletuit, turnat șapă, parchetat, schimbat instalația electrică, zugrăvit, gresie, faianță,
- mobilat baie,
- mobilă cameră copil,
- mobilă sufragerie,
- canapea și fotolii pentru sufragerie,
- măsuță sufragerie,
- mobilă hol,
- candelabre,
- perdele,
- covoare,
- izolat exterior apartament.”
Punctul II al aliniatului 17 din cuprinsul considerentelor Sentinței civile va avea următorul conținut:
„II. A dispus sistarea stării de indiviziune prin formarea de două loturi, după cum urmează:
- lotul I compus din TV Samsung și DVD în valoare totală de 402 lei se va atribui în cotă de 1/1 părți pârâtei – reclamante A. N. C.;
- lotul II compus din autoturisme și restul bunurilor mobile și a investițiilor aduse la imobilul proprietatea personală a reclamantului (imobil care ulterior a fost înstrăinat), în valoare totală de 87.899 lei (88.301 - 402=87.899 lei) se va atribui în cotă de 1/1 părți reclamantului – pârât P. R.”.
Punctul III al aliniatului 17 din cuprinsul considerentelor Sentinței civile va avea următorul conținut:
„III. A obligat reclamantul – pârât P. R. să achite, cu titlu de sultă, pârâtei – reclamante A. N. C. suma de 43.748,50 lei (1/2 din_-402 lei)”.
A dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul Sentinței civile nr. 242/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, în sensul că:
1) Punctul I al aliniatului 4 din cuprinsul minutei și dispozitivului Sentinței civile va avea următorul conținut:
„I. A constatat că, în timpul căsătoriei, părțile au dobândit în cotă de ½ bunuri în valoare totală de 88.301 lei, după cum urmează:
A. autoturismul marca Ford Scorpio în valoare de 5.000 lei;
B. autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ în valoare de 20.000 lei.
C. bunuri mobile și investiții efectuate la apartament în valoare totală de 63.302 lei:
- 2 apometre,
- 2 jaluzele exterioare,
- acoperiș apartament,
- mobilă dormitor,
- aragaz,
- candelabru cu ventilator,
- mașină de spălat Whirlpool,
- aspirator Electrolux,
- masă călcat,
- uscător rufe,
- 2 saltele dormitor,
- masă extensibilă și sase scaune în bucătărie,
- calculator Pentium 4,
- monitor cu plasmă,
- imprimantă,
- renovat baie, bucătărie, hol, instalații sanitare, geamuri termopan, jaluzele verticale,
- colțar bucătărie,
- acoperiș balcon,
- TV Samsung,
- DVD,
- TV Elite,
- zidit balcon și cămară,
- chiuvetă inox cu baterie pentru bucătărie,
- ușă intrare,
- baterii băi,
- centrală,
- calorifere și instalație cupru,
- renovare apartament 3 camere, dat jos tencuiala de pe pereți, gletuit, turnat șapă, parchetat, schimbat instalația electrică, zugrăvit, gresie, faianță,
- mobilat baie,
- mobilă cameră copil,
- mobilă sufragerie,
- canapea și fotolii pentru sufragerie,
- măsuță sufragerie,
- mobilă hol,
- candelabre,
- perdele,
- covoare,
- izolat exterior apartament.
2) Punctul II al aliniatului 4 din cuprinsul minutei și dispozitivului Sentinței civile va avea următorul conținut:
„II. A dispus sistarea stării de indiviziune prin formarea de două loturi, după cum urmează:
- lotul I compus din TV Samsung și DVD în valoare totală de 402 lei se va atribui în cotă de 1/1 părți pârâtei – reclamante A. N. C.;
- lotul II compus din autoturisme și restul bunurilor mobile și a investițiilor aduse la imobilul proprietatea personală a reclamantului (imobil care ulterior a fost înstrăinat), în valoare totală de 87.899 lei se va atribui în cotă de 1/1 părți reclamantului – pârât P. R.”.
3) Punctul III al aliniatului 4 din cuprinsul minutei și dispozitivului Sentinței civile va avea următorul conținut
„III. A obligat reclamantul – pârât P. R. să achite, cu titlu de sultă, pârâtei – reclamante A. N. C. suma de 43.748,5 lei”.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
„Astfel, așa cum se poate observa instanța, a constatat că în timpul căsătoriei pârâta a dobândit împreună cu reclamantul în cotă de ½ bunuri comune, autoturismul marca Ford Scorpio și autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ .
Din cuprinsul alin. 6 al considerentelor Sentinței civile nr. 242/2014 rezultă că pentru stabilirea valorii totale a bunurilor dobândite de părți în cursul căsătoriei, instanța a avut în vedere valorile indicate în rapoartele de expertiză efectuate în cauză de expertul G. I. și expertul B. P..
Dintr-o eroare de calcul instanța a omis includerea sumei de_ lei reprezentând contravaloarea investițiilor astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză G. I. și a menționat că valoarea totală a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei sunt de 11.131 lei, care reprezintă însă doar valoarea bunurilor mobile evaluate prin raportul de expertiză efectuat de B. P..
Această împrejurare constituie o eroare materială în sensul art. 281 Cod. proc. civilă, motiv pentru care a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele Sentinței civile nr. 242/2014”.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A. N. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea acesteia în parte, în sensul:
1.de a se constata că în timpul căsătoriei cu pârâtul a dobândit bunurile comune în cotă diferențiată, apelanta de 75% iar intimatul pârât reconvențional în cota de 25%;
2. de ase constata că valoarea bunurilor și investițiilor supuse partajului este de_ lei și nu cum din omisiune a dispus instanța_ lei și să fie obligat pârâtul la plata a 75/% din aceasta, valoare având în vedere cota diferențiată sus menționată cu titlul de sulta;
3. majorarea valorii lotului paratului reconvențional având în vedere valoarea reală a masei partajabile menționata la punctul 2
4. constatarea că în timpul căsătoriei a achitat cu o contribuție diferențiată de 75% în favoarea reclamantei apelante 25 de rate lunare a cate 680 lei pe luna în total 17.000 lei din creditul contractat de C. B. și să fie obligat pârâtul reconvențional la plata sumei de_ lei;
5. includerea în masa partajabilă a sumei de 5200 lei reprezentând transferul paratului reconvențional de la Protos SRL la Servicul de ambulanța.
Obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezentul recurs având în vedere dispozițiile art. 274 din Codul de procedura civila.
În susținerea apelului se invocă următoarele:
În mod greșit și cu interpretarea greșită a probelor existente la dosar instanța de fond a constatat o cotă egală de contribuție la dobândirea și partajarea bunurilor comune.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză și din înscrisurile existente la dosar, susține apelanta că rezultă că acesta, pe lângă serviciul de la dializă unde câștiga un salariu mai mare decât al pârâtului, făcea și masaj aducând venituri suplimentare în casa. Astfel, susține apelanta că a avut o contribuție de 75% din valoarea bunurilor, fapt ce rezultă și din aceea că a ea fost cea care a achitat ratele la credit în timpul căsătoriei și a restituit descoperirea de card.
Mai susține apelanta că ea a fost cea care a achitat pârâtului reconvențional și transferul de la protos la serviciul de ambulanță, deci, arată că nu înțelege de ce instanța de judecată nu a inclus în masa partajabilă și suma de 5200 lei atât timp cât s-a dovedit acest aspect.
În ceea ce privește valoarea bunurilor supuse partajului, susține apelanta că, instanța de fond în mod greșit a arătat că valoarea acestora este doar de_ lei, omițând să introducă suma de_ lei constând în investițiile efectuate la imobil și pe care pârâtul le-a recunoscut la interogatoriu așa cum a reținut instanța de fond în considerentele sentinței și pe care de altfel a și constatat că fac parte din masa partajabilă.
Mai arată apelanta că, bunurile comune se compun din: autoturism marca Ford Scorpio - 5000 lei + autoturism marca Ford_ -_ lei + bunurile imobile -_ lei (expertiza întocmita de expert B. P.) + investițiile efectuate la imobil -_ lei (expertiza întocmită de expert Ghete I.) =_ lei.
Susține că, instanța de fond deși a constatat că și investițiile au fost dobândite în timpul căsătoriei, totuși a omis să calculeze valoarea acestora așa cum rezultă din raportul de expertiză G., calculând doar valoarea bunurilor mobile de_ lei din raportul de expertiza B..
Având în vedere valoarea bunurilor, susține apelanta că se impune modificarea și a valorii lotului pârâtului reconvențional în sensul că acesta este de_ lei (_ lei valoarea totală a bunurilor - 402 lei valoarea lotului apelantei =_ lei valoarea lotului paratului reconvențional), susținând că sulta la care pârâtul trebuie să fie obligat este mult mai mare în raport de valoarea acestui lot.
Mai susține apelanta că în mod eronat și fără nici un text legal, instanța de judecată nu a inclus în masa partajabilă și ratele achitate de către acesta la C. B., deși a reținut că este bun comun din timpul căsătoriei, făcând de altfel referire la acestea în considerentele sentinței însă nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere prin dispozitivul sentinței.
Mai arată că întrucât a achitat 25 de rate se impune să fie obligat paratul la plata a 75% din acestea conform contribuției diferențiate pe care o solicită.
În drept apelanta a invocat: art. 304 pct. 7 si 9 si art 3041 din Codul de procedura civila.
Împotriva Încheierii de îndreptare a erorii materiale a declarat apel pârâtul P. R., criticând-o pentru nelegalitate și solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale, invocând următoarele motive:
Prin Sentința civilă nr. 242/5.02.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în Dosar nr._, au fost admise în parte atât acțiunea principală formulată de subsemnatul și cererea Convențională formulată de intimata A. N. C., constatându-se că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit în cotă de 1/2 părți bunuri în valoare totală de 36.131 lei, instanța de fond dispunând sistarea stării de indiviziune prin formarea a două loturi.
Ulterior pronunțării acestei hotărâri, intimata A. N. C. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, susținând că din eroare instanța a omis să includă în masa partajabilă valoarea investițiilor din raportul de expertiză Ghete întocmit în cauză, în cuantum de 52.170 lei. Astfel este eronată obligarea subsemnatului să îi achit cu titlu de sultă suma de 17.663,5 lei (după cum a dispus instanța de fond prin sentința atacată), trebuind să fiu obligat să achit suma de 43.748,5 lei.
Susține că instanța de fond, prin încheierea pronunțată la data de 27 ianuarie 2015, a apreciat întemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale, constatând că dintr-o eroare de calcul instanța a omis includerea sumei de_ lei (reprezentând contravaloarea investițiilor), împrejurare apreciată drept eroare materială, iar față de această situație, a modificat alineatul nr. 6 din cuprinsul considerentelor sentinței, rezultând un total al masei partajabile de 88.301 lei, iar față de această valoare, a modificat integral pct. 1 al alin. 17 din cuprinsul considerentelor sentinței, dispunând obligarea subsemnatului la plata în favoarea intimatei la plata sumei de 43.748,5 lei cu titlu de sultă.
Susține că încheierea atacată este nelegală, instanța de fond apreciind drept o eroare materială o greșeală de judecată care ar putea fi analizată doar în eventuala cale de atac exercitată de părți.
Astfel, art. 281 C.proc.civ. dispune: „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile pârtilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Instanța se pronunța prin încheiere dată în camera de cons:.. Părțile vor fi citate numai daca instanța socotește ca este necesar sa dea anumite lămuriri. In cazul hotărârilor, îndreptarea se va face in ambele exemplare ale hotărârii".
Uzând această procedură, nu poate fi modificat substanțial dispozitivul hotărârii pronunțate de instanță, solicitarea intimatei de îndreptare a erorii materiale reprezentând o critică referitoare la judecata pe fond a cauzei.
De asemenea, pârâtul a formulat întâmpinare la apelul reclamantei solicitând respingerea acestui apel.
Analizând sentința și încheierea apelate prin prisma motivelor de apel invocate de părți, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește apelul reclamantei, tribunalul constată că acesta este nefondat atât în ceea ce privește critica de nelegalitate cât și aceea de netemeinicie, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, petitul din apel prin care se solicită cota diferențiată de contribuție de 75% pentru reclamantă, la dobândirea bunurilor comune, este neîntemeiată, întrucât, nu doar reclamanta este cea care a adus în familie venituri suplimentare din prestarea unei activități extraserviciu, ci și pârâtul, fără a se proba cota în care fiecare a contribuit sau vreo diferență între cuantumul veniturilor suplimentare ale reclamantei și cel al veniturilor suplimentare ale pârâtului.
Cel de-al doilea petit din apel, se va respinge întrucât a rămas fără obiect în urma pronunțării încheierii de îndreptare a erorii materiale de către instanța de fond.
Petitul privind creditul contractat la C. B., este neântemeiat. Instanța de fond s-a pronunțat asupra acestui petit, reținând că:
„În ceea ce privește creditul în sumă de 60.000 lei acordat de C. B. SA în baza contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. RQ_ din data de 27.04.2007, instanța reține că acesta a fost contractat în timpul căsătoriei părților, fiind adus ca și garanție imobilul proprietatea reclamantului – reconvențional constând în apartament compus din 3 camere și dependințe, înscris în CF individuală nr._ A. I., nr.top.2895/7/XX situat administrativ în A. I., ., ., jud. A. (fl.8-20).
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că în timpul căsătoriei s-a achitat suma de 17.000 lei din acest împrumut, iar reclamantul – pârât a achitat suma de 75.266,00 lei stingând tot debitul (inclusiv penalitățile de întârziere ce au decurs din neachitarea la termen a acestuia), potrivit chitanței depuse în copie la fila 297 din dosarul cauzei, acesta fiind și motivul pentru care C. B. și-a data acordul la radierea ipotecii (fl.291).
În consecință, suma de 17.000 lei nu va fi partajată întrucât s-a achitat în timpul căsătoriei, prezumția fiind aceea de bun comun (debit comun), însă instanța va obliga pârâta – reclamantă la plata în favoarea reclamantului – pârât a sumei de 37.633 lei cu titlu cotă parte (50%) achitată de reclamantul principal pentru stingerea datoriei comune rezultate din contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. RQ_ /27.04.2007 acordat de C. B. SA.
Întrucât reclamantul-pârât a înțeles să renunțe la cererea formulată în contradictoriu cu C. B. SA (fl.295), în baza art. 246 Cod proc. civilă instanța va lua act de manifestarea de voință a reclamantului principal.”
În mod corect a reținut astfel instanța de fond, întrucât acest credit se regăsește în activul partajat, astfel că nu poate fi reținut de două ori, odată ca și credit-pasiv și o dată prin reținerea valorii bunurilor partajate, bunuri dobândite prin acest credit, care, de altfel nici nu mai există ca și creanță, fiind achitat.
Apelul declarat de pârâtul P. R. este nefondat întrucât ceea ce s-a îndreptat prin încheierea atacată este o eroare de calcul a valorii masei partajabile, calcul care, deși s-a reținut corect în considerente, în minută și dispozitiv s-a preluat greșit din raportul de expertiză; această eroare a avut înrâurire și asupra celorlalte capete de cerere, motiv pentru care s-a îndreptat valoarea bunurilor și în acestea, precum și valoarea cotei de contribuție; aceasta însă nu a dus la modificarea substanțială a dispozitivului hotărârii îndreptate, cum susține apelantul.
Îndreptarea unei astfel de erori se circumscrie disp. art. 281 cod proc.civ.
În baza art. 275 cod proc.civ, cheltuielile de judecată în apel vor fi compensate, față de împrejurarea că ambele părți ai căzut în pretenții, prin respingerea ambelor apeluri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta A. N. C. împotriva Sentinței civile nr. 242/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în Dosar civil nr._ .
Respinge recursul declarat de reclamantul P. R. împotriva Încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de Judecătoria A. I. în Dosar civil nr._, la data de 27.01.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.07.2015.
Președinte, G. B. P. | Judecător, I. S. | Judecător, S. I. |
Grefier, N. C. |
Red.B.P.G.
Tehnored.C.N.-4exp.
12.01.2016
Judecător fond:
B. L.
Judecător fond încheiere
îndreptare eroare materială:
C. D. N.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1136/2015.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 697/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
