Partaj judiciar. Decizia nr. 227/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 227/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 227/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR 227/R/2015
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător G. B. P.
Judecător G. I.
Grefier M. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții C. M. V., C. M., R. G. E. NASC. C., C. C. I. împotriva sentinței civile nr.361/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar civil nr._ * în contradictoriu cu reclamantele intimate M. M. A. născută B. și L. M. M. și cu pârâta intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. PRIN SUCURSALA AIUD, având ca obiect - partaj judiciar COMPLETARE DISPOZITIV.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare .
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se constată de asemenea lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, motiv pentru care închide dezbaterile în baza art.394 N.C.P.C și reține cauza spre soluționare
TRIBUNALUL
Asupra recursului civile de față;
Prin sentința civilă nr. 476/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar civil nr._ 10 a fost respinsă cererea de completare a hotărârii formulate de reclamantul C. MINRON V. și C. M. împotriva pârâților R. G. – E. și C. C. I. .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
„Sub dosar nr._ 10, s-a înregistrat cererea intitulată „ cerere de îndreptare a hotărârii”, formulată de către reclamanții C. M. V., C. M., R. G. E. născută C. și C. C. I., prin care s-a solicitat ca la alineatul IV fila 16, să fie menționat următorul cuprins:
„ constată că drepturile de uzufruct viager înscrise în CF nr._ Sălciua de sub C1 și 2, cât privește imobilele cuprinse în loturile nr. 1 -5, s-au stins prin neuz și respectiv prin decesul titularului dreptului și dispune radierea lor din cartea funciară”.
Referitor la temeinicia cererii invocă dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă și consideră că în această cauză subzistă o evidentă eroare materială de redactare a hotărârii în condițiile în care în considerente se face referire la această solicitare . Consideră că dispoziția de radiere a dreptului de uzufruct doar în raport cu loturile 1 și 5 nu poate fi privită ca și o contrarietate între considerente și dispozitiv, situația putând fi calificată ca o simplă eroare de redactare susceptibilă de îndreptare ulterioară. Referitor la fondul cauzei se menționează
că, în condițiile în care considerentele constituie susținerea necesară a dispozitivului, făcând corp comun cu acesta se impune îndreptarea erorilor materiale, prin aceasta realizându-se și concordanța deplină cu probatoriul administrat în cauză.
Se reține că sub dosar nr._ 10 s-a înregistrat cererea formulată de reclamanții C. M. V., C. M., R. G. E. născută C. și C. C. I., pentru constatare calitate de coproprietari, sistare indiviziune, constatarea existenței unor construcții și notarea lor în cartea funciară, constatarea stingerii dreptului de uzufruct viager și radierea acestuia din cartea funciară, obligarea pârâților de a recunoaște dreptul de proprietate și întabularea dreptului de proprietate pentru loturile formate.
Prin sentința civilă nr.1334/2011, a fost admisă cererea formulată de reclamanți, s-a constatat calitatea de coproprietari pentru imobilul supus partajului, s-a dispus sistarea stării de indiviziune și formarea unui număr de 6 loturi, s-a constatat existența unor construcții, dispunându-se notarea acestora în cartea funciară, s-a constatat că drepturile de uzufruct viager cât privește imobilelor cuprinse în loturile nr. 1 și 5 s-au stins prin neuz și prin decesul titularului dreptului dispunându-se radierea lor din cartea funciară, reclamanții fiind obligați la plata unor sulte egalizatoare . S-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra loturilor formate .
Potrivit art. 281 Cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În condițiile în care reclamanții au solicitat prin cererea de îndreptare a hotărârii să se menționeze faptul că drepturile de uzufruct viager s-au stins în raport cu imobilele cuprinse în loturile 1-5, iar instanța a constatat că aceleași drepturi
s-au stins în raport cu imobilele cuprinse în loturile 1 și 5 nu se poate afirma că este vorba despre o simplă îndreptare a erorilor materiale, astfel că a calificat cererea ca fiind pentru completarea hotărârii dispunând citarea părților. S-a apreciat că prin hotărâre instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere accesoriu referitor la constatarea stingerii drepturilor de uzufruct viager pentru imobilele cuprinse în loturile 2,3 și 4 și radierea acestor sarcini, situație care poate fi analizată doar în condițiile art. 281/2 Cod procedură civilă”.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții C. MINRON V. și C. M., R. G. – E. și C. C. I., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de îndreptare a Sentinței civile nr. 1334/30 August 2011, pronunțată în dosarul civil nr._ 10 al Judecătoriei Câmpeni astfel: - al. 4 de la fila nr. 16 din sentință va avea următorul cuprins: „ Constată că drepturile de uzufruct viager înscrise în CF nr._ Sălciua de sub C1 și C2, cât privește imobilele cuprinse în loturile nr. 1-5 s-au stins prin neuz și respectiv prin decesul titularului dreptului și dispune radierea lor din cartea funciară”.
În motivele de recurs este criticat raționamentul instanței de fond, din următoarele considerente:
Conform prev. art. 281 din vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil în speță în raport de data pronunțării hotărârii, "Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere."
După cum au arătat în motivarea acțiunii introductive, recurenții susțin aplicabilitatea prevederilor art. 281 Cod pr.civ. întrucât subzistă o evidentă eroare materială de redactare a hotărârii. Astfel, deși în cuprinsul considerentelor se face mențiune despre faptul că "dreptul de uzufruct viager înscris în CF._ Sălciua s-a stins prin neuz și respectiv prin decesul titularului dreptului, si aceasta cu referire expresă la imobilele care sunt cuprinse în loturile propuse spre atribuire în favoarea reclamanților în raport cu care s-a administrat si probațiunea - fila 13 alin. 2 din hotărâre, sublinierea le aparține - în dispozitiv nu se regăsește soluția corespunzătoare acestei motivări a instanței, respectiv radierea dreptului de uzufruct viager în privința tuturor loturilor reclamanților (sunt 5 loturi atribuite reclamanților, numerotate de la 1 până la 5).
Întrucât considerentele constituie susținerea necesară a dispozitivului, făcând corp comun cu acesta, apreciază că se impunea îndreptarea dispozitivului sentinței civile nr. 1334/30 August 2011, pronunțată în dosarul civil nr._ 10 al Judecătoriei Cîmpeni, în sensul radierii drepturilor de uzufruct viager în privința tuturor loturilor reclamanților.
În condițiile în care instanța a administrat probe, a reținut în considerente temeinicia solicitării reclamanților de radiere a drepturilor de uzufruct viager "cu referire expresă la imobilele care sunt cuprinse în loturile propuse spre atribuire în favoarea reclamanților", dispunând radierea în privința loturilor nr. 1 și 5, nu văd în ce bază a concluzionat că a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere accesoriu. Tocmai datorită faptului că s-a dispus radierea în privința loturilor 1 și 5 aceștia susțin că nu poate fi primită teza completării hotărârii. Capătul de cerere accesoriu viza radierea sarcinilor, iar instanța s-a pronunțat asupra acestuia. Analizând dispozitivul hotărârii prin raportare la considerente se observă că, practic, instanța s-a pronunțat în privința tuturor loturilor reclamanților, însă dintr-o simplă eroare de redactare (loturile 1 și 5 față de 1-5 cum era corect) nu le-a enumerat în mod complet în dispozitiv.
In drept, invocă prevederile art. 299 și urm. din vechiul Cod de procedură civilă precum și celelalte norme expres indicate în cuprinsul cererii.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, tribunalul privește ca, întemeiat prezentul recurs, urmând a-l admite, a casa hotărârea instanței de fond și a rejudeca cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanți, cerere pe care o va admite din următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 1334/2011 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar civil nr._ 10, constând în aceea că în al. 6 al acestora în loc de loturile 1-5, cum era corect, s-au scris loturile 1 și 5 .
În mod greșit prima instanță a calificat această cerere ca fiind o cerere de completare a minutei și dispozitivului sentinței de mai sus, întrucât din considerentele sentinței rezultă că instanța a reținut ca fiind stins prin neuz și deces al titularului dreptului, dreptul de uzufruct viager asupra imobilului înscris în CF_ Sălciua, respectiv asupra imobilelor care sunt cuprinse în loturile propuse spre atribuire reclamanților, în raport cu care s-a administrat și întreaga probațiune în cauză. Or, aceste loturi sunt loturile 1-5, iar nu doar lotul nr. 1 și nr. 5. În aceste condiții este evident faptul că s-a omis, din eroare, probabil cu ocazia redactării, a se pune cratima între cifrele 1 și 5, rezultând astfel că nu ar fi vorba de 5 loturi ci doar de 2 loturi ceea ce nu este adevărat și ar fi lipsit de logică.
Aceasta, constituie o vădită eroare materială în sensul prev. art. 281 Cod pr. Civilă, urmând a fi îndreptată prin procedura prevăzută la acest text de lege .
Întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului acestei cererii, ci a respins-o ca tardivă întrucât a apreciat –o a fi completare de hotărâre sentința va fi casată, iar cauza rejudecată în baza art . 498 al. 2 C.P.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții C. M. V., C. M., R. G. E., C. C. I., împotriva sentinței civile nr. 476/2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar civil_ 10.
Casează sentința civilă nr. 476/2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar civil_ 10 și, rejudecând:
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 1334/2011 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar civil_ 10.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 1334/2011 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar civil_ 10, în sensul că al șaptelea alineat va avea următorul cuprins:
„ Constată că drepturile de uzufruct viager înscrise în CF nr._ Sălciua de sub c 1 și 2, cât privește imobilele cuprinse în loturile nr.1-5 s-au stins prin neuz, și respectiv prin decesul titularului dreptului și dispune radierea lor din cartea funciară”.
Îndreptarea se face în ambele exemplare originale ale sentinței civile nr. 1334/2011 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar civil_ 10.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2015.
Președinte, A. G. | Judecător, G. B. P. | Judecător, G. I. |
Grefier, M. P. |
Red. B.P.G.
Tehnoredactat: M.P. / 2 ex
23.02.2016
Jud. fond: C. V. D.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 776/2015. Tribunalul ALBA | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 552/2015.... → |
|---|
