Tutelă. Sentința nr. 784/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 784/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 851/298/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 220/A/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B. P.
Judecător I. S.
Grefier N. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petentul M. M. împotriva sentinței civile nr. 784/CC/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimații M. E., P. Mun.S. și C. L. al Mun.S., având ca obiect - tutelă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță apelantul, asistat de av.Ș. Ș., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la data de 31.03.2015 s-a depus la dosar din partea BCR răspuns la adresa emisă de instanță, prin care comunică date referitoare la contul deținut de numita A. C., prin care se comunică faptul că acest cont a fost închis la data de 25.03.2011.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat solicitând judecarea apelului.
Mandatarul apelantului solicită admiterea apelului, anularea sentinței apelate și în consecință admiterea cererii de chemare în judecată.
În sensul celor solicitate, mandatarul apelantului expune pe larg în fața instanței de judecată motivele de apel invocate în scris. Cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată în Dosar Civil nr._ al Judecătoriei S., formulată de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâții M. E., P. M. S., C. L. AL M. S. pentru SERVICIUL PUBLIC DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ S., s-a solicitat:
-îndepărtarea pârâtei M. E. din calitatea sa de tutore a numitei M. C., persoană pusă sub interdicție judecătorească;
-obligarea tutorelui M. E. să prezinte instanței de tutelă o dare de seamă generală;
-numirea în calitate de tutore pentru persoana ocrotită M. C. a reclamant M. M., cu domiciliul în S., .. 63, jud. A.;
-obligarea pârâtei M. E. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
Prin Sentința civilă nr. 784/CC/2014, pronunțată de Judecătoria S., acțiunea civilă a fost admisă în parte. D. consecință pârâta a fost obligată să prezinte instanței, darea de seamă despre modul cum s-a îngrijit de persoana ocrotită M. C., al cărei tutore este și despre administrarea bunurilor acesteia; în rest cererea reclamantului fiind respinsă, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut:
„Petentul M. M. este soțul persoanei puse sub interdicție, M. C. care, prin tutorele său, M. E. a inițiat procedura divorțului, înregistrată la Judecătoria S. sub nr._ .
M. C., pusă sub interdicție prin Sentința civilă nr.17/2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ are tutore desemnat în persoana lui M. E., verișoară a sa, cu domiciliul în C..
Persoana ocrotită are domiciliul în P. ., jud. A., iar pe fondul decompensării și a neglijenței soțului, cu care trăia efectiv în aceeași locuință, a ajuns să locuiască în cimitirul din P., adăpostindu-se în curtea bisericii, așa cum descriu martorii audiați.
Din Ancheta socială efectuată la domiciliul lui M. C., rezultă că petentul nu i–a permis să se adăpostească în propria locuință, iar tutorele desemnat a fost în imposibilitate de a intra în locația de pe ..138, fiind împiedicată de petent. Mai mult Ancheta efectuată se coroborează cu depoziția martorei R., care a declarat că ea personal a plătit toate cheltuielile cu utilitățile, restante, deși persoana pusă sub interdicție trăia împreună cu soțul ei, care nu i-a oferit niciun fel de sprijin, nu a întreținut curățenia, trăind astfel în locuința aflată într-o stare avansată de degradare.
Instanța apreciază ca nefondate sub acest aspect susținerile petentului din motivarea cereii, în condițiile în care el și-a ignorat toate obligațiile legale și morale pe care le are față de soția sa.
Concluzionând, instanța apreciază ca vădit nefondată cererea petentului de a fi numit el tutore al soției sale M. C.. Mai mult această cererea este formulată cu rea credință, în scopuri mercantile, instanța sesizând insistența cu care a încercat să cunoască depozitele bancare personale ale persoanei puse sub interdicție, respectiv banii rămași ca moștenire de la mama lui M. C..
Verificând în data înregistrării cererilor de chemare în judecată, instanța constată că petentul a introdus prezenta cerere după primirea cererii de divorț și în scopul temporizării procedurii judiciare a divorțului.
Văzând că tutorele M. E., reclamat în speță de soțul persoanei puse sub interdicție a depus diligențe maxime în îndeplinirea mandatului său, în interesul lui M. C., chiar dacă nu are același domiciliu cu cel al persoanei ocrotite, cum dispune codul civil, instanța reținând că nu există persoane pe care să le fi identificat Serviciul Social din cadrul Primăriei municipiului S. care să accepte tutela, că apare nelegală cererea municipiului S., prin Primar de a fi numită tutore Autoritatea tutelară, prin P. municipiului S., în raport cu dispozițiile art.170 și 180 cod civil, care impun că tutorele este o persoană fizică, că așa cum s-a reținut mai sus, soțul lui M. C. nu este în măsură să aibă tutela soției sale, în condițiile reținute anterior, va lua act de renunțarea la cererea de înlocuire din calitatea de tutore al intimatei M. E..
În altă ordine de idei, conform art.150 Cod civil, in raport cu art.171 cod civilă, instanța de tutelă va putea cere colaborarea autorităților administrației publice, a instituțiilor și serviciilor publice specializate pentru protecția instituțiilor de ocrotire..
În îndeplinirea acestei atribuții, instanța văzând că tutorele persoanei puse sub interdicție M. C., nu a depus așa cum impuneart.152 Cod civil, darea de seamă, o va obliga pe M. E. să prezinte instanței, darea de seamă despre modul cum s-a îngrijit de persoana ocrotită M. C., al cărei tutore este și despre administrarea bunurilor acesteia.
Instanța reține că darea de seamă constituie o obligație legală a tutorelui, constând în întocmirea unei situații periodice, în termenele și condițiile stabilite de lege, atât cu privire la persoana minorului, cât și cu privire la bunurile acestuia”.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul.
În expunerea motivelor de apel se aduc critici sentinței atacate în sensul că:
-probele propuse de către reclamant nu au fost luate în considerare;
-în contradicție cu probele administrate instanța a apreciat că cererea a fost formulată cu rea-credință;
-cererea acestuia a fost întemeiată pe disp. art. 160 cod civil iar instanța s-a pronunțat pe disp. art. 152 Cod Civil.
Prin întâmpinarea depusă-fila 19-intimatul P. M. S. a solicitat respingerea apelului.
Verificând apelul de față prin prisma criticilor formulate, acesta se apreciază a fi nefondat.
Așa cum rezultă din probatoriul administrat, numita M. C. a fost pusă sub interdicție prin Sentința Civilă nr. 17/2010, pronunțată de Judecătoria S. în Dosar Civil nr._ , fiindu-i numit drept tutore pe pârâta M. E..
Din Adresa nr. 4724/25.05.2014-fila 48- emisă de Serviciul Public de Asistență Socială S., rezultă că în vizitele efectuate de specialiștii acestui serviciu, la domiciliul numitei M. C., s-a constatat faptul că locuința proprietatea sa se găsește într-o stare avansată de degradare și total neîntreținută, deși locuiește împreună cu soțul său, reclamantul M. M..
De asemenea, reclamantul, care nu are nici un venit, nu contribuie la întreținerea locuinței nici sub aspectul îngrijirii efective dar nici a plății utilităților.
Mai mult, acesta a interzis și accesul soției sale în locuință, ceea ce a determinat adăpostirea acesteia în cimitirul localității, toalete și alte locuri insalubre.
În acest context, s-a concluzionat în sensul că singurul interes al reclamantului este acela de a-și însuși bunurile soției sale, precum și banii existenți în conturile acesteia, fiind total dezinteresat de situația soției sale.
Datorită acestor aspecte s-a propus în mod imperativ ca cererea reclamantului de numire în calitate de tutore să fie respinsă.
Concluziile anchetei sociale se coroborează perfect cu dispozițiile celor doi martori audiați în cauză, respectiv, R. Letiția ( fila 106) și M. A. (fila 108).
Din aceste depoziții rezidă de asemenea lipsa evidentă de interes manifestată de către reclamant în ceea ce privește gravele probleme psihice cu care se confruntă soția sa, dar și cu privire la situația generală a familiei și a gospodăriei.
Consecințele dezinteresului total al reclamantului s-au concretizat în degradarea avansată a locuinței, în neplata utilităților restante, care s-a efectuat în cele din urmă de către martora R..
Raportat la această stare de fapt se constată că tutorele M. E. și-a îndeplinit corespunzător sarcinile, chiar în condițiile unei substanțiale distanțe de domiciliu și a unor restricții impuse de către reclamant, având însă obligația impusă de art. 152 Cod Civil de a prezenta o dare de seamă cu privire la modul de îngrijire a persoanei ocrotite.
Prin urmare, constatându-se că reclamantul nu este persoana indicată a fi numit tutore al soției sale, față de care manifestă doar interese mercantile și un evident dezinteres față de starea de sănătate și obligațiile impuse de calitatea de soț, tribunalul apreciază că acțiunea formulată, în mod corect a fost admisă doar în parte, doar sub aspectul aplicabilități disp. art. 152 Cod Civil.
În consecință, sentința atacată fiind apreciată ca temeinică și legală, tribunalul, în baza art. 480 Cod Proc.civ. va proceda la respingerea apelului de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul M. M. împotriva sentinței civile nr. 784/CC/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar civil nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2015.
Președinte, G. B. P. | Judecător, I. S. | |
Grefier, N. C. |
Red.S.I.
Tehnored.C.N.-4exp.
12.08.2015
Judecător fond:
L. R.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1434/2015. Tribunalul ALBA | Ordin de protecţie. Decizia nr. 518/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
