Contestaţie la executare. Decizia nr. 1084/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1084/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 6857/108/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1084
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013
Președinte M. C.
Judecător S. O. S.
Judecător D. C. U.
Grefier C. I.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul G. D. în contradictoriu cu intimații C. B. SA – SUCURSALA A. și L. A. – executor Bancar împotriva sentinței civile nr. 3901 din 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă recurentul, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul de registratură, la data de 03.09.2013, recurentul a depus răspuns la întâmpinare.
Recurentul depune la dosar extras din Ordonanța de urgență nr. 99, extras din Legea nr. 33/1991, extras din Legea nr. 469/2002, Încheierea nr. 3815/29.09.2010 a Judecătoriei A., extras de carte funciară, copie publicație de vânzare imobiliară din 12.08.2013.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării recursului.
Recurentul solicită respingerea excepției tardivității și arată că hotărârea primei instanței nu i-a fost comunicată la domiciliu, ci în urma unei cereri adresate instanței, calea de atac fiind formulată în termen. Susține excepția de nulitate absolută a actului, întrucât nu există relații între recurent și persoana care a luat creditul și lipsește cauza în contractul de ipotecă.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 3901 din 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea formulată de contestatorul G. D., în contradictoriu cu intimata C. B. S.A. Sucursala A., având ca obiect completarea sentinței civile nr. 2650 pronunțată în ședința publică din data de 01.04.2013, în dosarul Judecătoriei A. nr._, în sensul că s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a intimatei C. B. în cadrul procedurii de executare silită a garantului ipotecar G. D. și s-a respins în rest cererea de completare a hotărârii ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut următoarele: prin sentința civilă nr. 2650/01.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de sancționare a contestatorului G. D. cu amendă judiciară, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat cu privire la apărările de fond împotriva titlului executoriu, dispunându-se respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de contestatorul G. D., în contradictoriu cu intimata C. B. S.A. Sucursala A., împotriva executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr.172/2010 al executorului bancar L. A.. S-a luat act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
Prima instanță arată că în conformitate cu prevederile art. 281ind. 2 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
În termen legal, contestatorul G. D. a solicitat completarea sentinței nr. 2650/01.04.2013.
Din ansamblul motivelor invocate în susținerea cererii sale, prima instanță a reținut că doar excepția lipsei calității de interes a intimatei C. B. în cadrul procedurii de executare silită a garantului ipotecar G. D. poate fi analizată în cadrul procedurii speciale reglementate de art. 281 ind. 2 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu privire la excepția invocată în data de 18.05.2011 (f. 113), prima instanță a constatat că, într-adevăr, s-a omis pronunțarea asupra acestei excepții, sens în care a admite cererea de completare a dispozitivului sentinței menționate.
Celelalte motive invocate în cuprinsul cererii de completare a sentinței civile nu constituie omisiuni în sensul dispozițiilor art. 281 ind.2 alin. 1 Cod procedură civilă, eventuala neanalizare pe fond a unor motive invocate în cuprinsul contestației putând fi examinată doar pe calea recursului, cale de atac pe care contestatorul a și exercitat-o.
Prima instanță mai arată că, în motivarea excepției invocate, contestatorul a arătat că lipsa de interes a C. B. S.A. Sucursala A., raportat la emiterea somației de plată, se întemeiază pe conținutul contractului de ipotecă nr. 2221/06.05.2008, care este un contract cu cauză ilicită.
La data de 25.03.2013 (f.186) contestatorul a arăta în motivare că intimata C. B. nu are interes legitim ocrotit de lege pentru a-l executa silit pe contestator, pe motiv că angajații intimatei C. B., în complicitate cu P. V. au deturnat suma de 120.000 lei pe care contestatorul a garantat-o prin constituirea ipotecii asupra imobilului bun propriu.
Din probele administrate prima instanță a reținut că prin contractul de ipotecă nr. 2221/06.05.2008 autentificat sub nr. 209/06.05.2008 la BNP P. Radiana – A. – ., s-a constituit dreptul de ipotecă asupra imobilului înscris în C.F. nr._ A. nr. top. 359/b/3, 363/2/XIX, aflat în proprietatea contestatorului G. D., pentru garantarea integrală a creditului acordat de intimata C. B., inclusiv pentru comisioanele și dobânzile aferente acestuia, conform contractului de credit nr. 488/05.05.2008.
Prin somația de plată emisă în conformitate cu prevederile art. 497 Cod procedură civilă (f.12), ca urmare a cererii formulate de creditoarea C. B. S.A. Sucursala A., s-a început executarea silită atât împotriva debitorului principal S.C. Modugno Clean S.R.L., cât și împotriva avalistului P. V. și garantului ipotecar G. D. pentru recuperarea sumei de 146.055,44 lei, reprezentând credit plus dobânzi penalizatoare și alte speze la data de 20.05.2010.
În ședința publică din 01.04.2013, prin explicațiile date, contestatorul a arătat că nu contestă cuantumul datoriei pe care debitorul principal o are față de intimata C. B. S.A – Sucursala A., apreciind că doar față de garantul ipotecar creanța nu are caracter cert, lichid și exigibil.
Or, câtă vreme creanța are caracter cert, lichid și exigibil față de debitorul principal, iar contestatorul nu a făcut dovada stingerii creanței prin plată, prima instanță a constatat că interesul intimatei în executarea silită a creanței este legitim și actual, putând fi exercitat atât față de debitorul principal, cât și față de avalist și față de garantul ipotecar.
Împotriva hotărâri nr. 3901 din 27.05.2013 a declarat recurs recurentul G. D. prin care arată că hotărârea îl vatămă grav și-l prejudiciază grav în executarea silită.
Recurentul solicită completarea hotărârii art. 2812 alin. 1, admiterea recursului formulat de către acesta în cauză, anularea sentinței civile nr. 3901 din 27.05.2013 ce s-a pronunțat în completarea hotărârii în dosarul nr._ de Judecătoria A., comunicată oficial la data de 06.08.203.
În probațiune, recurentul a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr. 3901/27.05.2013.
Intimata C. B. SA – SUCURSALA A. a depus întâmpinare prin care invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și solicită anularea acțiunii ca netimbrată, invocă tardivitatea formulării recursului, în temeiul art. 108 (1) alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, solicită sancționarea reclamantului G. D. cu amenda judiciară, pentru introducerea cu rea credință a unor cererii vădit netemeinice și invocă excepția de lucru judecat, în temeiul art. 158-166 Cod procedură civilă.
Pe fond, intimata C. B. SA – SUCURSALA A. solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind netemeinică și nelegală.
În drept, își motivează întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 – 118 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata C. B. SA – SUCURSALA A. depune la dosar sentința civilă nr._/04.10.2011 și sentința civilă nr. 676/28.01.2013.
Recurentul G. D. a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care solicită amendarea C. A. cu amendă judiciară. Adepus la dosar OUG nr. 99/06.12.2006, Legea nr. 33/1991, Legea nr. 469/2002, încheierea nr. 3815/29.09.2010, extras de carte funciară și publicație de vânzare imobiliară.
Intimata a invocat prin întâmpinare excepția de netimbrare a recursului, însă calea de atac, deși este scutită de plata acestei taxe, fiind declarată împotriva unei hotărâri pronunțate în temeiul disp. art. 281 ind. 2 C. pr. civ., a fost timbrată cu suma de 10 lei (f. 7).
Examinând excepția tardivității recursului invocată prin întâmpinarea intimatei C. B. S.A. - Sucursala A., tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond a procedat la comunicarea sentinței civile recurate nr. 3901/27.05._ pronunțată în dosarul nr._, la data de 27.06.2013, după cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 238 a dosarului de fond, comunicarea realizându-se prin afișare pe ușa principală a locuinței destinatarului, conform disp. art. 92 alin. 2 și 3 C. pr. civ.
Procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat, conform art. 100 alin. 4 C. pr. civ., mențiunea datei comunicării, făcută pe dovada de comunicare a sentinței civile, în lipsa înscrierii în fals, nu poate fi combătută prin alte mijloace de probă.
Nu sunt fondate astfel susținerile recurentului privind necomunicarea sentinței, respectiv comunicarea oficială a sentinței recurate la data de 06.08.2013, întrucât la dosarul Judecătoriei A. sau dosarul de recurs nu există dovada unei alte comunicări a sentinței către recurent.
Deși prin cererea de recurs a precizat că sentința Judecătoriei A. a fost comunicată la data de 06.08.2013, prin răspunsul la întâmpinare recurentul precizează că excepția de tardivitate a recursului invocată de intimată prin întâmpinare nu este întemeiată, sentința fiind comunicată la data de 07.08.2013, așa cum a învederat și prin cererea de recurs, însă depune în acest sens o copie a hotărârii judecătorești recurate ce conține doar mențiunea sa cu privire la data comunicării, împrejurare ce nu face dovada că aceasta este data de la care curge termenul pentru formularea căii de atac.
Art. 301 C. pr. civ. prevede că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, așa cum a menționat și instanța de fond în sentința recurată, iar recurentul nu dovedește că sentința ar fi fost comunicată la o altă dată decât cea care rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 238 a dosarului Judecătoriei A..
Astfel fiind, tribunalul constată că nu a fost respectat termenul reglementat de art. 301 C. pr. civ. pentru promovarea recursului, cererea recurentului pentru declararea acestei căi de atac fiind depusă direct la Judecătoria A. la data de 07.08.2013 și, în consecință, recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 3901 din 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. este tardiv și urmează a fi respins.
Nu este dovedită cererea intimatei de aplicare a amenzii judiciare prev. de art. 108 ind. 1 alin. 1 lit. a C. pr. civ., întrucât formularea unei căi de atac cu depășirea termenului legal nu instituie o prezumție de rea-credință, așa cum susține intimata, condiție pentru aplicarea sancțiunii solicitate de intimată prin întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul G. D. în contradictoriu cu intimații C. B. SA – SUCURSALA A. și L. A. – Executor Bancar împotriva sentinței civile nr. 3901 din 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria A., ca tardiv.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. S. O. S. D. C. U.,
Grefier,
C. I.
Red. M.C /18.10.2013
Thred. LK/18.10.2013
2 ex./
Nu se comunică.
Primă instanță – judecător S. S.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 123/2013. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Hotărâre din 25-09-2013, Tribunalul... → |
|---|
