Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 181/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 17265/55/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 181
Ședința publică din data de 14 mai 2013
Președinte O. Ș. S.
Judecător L. B.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul-pârât M. M. contradictoriu cu intimata-petentă S. L. R., precum și intimații B. Executorului Judecătoresc C. G. și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. Teritorial C. împotriva sentinței civile nr. 1904 din 06.03.2013 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal se prezintă apelantul-pârât M. M. – personal, precum și reprezentantul intimatei-petente S. L. R. – avocat Hosszu A. din Baroul A., lipsă fiind intimații B. Executorului Judecătoresc C. G. și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. Teritorial C..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apelantul si reprezentantul intimatei arată că nu au cereri de formulat.
Instanța considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul susține apelul așa cum a fost formulat și solicită admiterea acestuia, anularea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Reprezentantul intimatei S. L. depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 18 aprilie 2013, constată că prin sentința civilă nr. 1904/6.03.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A., a admis plângerea precizată de petenta S. L. R., în contradictoriu cu intimații M. M., B. C. G. și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, B. Teritorial C., împotriva încheierii de carte funciară nr._/30.10.2012 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară A..
A dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF_-C1-U1 A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), în favoarea petentei S. L. R., prin adjudecare; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin încheierea de carte funciară nr._/17.09.2012 a BCPI A., s-a respins cererea petentei privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF_-C1-U1 A., întrucât asupra imobilului respectiv s-a instituit un sechestru asigurător în favoarea D. - B. Teritorial C..
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petenta, cerere care a fost însă respinsă prin încheierea nr._/30.10.2012 motivat de faptul că sechestrul asigurător este opozabil tuturor celor care, după înscriere, dobândesc vreun drept asupra imobilului respectiv, actele de dispoziție intervenite ulterior înscrierii fiind lovite de nulitate absolută.
Într-adevăr, potrivit art. 129 alin. 9 Cod procedură fiscală, actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii sechestrului asiguratoriu sunt lovite de nulitate absolută, însă, în cauză, ipoteca petentei înscrisă la 04.06.2009 are rang prioritar ipotecii D. înscrisă la 09.12.2009, conform art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 (forma în vigoare la momentul instituirii ipotecii). Dobândirea de către petentă a dreptului de proprietate, ulterior, prin actul de adjudecare nr. 297/17.11.2011 emis în dosarul execuțional nr. 297/2010 al B. C., fiind tocmai consecința înscrierii ipotecii sale, prin depunerea creanței în contul prețului petenta dobândind imobilul la licitație publică.
De altfel, inscripția ipotecară instituită în favoarea D. a fost analizată și în cadrul contestației la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._/55/2011 al Judecătoriei A., instanța stabilind irevocabil rangul prioritar al ipotecii petentei și că imobilul poate fi executat silit la cererea acesteia, petenta având dreptul de a fi plătită cu prioritate din prețul imobilului.
Așa fiind, cum actul de adjudecare este titlu de proprietate și poate fi înscris în cartea funciară, conform art. 516 pct. 8 Cod procedură civilă, iar ipoteca stabilită în favoarea D. C. nu este de natură a afecta înscrierea dreptului de proprietate al petentei, instanța constată că sunt îndeplinite cerințele art. 48 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, actul de adjudecare fiind apt pentru intabularea dreptului în favoarea petentei.
Ca urmare, în temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, instanța a admis plângerea ca întemeiată, a anulat încheierea de carte funciară atacată și a dispus intabularea dreptul de proprietate în favoarea petentei, prin adjudecare.
Împotriva hotărârii a declarat apel, în termen legal, pârâtul M. M., solicitând anularea sentinței civile nr. 1904 din 6 martie 2013 a Judecătoriei A., apreciind că aceasta îl prejudiciază nelegal, fiind incidente nelegalități procedurale de drept si de fapt, solicitând si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Critică hotărârea instanței de fond care nu a reținut că, fapta incriminată a avut loc anterior datei de 17.03.2007, situație retroactivă înainte de adjudecarea imobilului înscris în c.f._ A.. A fost ignorat si faptul că în dosarul nr._ al Judecătoriei A. obiectul era acțiune în nulitate absolută a contractului de împrumut încheiat cu S. L. R., pentru suma de 15.000 euro si nu lei; în realitate suma împrumutată a fost de 10.000 euro. De fapt S. L. R. nu avea nevoie de imobilul pe care s-a pus sechestru, decât pentru a obține prin licitație un preț foarte mic si apoi vânzarea ulterioară imediat cu suma de 32.000 euro, fiind evidentă cămătăria în speță.
Intimata S. L. R. a depus la 14 mai 2013, concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului, apreciind că prima instanță în mod corect a reținut că ipoteca petentei înscrisă la 4.06.2009, are rang prioritar ipotecii D. înscrisă la 9.12.2009, conform art. 25 al. 1 din Legea nr. 7/1996.
Prima instanță a apreciat de asemenea corect, că inscripția ipotecară instituită în favoarea D. a fost analizată și în cadrul contestației la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._/55/2011 al Judecătoriei A., fiind stabilit irevocabil rangul prioritar al ipotecii intimatei, care avea prioritate de a fi plătită din prețul imobilului.
În concluzie intimata face referire și la jurisprudența CEDO, cauzele Brumărescu c. României din 28.11.2001 si cauza Armurăriței c. României, în care se apreciază ca inadmisibile cererile ce reprezintă modalități deghizate de redeschidere a unor proceduri judiciare irevocabil soluționate deja.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este fondat.
Verificând sentința atacată, tribunalul constată că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Prima instanță a reținut în mod corect faptul că ipoteca petentei înscrisă la 04.06.2009 are rang prioritar ipotecii D. înscrisă la 09.12.2009. Mai mult în dosarul nr._/55/2011 al Judecătoriei A. s-a stabilit în mod irevocabil rangul prioritar al ipotecii petentei și că imobilul poate fi executat silit la cererea acesteia.
D. fiind faptul că, actul de adjudecare constituie titlul de proprietate în mod corect prima instanță a dispus intabularea dreptului de proprietate al petentei în cartea funciară.
Pentru aceste considerente, urmează să respingă apelul declarat de apelantul-pârât M. M., împotriva sentinței civile nr. 1904 din data de 06.03.2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-petentă S. L. R., precum și intimații B. E. Judecătoresc C. G. și D. – B. Teritorial C..
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât M. M., împotriva sentinței civile nr. 1904 din data de 06.03.2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-petentă S. L. R., precum și intimații B. E. Judecătoresc C. G. și D. – B. Teritorial C..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 14 mai 2013.
Președinte Judecător
O. Ș. S. L. B.
Grefier
A. C.
Red. jud. LB
Tehnored: AC
6 ex./14.06.2013
4 .
Se comunică cu:
- apelant pârât M. M. – A., ./A, ., .
- intimata petentă S. L. R. – A., ., ., .
- intimați B. C. G. – A., ./15, ., județul A.
- D. - B. Teritorial C. – S. G., .. 7, județul C.
Instanța de fond: Judecătoria A. - judecător C. B.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1116/2013. Tribunalul ARAD | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 314/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
