Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 45/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 8685/55/2012
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 45
Ședința publică din data de 20 februarie 2013
Președinte A. Ș.
Judecător H. O.
Grefier D. P.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelantul reclamant M. A. prin primar, în contradictoriu cu intimații pârâți P. S., B. I. V., B. C. I. și S. Z. împotriva sentinței civile nr._/13.11.2012 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură la data de 20.02.2013 taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Constată că, apelul a fost motivat și legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru si 0,15 lei timbru judiciar.
Ne mai fiind solicitate alte probe, tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 12 ianuarie 2013, constată că prin sentința civilă nr._/13.11.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a respins excepția lipsei de interes invocată prin întâmpinare de intimații B. I. V. și B. C. I..
A respins plângerea formulată de petentul M. A. împotriva încheierii nr._/14.03.2012 emisă de registratorul – șef din cadrul O.C.P.I A., ca neîntemeiată.
A obligat petentul să-i plătească intimatului S. Z. suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut că, prin decizia civilă nr. 705/04.05.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul civil nr._/55/2010 s-a admis recursul împotriva sentinței civile nr. 1768/22.02.2011 pronunțată de Judecătoria A. în același dosar și s-a dispus modificarea acesteia în sensul că s-a admis cererea de revizuire formulată de petentul M. A. în contradictoriu cu P. S., Haas Barbara și H. M. și, în consecință, s-a modificat sentința civilă nr. 5920/14.06.2010 a Judecătoriei A. în sensul că s-a respins acțiunea civilă prin care s-a constatat că P. S. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 1743 Sânicolaul M. (în prezent CF nr._ A.), prin uzucapiune.
A constatat că, P. S. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ A. prin sentința civilă nr. 5920/14.06.2010 pronunțată în dosarul nr._/55/2008 care, însă, ulterior a fost modificată prin admiterea căii extraordinare de atac a revizuirii, în sensul respingerii acțiunii formulate de P. S.. În consecință, aceasta din urmă nu a dobândit nici un drept real asupra imobilului înscris în CF nr._ A., proprietari rămânând Haas Barbara și H. M., persoanele înscrise în cartea funciară anterior intabulării numitei P. S.. Cu toate acestea, P. S. a vândut imobilul din speță la data de 30.05.2011 – după pronunțarea deciziei de admitere a cererii de revizuire - către B. I. -V. și B. C. I. care, la rândul lor, la data de 20.12.2011 l-au vândut către S. Z..
Deliberând asupra excepției lipsei de interes invocată de pârâții B. I.-V. și B. C. I., instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată întrucât petentul, deși nu este intabulat în cartea funciară, acesta este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ A., cu titlu de preluare după cum rezultă din decizia civilă nr. 705/04.05.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul civil nr._/55/2010. Or, atât timp cât prin decizia menționată s-a respins acțiunea numitei P. S. de constatare a dobândirii dreptului de proprietate, acesta are interes în restabilirea situației de carte funciară. Prin urmare, instanța va respinge excepția lipsei de interes invocată de intimați prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin cererea formulată la O.C.P.I. A., petentul a solicitat, în temeiul hotărârilor judecătorești menționate mai sus, intabularea dreptului de proprietate a proprietarilor anteriori, Haas Barbara și H. M., în prezent figurând înscris ca titulari ai dreptului de proprietate, S. Z.. Cererea petentului a fost respinsă prin încheierea 9032/14.02.2012. Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare care la rândul său a fost respinsă prin încheierea nr._/14.03.2012.
Împotriva acestei din urmă încheieri petentul a formulat prezenta cerere de reexaminare care este, însă, neîntemeiată.
Într-adevăr, astfel cum a arătat petentul, înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta. (art. 888 Cod civil) Însă, potrivit art. 893 Cod civil, înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută;(...)
În speță, însă, hotărârea judecătorească în baza căreia se solicită intabularea numitelor Haas Barbara și H. M. nu a fost pronunțată împotriva actualului proprietar tabular al imobilului înscris în CF nr._ A., S. Z., care de altfel nici nu a fost parte în litigiul respectiv.
Textele legale indicate de către petent (art. 892 și 897 Cod civil) vizează acțiuni de drept comun împotriva terților dobânditori ai unor drepturi reale imobiliare și nu au aplicabilitate în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară, pe această cale instanța doar verificând dacă registratorul de carte funciară a respectat dispozițiile legale privind înscrierile în cartea funciară.
În consecință, văzând că în mod legal și temeinic a fost respinsă cererea de intabulare formulată de petent întrucât înscrisul în baza căruia se solicită intabularea – decizia civilă nr. 705/04.05.2011 – nu este opozabilă actualului proprietar tabular, S. Z., instanța a respins plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
Împotriva hotărârii a declarat apel, în termen legal, reclamantul M. A. reprezentat prin Primar, învederând că în baza art. 287 aliniat 2 cod procedură civilă, va depune motivele de apel până la prima zi de înfățișare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor aduse prin motivele de apel și a limitelor impuse de dispozițiile art. 295, art. 296 cod procedură civilă, tribunalul apreciază că, apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum corect a reținut și prima instanță potrivit art. 893 Cod civil, „înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută;(...)”, ori potrivit extrasului CF de la fila 8 dosar de fond la data formulării cererii de intabulare în CF a dreptului de proprietate în favoarea fostelor proprietare Haas Barbara și H. M. în temeiul deciziei civile nr. 705/04.05.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2010 proprietarul tabular al imobilului înscris în CF nr._ A. (nr. CF vechi 1743 Sânicolaul M.) este numitul S. Z. care nu este parte în dosarul în care s-a pronunțat deciziei civilă nr. 705/04.05.2011 de Tribunalul A..
Cum prin plângerea împotriva încheierii de CF prin care a fost respinsă cererea de reexaminare, instanța verifică doar dacă registratorul a respectat dispozițiile legale privind înscrierile în CF, încheierea de CF nr._/14.03.2012 prin care a fost respinsă cererea petentului fiind emisă de către OCPI A. cu respectarea prevederilor disp. art. 7/1996, tribunalul va constata că, sentința primei instanțe prin care a fost respinsă plângerea este temeinică și legală.
Pentru considerentele de fapt și de drept de mai sus, tribunalul în temeiul disp. art. 296 cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de apelantul M. A. prin primar, în contradictoriu cu intimații P. S., B. I. V., B. C. I. și S. Z., împotriva sentinței civile nr._ din data de 13.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Văzând că, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul M. A. prin primar, în contradictoriu cu intimații P. S., B. I. V., B. C. I. și S. Z., împotriva sentinței civile nr._ din data de 13.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2013.
Președinte Judecător
A. Ș. H. O.
Grefier
D. P.
Red. jud. AȘ /tehnored: DP
4 exemplare/ 2 exemplare
Se comunică:
- apelant reclamant M. A. prin Primar – A., .
- intimați pârâți B. I. V. – Tisa Nouă, nr.94, jud. A.
- “ B. C. I. – idem
- “ S. Z. – A., .
- “ P. S. – cu ultimul domiciliu în A., .
Instanța de fond: Judecătoria A. - judecător A.-M. A.
| ← Anulare act. Decizia nr. 39/2013. Tribunalul ARAD | Acţiune în declararea simulatiei. Hotărâre din 27-03-2013,... → |
|---|
