Contestaţie la executare. Decizia nr. 1015/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1015/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 28-08-2013 în dosarul nr. 6839/108/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1015
Ședința publică din data de 28 august 2013
Președinte Ș. V.
Judecător S. C. Ș.
Judecător R. M.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare exercitată de contestatorul G. D. în contradictoriu cu intimații C. B. SA – Sucursala A. și Biroul Executorului Judecătoresc G. H. D., împotriva deciziei civile nr. 881/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă contestatorul, lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la data de 21.08.2013 prin serviciul registratură al instanței, contestatorul a depus cerere de ajutor public judiciar privind scutirea sau eșalonarea plății taxei judiciare de timbru; de asemenea, intimata C. B. SA București, a depus întâmpinare, la data de 23.08.2013, prin care solicită respingerea contestației în anulare, invocând și excepția netimbrării cererii.
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării cu contestatorul și constată că cererea este legal timbrată, întrucât, față de data formulării cererii, anterior intrării în vigoare a OUG nr. 80/2013, taxele de timbru prevăzute de acest act normativ nu sunt aplicabile.
Față de acestea, contestatorul arată că nu solicită termen pentru studierea întâmpinării și nu susține cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, aceasta rămânând fără obiect.
Instanța respinge excepția anulării cererii ca netimbrată, formulată de către intimată prin întâmpinare, având în vedere că aceasta este legal timbrată cu suma de 10 lei taxa judiciară de timbru și nemaifiind formulate alte cereri, instanța apreciind contestația în anulare în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra cererii.
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 06.08.2013 constată că prin decizia civilă nr.881/R din 20.06.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ s-a respins recursul declarat de contestatorul G. D. în contradictoriu cu intimații C. B. S.A Sucursala A. și Ladariu A. executor Bancar C. B. S.A. împotriva sentinței civile nr.2650 din 01.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ având ca obiect contestație la executare.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că recursurile promovate în cauză sunt nefondate, iar hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, atât sub aspectul stării de fapt reținute cât și al dispozițiilor legale aplicabile.
Prima instanță în mod corect a reținut drept incidentă excepția autorității de lucru judecat, constatând tripla identitate de părți, obiect și cauză, raportat la soluțiile pronunțate prin sentința civilă nr._ (dosar_ ) a Judecătoriei A. și sentința comercială nr.784/2011 a Tribunalului A. (dosar_/55/2009); așadar, prin prima hotărâre menționată mai sus, s-a respins contestația la executare cu motivarea că anularea titlului executoriu se poate face doar pe calea prevăzută de art.100 din Legea nr.36/95, iar nu pe calea contestației la executare, iar prin cea de-a doua hotărâre s-a respins acțiunea civilă promovată de contestatorul G. D. pentru anularea contractului de ipotecă 2221/2008 încheiat de acesta cu pârâta; ambele hotărâri anterioare sunt definitive și irevocabile, motiv pentru care, prin prezentul demers judiciar inițiat de contestator nu pot fi invocate aceleași chestiuni juridice care au făcut obiectul și au fost tranșate în litigiile anterioare.
Tribunalul a apreciat drept justificată argumentarea instanței de fond în sensul că nu se poate constata faptul că față de contestator creanța deținută de pârâtă nu are un caracter cert, lichid și exigibil, în condițiile în care acesta admite faptul că față de debitorul principal (S.C. Modungo Clean S.R.L.) are un atare caracter; or, după cum a arătat și prima instanță, contractul de ipotecă 2221/2008 referitor la imobilul contestatorului înscris în C.F._ A. are un caracter accesoriu și a fost încheiat pentru garantarea creditului acordat (inclusiv comisioanele și dobânzile aferente) prin contractul de credit 488/2008.
Referitor la rapoartele de evaluare a imobilului ipotecat, tribunalul a remarcat faptul că contestatorul a refuzat accesul în imobilul său, dar chiar și în aceste condiții nu se poate trage concluzia că „evaluările nu sunt conforme cu situația imobilului ipotecat”, astfel după cum pretinde contestatorul, care nu a fost în măsură să indice în concret care sunt neregularitățile comise cu ocazia evaluării, ori legate de aceasta.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurentul-contestator G. D. prin care a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei civile nr. 881/20.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele.
În motivarea contestației în anulare contestatorul arată că în recurs nu s-a examinat completarea hotărârii sentinței civile nr. 2650/01.04.2013 formulată anterior - 07.05.2013 și din greșeală nu au fost cercetate motivele de casare și motivele de ordine publică.
Examinând contestația în anulare, instanța constată că aceasta este întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă: „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
Susținerea că nu ar fi fost cercetate toate motivele de recurs, nu poate fi primită, tribunalul constatând că motivele de recurs au fost analizate. Tribunalul constată că trebuie deosebit între motivele de casare sau modificare și argumentele arătate în sprijinirea acestor motive, deoarece art. 318 Cod procedură civilă are în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare sau modificare invocate, iar nu argumentele de fapt sau de drept indicate de parte, care, oricât de larg ar fi dezvoltate, sunt întotdeauna subsumate motivului de modificare sau casare pe care îl sprijină.
Cu privire la invocarea de către contestator a faptului că în recurs nu s-au examinat criticile sale referitoare la completarea hotărârii, cerere depusă de acesta în data de 07.05.2013, tribunalul constată că recursul împotriva sentinței civile nr. 3901/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ având ca obiect completarea hotărârii nr. 2650/01.04.2013 face obiectul uni alt dosar, respectiv dosar nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului A..
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art.318 Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația formulată de contestatorul G. D. ca neîntemeiată.
Constată că, față de prevederile art. 274 Cod procedură civilă, nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul G. D. în contradictoriu cu intimații C. B. SA și B. G. H. D. împotriva Deciziei civile nr. 881/R din 20.06.2013 pronunțată de Tribunalul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.08.2013.
Președinte Judecător Judecător
Ș. V. S. C. Ș. R. M.
Grefier
A. C.
Red.RM/ Tehnored.FM
2 ex/09.09.2013
contestator G. D. – A., ., ., .
intimat C. B. SA – Sucursala A. – A., .-7
intimat B. G. H. D. – A., ., .>
Instanța de fond: Tribunalul A. - judecători S. C. Șodincă, S. N. și A. Ș.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3206/2013. Tribunalul ARAD | Anulare act. Decizia nr. 39/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
