Validare poprire. Sentința nr. 8762/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8762/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 7161/325/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 91
Ședința publică din data de 13 martie 2013
Președinte D. C. U.
Judecător O. Ș. S.
Grefier C. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 8762 din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-creditoare . și intimații-debitori L. M. și L. M. M. având ca obiect, validare poprire.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei . și a intimaților-debitori L. M. și L. M. M. – avocat M. R. din Baroul de Avocați A., lipsă fiind intimații-debitori și intimata-creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta apelantei se conformează dispozițiilor instanței de la termenul anterior și prezintă spre vedere, în original, contractul de cesiune nr. 1 din 05.07.2011, arătând că acesta nu are dată certă, data certă a dobândit-o în momentul în care a fost cuprins în bilanțul societății.
Nefiind solicitată administrarea de probe ori formulate alte cereri, instanța consideră cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, astfel cum a fost recalificat. Consideră că instanța de fond în mod greșit a admis cererea de validare a poprii, cu toate că societatea apelantă nu are nici o datorie față de debitori, neexistând între aceștia raporturi juridice. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr.8762 din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a fost admisă cererea având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea ., în contradictoriu cu debitorii L. M. și L. M. M. și terțul poprit S.C. D. C. S.R.L. și pe cale de consecință a validat poprirea înființată prin adresa de poprire emisă de B.E.J. J. C.-M. la data de 13.01.2012 în dosar execuțional nr.1728/ex/2011, până la concurența sumei de 1.715.442,40 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că împotriva debitorilor L. M. și L. M. M. s-a început executarea silită de către creditoarea . în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr.725/03.11.2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, executare silită ce face obiectul dosarului execuțional nr.1728/ex/2011 al B.E.J. J. C.-M..
În acest dosar, la data de 23.01.2012, s-a emis adresa de înființare a popririi către S.C. D. C. S.R.L., terțul poprit în cauză, care însă nu a dat curs acesteia, motivând că nu datorează nici o sumă de bani debitorilor L. M. și L. M.-M., așa încât, creditoarea a solicitat prin cererea ce face obiectul dosarului de față, validarea popririi.
Potrivit bilanțului prescurtat la data de 31.12.2010, depus de terțul poprit la ANAF, contului de profit și pierderi la data de 31.12.2010 și datelor informative la data de 31.12.2010, debitorul L. M. a creditat societatea cu suma de 5.193.772 lei. Nici debitorul și nici terțul poprit nu au probat, prin documente contabile că această sumă a fost restituită de către societate.
Potrivit art.460 alin.2 Cod procedură civilă, în cadrul judecării cererii de validare a popririi, „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi (...). Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Prima instanță a constatat că terțul poprit datorează sume de bani debitorilor, și a validat poprirea înființată prin adresa de poprire emisă de B.E.J. J. C.-M., la data de 13.01.2012 în dosar execuțional nr.1728/ex/2011, până la concurența sumei de 1.715.442,40 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs S.C. D. C. S.R.L., solicitând admiterea acestuia,modificarea hotărârii atacate ca fiind nelegală și pe cale de consecință, respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că în mod greșit s-a admis cererea de validare a popririi cu motivarea că din actele depuse de reclamantă, există indicii că apelanta datorează sume de bani debitorilor L. M. și L. M., deoarece aceștia ar fi creditat societatea apelantă, or, din actul emis la data de 07.06.2012 se certifică că nu au datorii față de debitori.
Mai precizează apelanta că nu există nici un alt titlu executoriu din care să rezulte o datorie a societății față de debitori, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.460 alin.2 Cod procedură civilă.
Între recurentă și debitori nu există raporturi juridice care să fie apte să genereze sume de bani sau alte bunuri mobile pentru viitor, decurgând din aceste raporturi.
Prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, având în vedere că nu a ținut cont de toate înscrisurile depuse și care arătau o altă stare de fapt și de drept decât cea reținută de instanță.
În drept, recurenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.299 alin.1, art. 3041, art.274 Cod procedură civilă.
Intimata . a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, după recalificarea căii de atac din recurs în apel, întrucât împotriva sentinței pronunțate în procedura validării popririi, căile de atac sunt atât apelul cât și recursul, calea de atac formulată în prezenta cauză fiind cea a apelului.
În motivare a arătat că apelul este nefondat, criticile formulate neputând fi încadrate în cuprinsul vreunui text de lege aplicabil.
Cu privire la înscrisul depus la dosar, datat la 07.06.2012 apreciază că este întocmit în fals procausa și solicită a fi înlăturat.
În susținerea cererii de validare a popririi cât și în susținerea cererii de înlăturare a înscrisului întocmit procausa, intimata arată că din bilanțul depus de către societate pentru exercițiul financiar pe perioada 01.06._11 rezultă că în contul 4551 este menționată suma de 5.193.771,61 lei, sumă ce reprezintă finanțare a asociatului unic L. M..
În cuprinsul bilanțului este înscris la contul 4551 litera D, sume ce trebuie achitate în termen de un an și contul 455 în care este menționată suma de 5.193.771,61 lei debit pe care societatea în are față de asociatul L. M..
Al doilea motiv invocat de intimată, este acela că nu există nici un titlu din care să rezulte o datorie a terțului poprit față de debitor.
În probațiune intimata depune bilanțul contabil și practică judiciară.
Recurenta depune în probațiune contractul de cesiune nr.01 din data de 05.07.2011, actul constitutiv al S.C. D. C. S.R.L., contracte de creditare și fișa contului asociați.
Tribunalul, prin încheierea din data de 13.02.2012 a calificat calea de atac declarată împotriva hotărârii primei instanțe din recurs, cum greșit a fost înregistrată, în apel, deoarece valoarea litigiului este mai mare de 100.000 lei, conform art.2821 Cod procedură civilă.
Instanța de apel examinând sentința atacată, în limitele cererii de apel, în temeiul dispozițiilor art.295 Cod procedură civilă, cât și din oficiu pentru motivele de ordine publică, constată că apelul declarat este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În mod corect prima instanță a reținut că terțul poprit S.C. D. C. S.R.L., datorează suma de 5.193.772 lei către debitorul L. M., deoarece acest fapt reiese din bilanțul prescurtat din data de 31.12.2010, depus de terțul poprit la ANAF, contul de profit și pierderi din data de 31.12.2010 și din datele informative din data de 31.12.2010 ale terțului poprit.
În apel s-a depus ultimul bilanț contabil depus și înregistrat la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. sub nr._/26.10.2012, respectiv cel de la data de 30.06.2011 (filele 18-19 dosar apel), unde figurează aceleași sume de bani, respectiv suma de 5.193.771,61 lei la contul „4551 asociați conturi curente”.
Apelanta a depus în apel contractul de cesiune nr.01/05.07.2011 (fila 24 dosar apel) prin care intimatul debitor L. M. îi cedează creanța în valoare de 5.317.581,61 lei pe care acesta o are în calitate de creditor al S.C. L. INTERNATIONAL INVESTMENT GROUP S.R.L., către numitul P. A., care este și asociat în aceeași societate comercială cu debitorul L. M..
Instanța reține că S.C. L. INTERNATIONAL INVESTMENT GROUP S.R.L. este aceeași societate comercială ca și S.C. D. C. S.R.L., având în vedere schimbarea denumirii societății prin Hotărârea nr.1/08.12.2011 (fila 87 dosar apel), din S.C. L. INTERNATIONAL INVESTMENT GROUP S.R.L. în S.C. D. C. S.R.L..
În ceea ce privește contractul de cesiune nr.01/05.07.2011, instanța de apel constată că acesta nu are dată certă, nu este înregistrat nici măcar în registrul de intrări ieșiri al societății S.C. L. INTERNATIONAL INVESTMENT GROUP S.R.L. și nici la Oficiul Registrului Comerțului.
Prin urmare, cum nu s-a efectuat nici o formă de publicitate a contractului de cesiune nr.01/05.07.2011, invocat de apelantă, instanța constată că acesta nu este opozabil creditoarei intimate ., astfel încât datoria pe care o are terțul poprit S.C. D. C. S.R.L., către debitorul L. M., rămâne în ființă așa cum rezultă din bilanțul contabil, adică în sumă de 5.193.771,61 lei, fără a se lua în considerare cesiunea de creanță a sumei de 5.317.581,61 lei a debitorului L. M. către numitul P. A., efectuată în baza contractului de cesiune nr.01/05.07.2011.
Astfel, cum terțul poprit S.C. D. C. S.R.L., îi datorează debitorului L. M., suma de 5.193.771,61 lei, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.460 al.2 c. pr. civilă și a validat poprirea obligând terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma pe care o datorează debitorului.
Susținerile apelantei din cererea de apel, instanța nu le găsește întemeiate, deoarece datorită inopozabilității contractului de cesiune nr.01/05.07.2011 față de terți, aceasta datorează asociatului debitor L. M., suma de 5.193.771,61 lei, așa cum rezultă din bilanțul contabil al societății.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art.460 c. pr. civilă și art.296 Cod procedură civilă, instanța de apel va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta S.C. D. C. S.R.L. si va fi menține in totalitate hotărârea atacata.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța va respinge cheltuielile de judecată solicitate de apelantă, deoarece intimata nu a căzut în pretenții și constată că intimata nu a solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta S.C. D. C. S.R.L., cu sediul în A., ., jud. A., în contradictoriu cu intimații ., cu sediul procesual ales în Timișoara, ..9, . la sediul Cabinetului de avocat ,,M. G. M.”, L. M. și L. M. M., ambii cu domiciliul în A., ., jud. A. împotriva sentinței civile nr.8762/03.10.2012, pronunțată de Judecătoria A., pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 13.03.2013.
Președinte, Judecător,
D. C. U. O. Ș. S.
Grefier,
C. I.
Red.D.C.U/29.03.2013
Thred. CI
6 ex./ 4 .
se comunică cu:
- apelanta S.C. D. C. S.R.L. în A., ., jud. A.
- intimații . la sediul procesual ales în Timișoara, ..9, . Cabinetului de avocat M. G. M.
- L. M. în A., ., jud. A.
- L. M. M. în A., ., jud. A.
Primă instanță – judecător C. H. – Judecătoria A.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3085/2013. Tribunalul ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
