Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 25-02-2014, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 490/238/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 236
Ședința publică din data de 25 februarie 2014
Președinte L. L.
Judecător S. O. S.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul-reclamant Ș. A. I. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Ș. D. M. împotriva sentinței civile nr. 763 din data de 22.08.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal se prezintă apelantul Ș. A. I., intimata Ș. D. M. asistată de avocat Pat V. S. din baroul A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea a fost timbrată, conform chitanței cu nr. C 2737 cu suma de 272 lei.
În baza art.95, 107 NCPC instanța reține propria ei competență generală, materială și teritorială.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanță onorar avocat și copia deciziei civile nr. 129 din data de 28.01.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Nemaifiind formulate alte cereri, constatând cauza în stare de soluționare instanța acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului, trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar bon fiscal reprezentând cheltuieli de transport.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 14.01.2014, constată că prin sentința civilă nr. 763 din data de 22.08.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Gurahonț a respins acțiunea civilă exercitată de reclamantul Ș. A. – I. împotriva pârâtei Ș. D. – M. pentru constatarea nulității absolute a colilor de carte funciară nr._,_,_ și_ Gurahonț, constatarea masei succesorale și a calității de moștenitor și constatarea nulității absolute a certificatelor de moștenitor.
A obligat reclamantul să-i plătească pârâtei 100 cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: terenurile asupra cărora pârâta și-a intabulat dreptul de proprietate în colile de carte funciară nr._; nr._; nr._ și nr._ Gurahonț situată în extravilanul satului P. au fost dobândite de tatăl pârâtei Ș. C. – V. căreia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 după tatăl său, Ș. P., decedat la data de 27 mai 1986, prin Titlul de proprietate nr._/04 octombrie 1996.
Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut numai pe numele tatălui pârâtei pentru că a fost singurul care a depus cerere de reconstituire, înregistrată la Comisia comunală Gurahonț sub nr. 1506/19 martie 1991, reclamantul, ceilalți doi frați și sora au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, doar în condițiile Legii nr. 247/2005 după decesul fratelui lor Ș. C. – V.; tatăl pârâtei. Aceștia nu au făcut dovada că fratele lor ar fi fost mandatat în anul 1991 să formuleze cerere și în numele lor, pentru a se putea prevala de dispozițiile art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, cu modificările ulterioare, împrejurare reținută de instanțele care au soluționat până în prezent litigiile dintre părți cu privire la aceste terenuri.
Tatăl pârâtei a decedat la data de 25 septembrie 2005 iar calitatea pârâtei de moștenitoare și masa succesorală rămasă după defunct au fost stabilite prin Certificatul de moștenitor nr. 240/24 noiembrie 2005 și Certificatul de moștenitor suplimentar cu partaj din 09 iulie 2007 emise de B.N.P. T. F. din A..
Ulterior reclamantul, ceilalți frați și sora au pornit mai multe acțiuni împotriva pârâtei și a mamei sale, Ș. S., cu privire la terenurile din titlul de proprietate în cauză.
Prin Decizia civilă nr. 743/R/27 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr. 6521/R/2006 a fost admis recursul pârâtelor Ș. D. – M. și Ș. S. împotriva Sentinței civile nr. 278/27 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în Dosar nr. 37/2006 și a fost respinsă acțiunea reclamanților Ș. A.- I., Ș. Domițian, Ș. A. și F. C. împotriva pârâtelor pentru anularea Titlului de proprietate nr._/04 octombrie 1996, cu motivarea că a fost eliberat cu respectarea dispozițiilor art. 13 alin. 3 din Legea nr. 13/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Prin sentința civilă nr. 539/01 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în Dosarul nr._/55/2007 s-au admis în parte, acțiunea principală a reclamanților Ș. A. - I., Ș. Domițian, Ș. A. și F. C. și acțiunea reconvențională a pârâtelor Ș. D. – M. și Ș. S. și s-a stabilit calitatea lor de moștenitori ai defunctului Ș. P., decedat la 27 mai 1986, masa succesorală constând din imobilul înscris în CF 137 P. cu nr.top. 37 – 38 și cotele de proprietate ce au revenit părților.
S-a constatat că reclamanții Ș. A. - I., Ș. Domițian, Ș. A. și F. C. sunt străini de succesiunea defunctului Ș. P. în privința terenurilor arabile reconstituite prin Titlul de proprietate nr._/04 octombrie 1996, cu motivarea că acesta a fost eliberat corect pe numele fratelui lor Ș. C. – V., singurul care a depus cerere de reconstituire conform art. 8 pct. 2 și art. 13 din Legea nr. 18/1991.
Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea de către Tribunalul A. a recursurilor declarate de reclamanți și pârâte împotriva ei, prin Decizia civilă nr. 105/10 februarie 2009.
Anularea Certificatului de moștenitor și suplimentar nr. 142/2007 cu partaj eliberat de B.N.P. F. T. și solicitarea de partaj a terenurilor din Titlul de proprietate nr._/1996 au constituit capete de cerere și în acțiunea reclamantului Ș. A. – I. pornită împotriva pârâtei și mamei sale în Dosarul nr._ ; cererea fiind anulată ca netimbrată, în urma disjungerii, prin Sentința civilă nr. 876/14 noiembrie 2010.
Pentru aceste considerente având în vedere dispozițiile art. 1201 cod civil și art. 166 Cod procedură civilă instanța a respins capetele de cerere din acțiunea reclamantului privind stabilirea calității de moștenitori acceptanți a lui și a celorlalți frați, după defunctul Ș. P., pentru stabilirea că din masa succesorală fac parte terenurile arabile înscrise în Titlul de proprietate nr._/1996 și constatarea nulității absolute a acestui titlu de proprietate, pe excepția autorității lucrului judecat, raportat la hotărârile judecătorești arătate și capete de cerere privind constatarea nulității absolute a colilor de carte funciară și a Certificatului suplimentar de moștenitor nr. 142/2007 cu partaj, ca nedovedită; scopul introducerii în acțiune a acestor capete de cerere fiind același cu scopul final al acțiunii reclamantului: recunoașterea dreptului de proprietate pentru el și ceilalți frați și soră cu privire la terenurile arabile în cauză.
În baza art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a obligat reclamantul Ș. A. – I. să-i plătească pârâtei 100 lei cheltuieli de judecată constând în cheltuieli de transport de la A. la Gurahonț.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul-reclamant Ș. A.-I. solicitând admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea a arătat că, prin cererea depusă la data de 07 martie 2013, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să constate nulitatea absolută a CF nr._; CF nr._; CF nr._ și CF nr._ Gurahonț; să se constate că terenurile înscrise în suprafață de 20.000 mp. teren arabil, înscris în aceste CF-uri aparțin defunctului Ș. P., tatăl apelantului și bunicul pârâtei, care a decedat la data de 27 mai 1986, fac parte din masa succesorală a lui Ș. P. și sunt situate în extravilanul satului P., corn. Gurahonț.
A precizat că aceste terenuri sunt înscrise în CF nr.344 top.341 și CF 837 top.343/2/62 arabil, . lui Ș. P., fiind înscrise în CAP în anul 1962 și au fost restituite în anul 1991 prin Legea 18/1991 pe numele cetățeanului Ș. P., prin titlul de proprietate nr._/1996, iar în spațiul rezervat pentru moștenitori, a fost trecut doar Ș. C. V. care este unul din cei cinci fii ai lui Ș. P..
Apelantul a urmat întreaga procedură prevăzută de Legea 247/2005 și a HG 890/2005 art. 80-(1) și prevăzute la art. 51-59 din Legea 18/1991 pentru a se modifica acest titlu de proprietate, în sensul ca să fie cuprinși în titlul de proprietate și ceilalți frați a lui Ș. C. V..
În acest sens a deschis acțiune injustiție, respectiv dosarul nr. 37/2006, în care Tribunalul A. a pronunțat decizia nr. 743/R/2006, irevocabilă, prin care s-a respins acțiunea.
A apreciat ca ilegală acțiunea intimatei de a nu mai aștepta o acțiune pentru dezbaterea acestei succesiuni cu privire la averea rămasă de pe urma defunctului Ș. P., iar la data de 09.07.2007, la BNP F. T. din A., a obținut Certificatul de Moștenitor Suplimentar nr. 142 cu Partaj pentru toate bunurile imobile descrise mai sus ce au aparținut defunctului Ș. P., considerându-le ca bunuri proprietate a lui Ș. C., tatăl ei.
La data de 12 oct. 2007, la Judecătoria A., a fost deschisă acțiune pentru anularea acestui certificat de moștenitor suplimentar prin dosarul nr._/55/2007 care a fost declinat Judecătoriei Gurahonț și care prin sentința civilă nr. 569 din data de 01.06.2008 a respins restul pretențiilor din cererea principală privind aducerea la masa succesorală a terenurilor în suprafață de 2 ha 3000 mp reconstituite în baza Titlului de proprietate nr._/04.10.2006, și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate prin înscrierea tuturor moștenitorilor. În acest sens a arătat faptul că, în cererea principală a fost cerut; anularea Certificatului de Moștenitor Suplimentar nr. 142 cu Partaj emis de BNP F. T., urmând ca dezbaterea succesiunii să fie realizată numai după anularea acestuia.
La data de 10 iun. 2010 prin dosarul nr._ la Judecătoria Gurahonț, a fost deschisă acțiune pentru partaj, privind imobilele rămase de pe urma defunctului Ș. P., decedat la data de 27 mai 1986 și anume: CF 137 casa cu nr. 162 . intravilan 2001 mp; CF 553 ..068 mp arabil și CF 2 ha. extravilan .>
A arătat că în urma dezbaterilor, capătul de cerere cu privire la suprafața de 2 ha teren arabil din CF 344 top.341 și CF 837 top.343/2/62 fiind aceeași cu suprafața de 2 ha înscrisă în titlul de proprietate nr.l_/1996, a rămas nesoluționată.
Duplicatul obținut de intimată la data de 05.10.2011, al titlului de proprietate nr._/emis inițial la data de_, în baza căruia s-a făcut înscrierea celor 2 ha în CF și a căror radiere o cere apelantul, l-a considerat un fals motivând că nu reproduce originalul.
În drept,a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art.282 - 298 C.pr. civ., Dreptul Comun, Legea 18/1991 cu modificările ulterioare și pe Legea II 1996.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
În motivare a apreciat ca temeinică și legală hotărârea primei instanțe întrucât prin sentință apelată au fost respinse cererile formulate de apelant pe excepția autorității lucrului judecat.
Prin sentința civilă nr.539/01.07.2008 pronunțată de Judecătoria Gurahonț, irevocabilă prin decizia civilă nr.105/R/10.02.2009 pronunțată de Tribunalul A. au fost respinse pretențiile cu privire la terenurile înscrise în Titlul de Proprietate_/1996, stabilindu-se că apelantul (și ceilalți frați) este străin de succesiunea defunctului Ș. P. pentru terenurile arabile reconstituite prin Titlul de Proprietate_/1996 și s-au respins cererile de constatare a nulității Titlul de Proprietate și de aducere la masa succesorală a defunctului a acestor terenuri.
A arătat că, prin sentința civilă nr. 85/10.02.2012 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 702/R/22.05.2012 pronunțată de Tribunalul A., s-a stabilit care este întinderea masei succesorale și modul de împărțire a acesteia, această hotărâre fiind pusă în executare prin dosarul execuțional G. C. nr. 39/2013, închis la 06.02.2013.
Totodată a mai arătat că, solicitarea apelantului de constatare a nulității certificatului de moștenitor suplimentar cu partaj 142/2007 emis de B.N.P. F. T., eliberat în temeiul Titlului de Proprietate_/1996, a partajului și a înscrierii în C. F. în care au fost intabulate terenurile, radierea sau rectificarea acestora, au fost respinse ca nefondate.
Nefiind susținute și probate alte temeiuri, au apreciat ca temeinică și legală respingerea și acestor capete de cerere ca nefondate.
A învederat că, apelantul a mai înaintat o acțiune vizând același efect, pe calea unei cereri de reexaminare (revizuire) a Hotărârilor care constituie temeiul autorității lucrului judecat, și care au fost respinse în dosarul civil_ .
În drept a motivat pe dispozițiile art. 466-482 NCPC.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în sensul dat de art. 476-479 NCPC tribunalul apreciază că nu este fondat.
Verificând sentința atacată tribunalul constată că, prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel în mod întemeiat prima instanță a reținut excepția autorității de lucru judecat cu privire la stabilire calitate de moștenitori acceptanți, stabilire masă succesorală și constatare nulitate absolută a titlului de proprietate nr._/1996, aspecte subliniate prin hotărâri judecătorești irevocabile. Cu privire la capetele de cerere privind nulitatea absolută a colilor de carte funciară și a certificatului suplimentar de moștenitor nr. 142/2007 în mod corect prima instanță a reținut că nu au fost dovedite.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 NCPC va respinge apelul formulat de apelantul Ș. A. I. împotriva sentinței civile nr. 463 pronunțată de Judecătoria Gurahonț la data de 22.08.2013 în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Ș. D. M., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Va obliga apelantul Ș. A. I. la plata către intimata Ș. D. M. a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul Ș. A. I. având CNP_ domiciliat în Gurahonț ..46 jud. A., împotriva sentinței civile nr. 463 pronunțată de Judecătoria Gurahonț la data de 22.08.2013 în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Ș. D. M. CNP_ cu domiciliul în A. ..11 . ., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Obligă apelantul Ș. A. I. la plata către intimata Ș. D. M. a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2014.
Președinte Judecător
L. L. S. O. S.
Grefier
D. S.
Red: L.L
Tehnored: D.S
4ex/2com/ 06.03.2014
Se comunică:
- apelant Ș. A. I. - cu domiciliul în Gurahonț ..46 jud. A.
- intimata Ș. D. M. - cu domiciliul în A. ..11 . .
Prima instanță – Judecătoria Gurahont – judecător T. G.
.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 12-05-2014, Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 5361/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
