Grăniţuire. Decizia nr. 33/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 4512/55/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.33/R
Ședința publică din 23 ianuarie 2014
Președinte:N. C.
Judecător:S. N.
Judecător:A. Ș.
Grefier: C. S.
S-a luat în examinare, în rejudecare, recursul declarat de pârâții M. W. F. și M. K. M., în contradictoriu cu reclamanții R. P. și R. N., intervenienții A. D. și A. V. și pârâții M. A. reprezentat prin Primar, H. I., H. E., M. P., M. M. F., I. G., B. C. și B. M., împotriva sentinței civile nr.2992/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect grănițuire, revendicare, rectificare CF.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurenților, avocat R. F., din Baroul A., intimata R. N., asistată de avocat Pat S., din Baroul A. care se prezintă și pentru intimatul R. P., intimata A. D., asistată de avocat T. O., din Baroul A., care se prezintă și pentru intimatul A. V., lipsind recurenții și ceilalți intimați.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurenților depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr.2 din 21.01.2014, reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentantul intimaților R. P. și R. N. depune la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise, care se comunică cu reprezentantul recurenților.
Reprezentanta intimaților A. V. și A. D. depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr.2 din 20.01.2014, reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentantul recurenților reiterează cererea de suspendare a cauzei, formulată în apel, până la soluționarea dosarului nr._/55/2012 al Judecătoriei A. care are ca obiect prestație tabulară.
De asemenea, la întrebarea instanței, reprezentantul recurenților arată că nu a atacat încheierea de respingere a cererii de repunere pe rol.
Reprezentantul intimaților R. P. și R. N. solicită respingerea cererii de suspendare.
Reprezentanta intimaților A. V. și A. D. solicită de asemenea, respingerea cererii de suspendare.
Instanța, având în vedere dispozițiile art.244 alin.1 cod pr.civilă dar și situația dosarului aflat pe rolul Judecătoriei A. care este suspendat în temeiul aceluiași text procedural, apreciază că nu este oportun a suspenda și prezenta cauză până la soluționarea dosarului de prestație tabulară, astfel că respinge această cerere o eventuală contrarietate de dispoziții putând fi rezolvată în alte proceduri.
Reprezentanții părților prezente declară că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța, având în vedere că nu se formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților A. V. și A. D. solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților R. P. și R. N. solicită respingerea recursului, conform concluziilor scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei, înregistrată ca apel la Tribunalul A. la data de 19.06.2013, constată că prin sentința civilă nr.2992 din 10.04.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis în parte, atât cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții R. P. și R. N. în contradictoriu cu pârâții M. E. M., M. W. F., M. A. prin Primar, H. I., B. C., B. M., M. P., M. M. F., H. E. și I. G., cât și cererea de chemare în judecată a altor persoane în contradictoriu cu intervenienții A. D. și A. V., și în consecință:
A stabilit linia de hotar dintre imobilul înscris în CF nr._ A. (6272 Aradul Nou), nr.top 1266/1267/a/1-Aradul Nou și respectiv imobilul înscris în CF nr.473 Aradul Nou nr.top.1267/b pe aliniamentul definit de punctele 5-6 potrivit planului de situație la Raportul de expertiză topografică nr.909/12.11.2012, întocmit de expert tehnic Csurovski A., avizat de OCPI prin Procesul verbal de recepție nr.20/05.03.2013, care face parte integrantă din hotărâre;
A obligat pârâții M. E. M., M. W. F. să lase reclamanților și intervenienților în deplină posesie și proprietate suprafața de 505 mp, delimitată de punctele 3-4-5-6-7-8-3, potrivit planului de situație la Raportul de expertiză mai sus menționat, și a obligat acești pârâți să desființeze construcțiile, îngrădirile și semnele de hotar ridicate pe acest teren (garaj și gard de beton și din plasă); A dispus modificarea suprafeței terenului situat în A., ..18, jud.A., înscris în CF nr._ A. (6272-Aradul Nou) nr.top 1266/1267/a/1, de la 1165 mp la 1370 mp, și pe cale de consecință modificarea suprafețelor de teren ce revin . reclamanților, înscris în CF_-C1-U2 A. (nr.CF vechi 6274 Aradul Nou) de la 427/1165 mp la 499/1370 mp și a suprafeței de teren ce revine . intervenienților, înscris în CF_-C1-U1 A. (nr.CF vechi 6273-Aradul Nou) de la 738/1165 la 871/1370 mp conform raportului de expertiză efectuat în cauză;
A dispus OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni după rămânerea irevocabilă a hotărârii;
A dispus virarea din contul M.J. în contul B.A. A. a sumei de 400 lei, reprezentând onorar avocațial pentru avocatul din oficiu numit reclamanților, domnul avocat Pat S.;
A obligat pârâții M. E. M., M. W. F. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 38,60 lei reprezentând taxe judiciare de timbru și timbru judiciar, iar intervenienților cheltuieli de judecată în sumă de 400 de lei reprezentând onorariu expert;
A obligat pârâții M. E. M., M. W. F. să plătească statului suma de 2053,34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru care reclamanții a beneficiat de reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că nu se impune a fi analizată cererea pârâților M. E. M. și M. W. F. de suspendare a prezentului dosar până la soluționarea dosarului nr._/55/2012 (dosar care este suspendat în baza art.244 alin.1 pct.1 Cod de procedură civilă) deoarece această cerere a fost formulată după închiderea dezbaterilor.
În fapt, după cum rezultă din extrasul CF nr._ A. (CF vechi nr.6272 Aradul Nou-f.61), terenul situat în A., ..18 jud.A., nr.top.1266/1267/a/1-Aradul Nou este coproprietatea reclamanților R. P. și R. N. în cotă de 427/1165 mp și a intervenienților A. D. și A. V. în cotă de 738/1165 mp.
Construcțiile ridicate pe acest teren reprezentate de apartamentul nr.1 și apartamentul nr.2 sunt proprietatea intervenienților, respectiv a reclamanților și sunt înscrise în CF nr._-C1-U1 A. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.6273-Aradul Nou) (f.94), respectiv în CF nr._-C1-U2 A. (nr.CF vechi 6274 Aradul Nou) (f.90).
Reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra cotei lor de 427/1167 mp din teren în baza Legii 112/1995, conform contractului de vânzare cumpărare nr.4277/1999 (f.193), înscris în CF nr.6272 Aradul Nou, sub B.4 și B.5 cu încheierea de CF nr.2623/24.02.2003, respectiv prin împroprietărire în baza Legii nr.18/1991, conform Adeverinței nr.950/11.04.2003, eliberată de Primăria Municipiului A. (f.194-195), înscrisă în CF cu încheierea nr.6292/22.04.2003 sub B.6 și B.7 (f.122 verso).
Intervenienții au dobândit dreptul proprietate asupra cotei lor de 738/1165 mp din teren prin cumpărare, în baza contractului de vânzare autentificat sub nr.143/29.01.2010 cu încheierea de rectificare din data de 02.02.2010 (f.210-212), întocmite de notar public B. A. E., întabulat în CF nr._ A. (CF vechi nr.6272 Aradul Nou) cu încheierea nr.6869/01.02.2010 (f.61).
După cum rezultă din raportul de expertiză în specialitatea topografie nr.909/12.11.2012, efectuat de expert tehnic Csurovski A. (f.162-167), avizat de OCPI A. prin Procesul verbal de recepție nr.20/05.03.2013 (f.229-330), terenul aflat în coproprietatea reclamanților și a intervenienților forțați se învecinează cu imobilul înscris în CF nr.473 Aradul Nou, nr.top.1267/b, format din teren intravilan în suprafață de 698 mp cu casa nr.2, din A. ., județul A., deținut în coproprietate de pârâții M. E. M., M. W. F. și Statul Român (f.191). Din planul de situație anexat raportului de expertiză rezultă că imobilul se mai învecinează și cu imobilele înscrise în CF nr._ A. (CF vechi nr.474 Aradul Nou) proprietatea pârâtului I. G. (f.189), CF nr._ A. (nr.CF vechi_), proprietatea pârâților M. P. și M. M. F. (f.188), CF nr._ A. (CF vechi nr.475 Aradul Nou), proprietatea pârâților B. C. și B. M. (f.190), CF nr._ A. (nr.CF vechi 4786 Aradul Nou) proprietatea pârâților H. I. și H. E. (f.186), respectiv cu frontul stradal (. Statului Român prin M. A..
Potrivit raportului de expertiză, imobilul situat în ..18, nr.top 1266-1267/a/1, coproprietatea reclamanților și a intervenienților forțați este folosit de către aceștia în cadrul limitelor materializate prin împrejmuiri și construcții definite prin punctele 1-2-3-4-1, ocupând suprafața de 865 mp, în minus cu 300 mp față de suprafața înscrisă în CF și în minus cu 541 mp față de suprafața cadastrală. În urma măsurătorilor efectuate, expertul a reținut totodată că suprafața reală a terenului este de 1370 mp și că suprafața de 505 mp, delimitată în planul de situație prin punctele 4-5-6-7-8-3-4, folosită în fapt de către pârâții M. E. M. și M. W. F. face parte din imobilul cu nr.top 1266-1267/a/1, coproprietatea reclamanților și a intervenienților forțați (f.165-166).
Pe suprafața de teren de 505 mp, pârâții M. E. M. și M. W. F. au amplasat un garaj (construcție provizorie), un gard de plăci și stâlpi din beton în lungime de 30,23 m și un gard din plasă de sârmă și stâlpi metalici de 26,87 m. Deși posedă terenul de 505 mp pârâții nu au un titlu de proprietate valabil.
Astfel, pârâții M. au depus la dosar contractul provizoriu de vânzare-cumpărare din data de 28.05.1968 prin care Rubert F. în calitate de vânzător a vândut către Bartl I., Bartl P. și A. N. (f.31) suprafața de 504 mp în cote de ½, ¼ și respectiv de ¼ din terenul situat în A. I. nr.18. Părțile însă, nu au întocmit un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, astfel încât acest înscris, nul absolut ca și contract de vânzare cumpărare pentru lipsa formei autentice, poate avea doar valoarea unui precontract de vânzare cumpărare, în baza principiului conversiunii actelor juridice lovite de nulitate, nefiind prin urmare un act translativ de proprietate. Mai mult, pârâții M. nu au făcut dovada faptului că sunt moștenitorii lui Bartl I. și Bartl P., astfel cum pretind, deși au această obligație potrivit art.1069 Cod civil, din actele de stare civilă depuse la dosar nereieșind legătura de rudenie cu cei doi promitenți cumpărători, iar în privința lui A. N. pârâții nu numai că nu dovedesc, dar nici măcar nu pretind a avea calitatea de succesibili ai acestuia. D. urmare, acest contract prezentat nu poate fi avut în vedere ca titlu de proprietate translativ de proprietate în favoarea pârâților M. E. M. și M. W. F..
Celelalte acte de proprietate depuse de cei doi pârâți privesc un alt imobil, și anume cel din CF nr.473 Aradul Nou (f.231-232; f.32-33).
În drept, potrivit art.560 din Noul cod civil (aplicabil față de prevederile art.6 alin.6 din Noul Cod civil), proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, iar potrivit art.555 Noul Cod civil proprietatea privată reprezintă dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Deci, grănițuirea constituie o operație de determinare, prin semne exterioare și vizibile, a limitelor dintre două proprietăți limitrofe, pentru a se ști limitele fondului asupra căruia poartă dreptul de folosință a proprietarilor celor două fonduri.
În speță se justifică atât grănițuirea, deoarece semnele exterioare care delimitează proprietățile nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească și sunt contestate, cât și revendicarea, deoarece reclamanții și intervenienții au făcut dovada că sunt proprietari ai terenului de 505 mp ocupat și folosit de pârâții M. E. M. și M. W. F..
Linia de hotar dintre cele două proprietăți a fost stabilită pe aliniamentul 5-6 din planul de situație la Raportul de expertiză topografică nr.909/12.11.2012 întocmit de expert tehnic Csurovski A. avizat de OCPI prin Procesul verbal de recepție nr.20/05.03.2013, iar terenul reclamanților și intervenienților forțați, în suprafață de 505 mp, ocupat de pârâții M. E. M. și M. W. F. a fost stabilit prin punctele topografice 4-5-6-7-8-3-4, potrivit raportului de expertiză și planului de situație. Aliniamentul 4-5 din același plan de situație nu delimitează cele două proprietăți astfel cum susțin reclamanții și intervenienții.
Raportul de expertiză a fost comunicat și pârâtului M. A. prin Primar (f.242) care nu a formulat obiecțiuni.
Față de cele de mai sus, ținând seama de linia de hotar stabilită între cele două imobile prin raportul de expertiză topografică, în baza art.560 din Noul Cod civil, instanța a stabilit linia de hotar dintre imobilul înscris în CF nr._ A. (6272 Aradul Nou), nr.top 1266/1267/a/1-Aradul Nou și respectiv imobilul înscris în CF nr.473 Aradul Nou nr.top.1267/b pe aliniamentul definit de punctele 5-6 potrivit planului de situație la Raportul de expertiză topografică nr.909/12.11.2012 întocmit de expert tehnic Csurovski A. avizat de OCPI prin Procesul verbal de recepție nr.20/05.03.2013 și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Totodată, văzând că doar pârâții M. E. M. M. W. F., nu și pârâtul M. A., folosesc suprafața de 505 mp, în baza art.555 din Noul Cod civil, au fost obligați primii doi pârâți să lase reclamanților și intervenienților în deplină posesie și proprietate suprafața de 505 mp delimitată de punctele 3-4-5-6-7-8-3 potrivit planului de situație la Raportul de expertiză mai sus menționat și să desființeze construcțiile, îngrădirile și semnele de hotar ridicate pe acest teren (garaj și gard de beton și din plasă).
Cum prin același raport de expertiză, în urma măsurătorilor efectuate, s-a reținut că suprafața reală a terenului este de 1370 mp și nu 1167 mp cum apare în cartea funciară, ținând seama și de poziția de achiesare expresă a pârâților H. I., B. C., B. M., M. F. și M. P. exprimată în ședința din 06 martie 2013 și a pârâtului M. A. prin Primar exprimată prin întâmpinare (f.217), în baza art.89 alin.5 și 6 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară s-a dispus în consecință modificarea suprafeței terenului situat în A., ..18, jud.A., înscris în CF nr._ A. (6272-Aradul Nou) nr.top 1266/1267/a/1 de la 1165 mp la 1370 mp, și pe cale de consecință modificarea suprafețelor de teren ce revin . reclamanților înscris în CF_-C1-U2 A. (nr.CF vechi 6274 Aradul Nou) de la 427/1165 mp la 499/1370 mp și a suprafeței de teren ce revine . intervenienților înscris în CF_-C1-U1 A. (nr.CF vechi 6273-Aradul Nou) de la 738/1165 la 871/1370 mp conform raportului de expertiză efectuat în cauză, rectificare ce nu afectează suprafețele imobilelor învecinate potrivit concluziilor raportului de expertiză (f.164). S-a dispus ca OCPI să efectueze cuvenitele mențiuni în evidențele de carte funciară și cadastrale, ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii.
În baza art.274 Cod de procedură civilă, instanța a obligat pârâții M. E. M., M. W. F. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 38,60 lei reprezentând taxe judiciare de timbru și timbru judiciar, iar intervenienților cheltuieli de judecată în sumă de 400 de lei reprezentând onorariu expert. Nu s-au acordat cheltuielile de judecată în sumă de 1000 de lei reprezentând onorariu de avocat solicitate de către intervenienți deoarece dovada efectuării acestora a fost depusă după închiderea dezbaterilor (f.256), nefiind cunoscute de celelalte părți.
În baza art.22 alin 3 din OUG nr.51/2008 s-a dispus virarea din contul M.J. în contul B.A. A. a sumei de 400 lei, reprezentând onorar avocațial pentru avocatul din oficiu numit reclamanților, domnul avocat Pat S..
În baza art.18 din OUG nr.51/2008 pârâții M. E. M., M. W. F. au fost obligați să plătească statului suma de 2053,34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru care reclamanții a beneficiat de ajutor public judiciar ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 1253,34 lei, a plății onorariului de expert în sumă de 400 de lei și a onorariului avocatului desemnat din oficiu în sumă de 400 de lei.
Împotriva acestei soluții, în termen legal și motivat au declarat apel pârâții M. W. F. și M. K. M., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate și pe cale de consecință respingerea acțiunii reclamanților. De asemenea au solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._/55/2012 al Judecătoriei A. care are ca obiect prestație tabulară, care a fost disjuns din acest dosar, ulterior suspendat.
Prin motivele de apel arată că nu sunt de acord cu soluția instanței de fond întrucât reclamanții prin acțiunea de grănițuire au cerut punerea în posesie a unei suprafețe de teren pe care ei au deținut-o încă din anul 1968, reclamanții știind acest lucru de foarte mult timp, ceea ce i-a determinat să formuleze acțiune reconvențională în prestație tabulară pentru a li se recunoaște faptul că au cumpărat acel teren. Astfel, apreciază necesară suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._/55/2012 al Judecătoriei A., care are ca obiect prestație tabulară, acesta fiind disjuns din acest dosar și ulterior suspendat de către Judecătoria A.. Totodată, susțin că la data de 28 mai 1968 a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare provizoriu, la acea vreme nefiind posibil transferul de proprietate asupra terenurilor. Astfel, au posedat efectiv acest teren, fiind îngrădit și alipit de al lor așa cum este și în prezent încă din anul 1968, când proprietar era astfel cum rezultă din copia colii de CF, Rubert F. (Franz), la poziția 27, acesta decedând în data de 19.06.1970, lăsând ca unică moștenitoare pe fiica sa, Dengl A. născută Rupert, care apare ca moștenitoare prin încheierea nr.2868/1971 – la apoziția nr.28. Ulterior, aceasta a părăsit România, iar imobilul a fost preluat în starea în care era de către Statul Român, iar dreptul de administrare a revenit ., care a închiriat în 1990 imobilul către familia R. P., din acel moment reclamanții preluând locuința conform măsurătorilor Releveu imobil A. I. nr.19, . l-au depus la dosar, ulterior cumpărând locuința, iar apoi s-au împroprietărit cu titlu de atribuire cu terenul aferent prin cerere la Primăria A.. Apelanții susțin că reclamanții au știut tot timpul ce suprafață a fost preluată de ei apelanții în cauză și au discutat spunând că nu au pretenții asupra terenului.
Prin decizia civilă nr.317 din 17.09.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, s-a respins apelul declarat de pârâții M. W. F. și M. K. M. în contradictoriu cu reclamanții R. P. și R. N., intervenienții A. D. și A. V. și pârâții M. A., reprezentat prin primar, H. I., H. E., M. P., M. M. F., I. G., B. C. și B. M., împotriva sentinței civile nr.2992 din 10.04.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire, revendicare și rectificare carte funciară.
Au fost obligați apelanții pârâți la plata către intervenienții intimați A. D. și A. V. a sumei de 500 lei onorar de avocat și la plata către reclamanții intimați R. P. și R. N. a sumei de 200 lei onorar de avocat.
Această decizie a fost casată prin decizia civilă nr.1676/3 decembrie 2013 a Curții de Apel Timișoara, dosarul fiind trimis Tribunalului A. pentru rejudecare în calea de atac a recursului și nu a apelului cum s-a procedat inițial prin decizia casată, conform dispozițiilor art. 2821 alin.1 Cod procedură civilă și a deciziei 32/9 iunie 2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, privind caracterul evaluabil în bani al acțiunii.
Astfel, în rejudecarea căii de atac a recursului, tribunalul reține că recurenții M. susțin aceleași motive, iar intimații R. P. și R. N. au depus concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței primei instanțe, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că recursul este nefondat, având în vedere că nu se invocă niciun motiv de nelegalitate a sentinței atacate, iar pe fondul cauzei s-au administrat toate probele solicitate.
Examinând cauza în sensul prevăzut de art.304 ind.1 cod pr.civilă, raportat la motivele pentru care pârâții M. W. F. și M. K. M. au declarat recurs, se constată că acesta nu este fondat, sentința atacată fiind pronunțată în urma evaluării corecte a probelor și stabilirea unei situații de fapt corespunzătoare acestora și în urma aplicării corespunzător a dispozițiilor legale ce reglementează revendicarea și grănițuirea, ce sunt cuprinse în art.560 și art.563 din Noul Cod Civil.
Astfel, pentru soluționarea celor două acțiuni cu care este învestită, cea în grănițuire și cea în revendicare, instanța a avut în vedere cărțile funciare ale imobilelor în partea privind privind titularii dreptului de proprietate, precum și raportul de expertiză tehnică judiciară topografică.
În mod corect s-a apreciat asupra efectelor actului sub semnătură privată depus la fila 31 dosar fond denumit contract de vânzare-cumpărare, datat 28 mai 1968, în sensul că deși a produs efecte în fapt privind posesia nu poate fi opus proprietarilor tabulari pentru respingerea acțiunii în revendicare și implicit pentru stabilirea liniei de hotar, în condițiile în care pârâții, care îl invocă pentru justificarea posesiei terenului revendicat de reclamanți și intervenienții forțați, nu au probat un aspect de fapt și de drept esențial, anume calitatea de succesori ai promitentului cumpărător Bartl P..
Așadar, în condițiile în care terenul revendicat se găsește în posesia pârâților M. fără ca aceștia să o poată justifica cel puțin din perspectiva sus menționată, o altă evaluare a acestei calități a lor neputând fi avută în vedere din actele de stare civilă depuse la dosar ori din certificatul de moștenitor depus la fila 208 din dosarul de fond, deoarece conform acestora pârâta M. K. M. născută Bartl, fiica lui Bartl I. și Bartl Vilhemina-filele 28,29 dosar fond-este succesoarea defunctei Barth Wilma în calitate de fiică masa succesorală fiind compusă din cota de 2/8 parte din imobilul înscris în CF 473 Aradul Nou cu nr.top 1267/b dobândit de defunctă prin cumpărare, compus din casă de locuit, construcții anexe și teren de 174 mp situate în A., . .
În acest context corect s-a dispus asupra admiterii celor două acțiuni, în revendicare și în grănițuire, cu consecințe și asupra obligațiilor pe care pârâții le au cu privire la edificatele pe care le-au ridicat pe terenul ocupat fără justificare în cadrul procesual stabilit prin precizările de acțiune depuse la dosar.
Față de cele arătate, în temeiul art.312 alin.1 cod pr.civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de pârâții M. W. F. și M. K. M. împotriva sentinței civile nr.2992/10 04 2013, pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu reclamanții R. P. și R. N., intervenienții A. D. și A. V. și pârâții M. A. reprezentat prin Primar, H. I., H. E., M. P., M. M. F., I. G., B. C. și B. M..
În temeiul art.274 cod pr.civilă vor fi obligați pârâții la plata către intervenienții A. D. și A. V. a sumei de 500 lei, onorariu de avocat, și la plata către reclamanții R. P. și R. N. a sumei de 200 lei, onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții M. W. F. și M. K. M. împotriva sentinței civile nr.2992/10 04 2013, pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu reclamanții R. P. și R. N., intervenienții A. D. și A. V. și pârâții M. A. reprezentat prin Primar, H. I., H. E., M. P., M. M. F., I. G., B. C. și B. M..
Obligă pârâții la plata către intervenienții A. D. și A. V. a sumei de 500 lei, onorariu de avocat și la plata către reclamanții R. P. și R. N. a sumei de 200 lei, onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
N. C. S. N. A. Ș.
Grefier,
C. S.
Red.SN
Thred.CS/ 13.02.2014
Prima instanță: Judecătoria A., jud.A. B. V.
Ex.2
Nu se comunică
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7407/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
