Contestaţie la executare. Decizia nr. 847/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 847/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 4003/108/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 847
Ședința publică din data de 25 septembrie 2014
Președinte N. C.
Judecător S. C. Ș.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta S.C. E. C. S.R.L. L., în contradictoriu cu intimata D. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., împotriva deciziei civile nr. 603/17.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului A..
La apelul nominal se prezintă administratorul societății revizuente, domnul A. Luchilian-I., absent fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că cererea de revizuire a fost timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul revizuentei declară că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul revizuentei solicită admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a deciziei atacate, cu consecința respingerii apelului, arătând că susține excepția invocată privind tardivitatea apelului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire înregistrată la data de 25.07.2014 la Tribunalul A. în dosarul nr._, constată că prin decizia civilă nr. 603 din 18.06.2014 pronunțată în dosar nr._ Tribunalul A. a admis apelul formulat de apelanta-intimată D.G.R.F.P. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Serviciul Fiscal Orășenesc L., împotriva sentinței civile nr. 178/27.03.2014, pronunțată de Judecătoria L. în contradictoriu cu intimata . L., a schimbat în tot hotărârea atacată în sensul că: a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . L. în contradictoriu cu intimatul Serviciul Fiscal Orășenesc L. privind anularea executării silite în dosarul execuțional nr. 678/2/_ /8400. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prima instanță în mod neîntemeiat a admis contestația la executare cu consecința anulării executării silite în dosar execuțional 678/2/_ /8400.
Tribunalul a reținut că adresa nr._/05.10.2011 emisă de AFP L. prin care se comunică contestatoarei că nu mai are obligații de plată restante este anterioară titlului executoriu contestat cu nr._/23.09.2013 în dosar execuțional 678/2/_ /8400. Adresa nr._/05.10.2011 nu are nicio legătură cu titlul executoriu_ din 23.09.2013 care cuprinde dobânzi și penalități aferente taxei pe valoarea adăugată în sumă de 5.708,00 lei. Prin adresa nr._/05.10.2013 depusă de contestatoare la dosarul cauzei, Serviciul Fiscal Orășenesc L. a dispus sistarea executării silite prin decontare bancară a unei popriri cu nr. 5930/25.03.2011, poprire emisă în baza altor titluri executorii decât cele contestate.
Pentru aceste motive, tribunalul în baza art. 480 alin. 2 noul Cod de procedură civilă, a admis apelul formulat de apelanta-intimată D.G.R.F.P. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Serviciul Fiscal Orășenesc L., împotriva sentinței civile nr. 178/27.03.2014, pronunțată de Judecătoria L., a schimbat în tot hotărârea atacată în sensul că a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . L. în contradictoriu cu intimatul Serviciul Fiscal Orășenesc L. privind anularea executării silite în dosarul execuțional nr. 678/2/_ /8400.
În temeiul dispozițiilor art.453 noul Cod de procedură civilă, nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S.C. E. C. S.R.L. solicitând admiterea cererii și schimbarea în tot a deciziei atacate, cu consecința respingerii apelului.
În motivarea cererii de revizuire arată că în fața instanței de apel prin întâmpinare, în temeiul dispozițiilor art. 246 și art. 650 alin. 3 din codul de procedură civilă a invocat excepția tardivității apelului, cu următoarea argumentație: Potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 3 din Codul de procedură civilă „hotărârile pronunțate de instanțe de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel”.
Cum apelul vizează o sentință pronunțată de instanța de executare în soluționarea unei contestații la executare, termenul în care poate fi exercitată apelul este de 10 zile, de la data comunicării hotărârii.
Având în vedere data la care sentința i-a fost comunicată apelantei precum și data înregistrării apelului, în opinia revizuentei, rezultă în mod evident faptul că termenul de apel a fost depășit, calea de atac fiind exercitată după trecerea termenului legal imperativ de 10 zile, impunându-se, astfel, admiterea excepției invocate și, pe cale de consecință, respingerea apelului.
În mod greșit, instanța de apel nu a soluționat această excepție, decizia pronunțată netratând sub niciun aspect excepția invocată.
În drept invocă dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
Intimata nu și-a exprimat poziția față de cererea de revizuire, deși a fost acordat un termen pentru ca aceasta să depună la dosar întâmpinare.
Cererea de revizuire este nefondată, urmând a fi respinsă în baza art. 510 și următoarele din Codul de procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Revizuienta invocă motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 Cod procedură civilă, constând în faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv asupra excepției tardivității apelului, pe care a invocat-o prin întâmpinare.
În concepția legiutorului însă, atât în vechiul, cât și în noul cod de procedură civilă, noțiunea de „lucru cerut” desemnează pretenția dedusă judecății, iar nu excepțiile procesuale ridicate, iar această concepție a fost validată doctrinar și jurisprudențial (a se vedea Noul Cod de procedură civilă, comentat pe articole, vol. I, coordonator Prof. univ. dr. G. B., pag. 980 și Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 6578 din 11 octombrie 2007).
Astfel, instanța supremă a statuat, prin decizia sus-menționată, că în sensul art. 322 pct. 2 (actualmente art. 509 pct. 1) Cod procedură civilă, prin „lucru cerut” se înțeleg „numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii supus judecății, care se reflectă în dispozitiv”.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată și dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta S.C. E. C. S.R.L. L. împotriva deciziei civile nr. 603/17.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2014.
Președinte, Judecător,
N. C. S. C. Ș.
Grefier,
M. I.
Red. SSC /Thred. FM/MI
4 ex./2 .
Se comunică cu:
revizuenta E. C. SRL - L., ., J. A.
intimata D. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. - A., .-79, J. A.
Instanța de apel - Tribunalul A. - judecători L. L. și O. Ș. S.
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 161/2014. Tribunalul ARAD | Grăniţuire. Decizia nr. 921/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
