Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 427/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 12231/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 427
Ședința publică din data de 02 aprilie 2014
Președinte: M. C.
Judecător: D. C. U.
Grefier: L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta .. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Colectare Contribuabili Mijlocii, împotriva sentinței civile nr. 7402 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_, având ca obiect plângere împotriva încheierii CF.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei - avocat M. G. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 15 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, nefiind solicitată administrarea de probe ori formulate alte cereri, instanța consideră cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 7402 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea împotriva încheierii reexaminare nr._ pronunțată în dosar nr._/01.07.2013 formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. - Colectare Contribuabili Mijlocii, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin adresa nr. 4635/29.05.2013, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A.-Colectare Contribuabili Mijlocii, înregistrată la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. sub nr._/31.05.2013 a solicitat înscrierea în evidențele de publicitate imobiliară a ipotecii legal instituite prin procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile nr. 3541/27.04.2012, bunuri proprietate a ., cu mențiunea că prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 20.05.2013, emisă în dosar nr. 72 D/P/2012 de DIICOT Biroul Teritorial A., s-a dispus radierea ipotecilor înscrise în favoarea acestei instituții în baza ordonanței de luare a unor măsuri asigurătorii și procesului verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asigurătorie, din data de 19.10.2012.
Prin încheierea nr._/31.05.2013 a OCPI A. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. s-a dispus intabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de 8.415.691 lei în favoarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice A., Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii A. - Serviciul de executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale, asupra cotei de teren 29,63/1350 aferent apartamentului 95 . nr._ și CF nr._-C1-U60 a UAT A..
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petenta ., cerere respinsă prin încheierea nr._/01.07.2013, având în vedere dispozițiile art. 36 alin. 6 și 8 din Legea nr. 7/1996, republicată, art. 129 alin. 2 și art. 154 Cod procedură fiscală, cu motivarea că OCPI nu intervine în operațiunile de înscriere în cărțile funciare în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, înscrierile fiind efectuate de registratorul de carte funciară în exercițiul unor atribuții stabilite prin lege, dar care nu pot în nici un caz să se substituie controlului de legalitate efectuate de instanța judecătorească.
Mai arată prima instanță că petenta a formulat în termen plângere împotriva încheierii, plângere ce formează obiectul prezentului dosar, prin care invocă faptul că nu sunt îndeplinite condițiile necesare aplicării sechestrului executoriu prevăzut de art.154 Cod procedură fiscală și că procesul verbal de sechestru a mai stat odată la baza unei cereri de înscrieri.
Motivele invocate de petentă în argumentarea plângerii nu sunt întemeiate, deoarece procesul-verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile nr. 3541/27.04.2013 a fost instituit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Colectare Contribuabili Mijlocii, potrivit deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012, emisă de Garda Financiară A..
Legalitatea acestui proces verbal a făcut obiectul cercetării judecătorești în dosarul nr._ al Judecătoriei A., în care, prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012, irevocabilă, instanța a anulat în parte decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emisă de Garda Financiară A., în sensul că a păstrat poprirea instituită asupra conturilor bancare și asupra sumelor de bani datorate de către terți, doar în limita sumei de 5.549.883 lei, dar a menținut în rest decizia de instituire a măsurilor asigurătorii.
Cum ulterior situația datoriilor fiscale ale petentei au format obiectul unui dosar penal, procurorul a înlocuit sechestrul instituit de Garda Financiară A. cu un sechestru penal.
Chiar dacă prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 20.05.2013, emisă în dosar nr.72 D/P/2012 de DIICOT Biroul Teritorial A., s-a dispus radierea ipotecilor înscrise în favoarea acestei instituții în baza ordonanței de luare a unor măsuri asigurătorii și procesului verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asigurătorie, din data de 19.10.2012, aceasta nu are relevanță în cauză, întrucât măsura procurorului se referă strict la infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală. Deși procurorul a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală acesta nu înseamnă că organul financiar nu este obligat, și în egală măsură îndrituit, să procedeze la colectarea prin executare silită a obligațiilor fiscale chiar dacă fapta contribuabilului nu reprezintă infracțiune. Practic, ridicarea sechestrului penal doar a „reînviat” sechestrul aplicat de organul fiscal și nicidecum nu l-a invalidat.
Conform art. 129 alin. 2 coroborat cu art. 154 alin. 5 din OG nr. 92/2003 - Codul de procedură fiscală, organul fiscal este abilitat să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să solicite înscrierea procesului-verbal de sechestru, înscriere ce nu putea fi făcută altfel decât prin constituirea ipotecii legale, chiar în lipsa titlului executoriu, câtă vreme alin. 6 din art. 129 prevede că ,,Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. 2, precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.’’
Prin urmare, înscrierea ipotecii legale în favoarea organului fiscal este legală astfel că, în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996 republicată, plângerea formulată de petenta . a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta . sentință pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului.
În motivare se arată că prima instanță și-a motivat soluția pe faptul că dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedura fiscală ar asimila măsurilor asigurătorii cu cele aflate în faza de executare silită, astfel că este legală „înscrierea procesului verbal de sechestru, înscriere care nu putea fi făcută altfel decât prin constituirea ipotecii legale, chiar în lipsa titlului executoriu”.
Este eronată interpretarea primei instanțe dată acestor dispoziții legale deoarece acestea se referă la procedura aducerii la îndeplinire a măsurilor asigurătorii, fără c aceasta să însemne că legiuitorul a dorit să identifice măsurile asigurătorii cu cele de executare silită.
Este incorectă afirmația instanței că măsura înscrierii unui sechestru asigurător nu putea fi adusă la îndeplinire decât prin instituirea unei ipoteci legale.
Această măsură asigurătorie putea fi adusă la îndeplinire prin dresarea unui proces verbal de sechestru asigurător, însă nu se poate dispune înscrierea unui drept de ipotecă legală în baza unui proces verbal de instituire a măsurii unui sechestru.
Instituirea unei ipoteci legale nu este susținută de nici un titlu în acest sens, neexistând nici un proces verbal de instituire a unei ipoteci legale, ori vreun act de natură a naște un astfel de drept în patrimoniul ANAF.
Pentru toate aceste motive apelanta solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii formulate împotriva încheierii de CF nr._ din 01.07.2013 a O.C.P.I. A..
Solicită de asemenea, respingerea plângerii formulate de reclamantă și menținerea ca temeinică și legală a încheierii de CF nr._ din 01.07.2013 și implicit a încheierii de CF nr._/31.05.2013 date de O.C.P.I. A..
În motivare arată că soluția pronunțată de Judecătoria A. este temeinică și legală fiind emisă cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în speță.
Prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012, emisă de Garda Financiară A., cu anexele nr. 1-4, s-a instituit Procesul Verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile nr. 3544/27.04.2013 de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. - Colectare Contribuabili Mijlocii.
Atât Decizia de măsuri asigurătorii, cât și măsurile asigurătorii au rămas în vigoare, nefiind desființate.
În baza adresei nr. 4638/29.05.2013, emisă de instituția intimată, O.C.P.I. întabulează dreptul de ipotecă legală în valoare de 8.415.691 lei în cota de 1/1 în favoarea ANAF - DGFP A., conform încheierii nr._/31.05.2013.
Pe cale de consecință intimata învederează faptul că, notarea proceselor verbale de sechestru asigurător pentru bunuri imobile proprietatea apelantei, în evidențele de publicitate imobiliară în favoarea intimatei este legală, întrucât Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emisă de Garda Financiara A. este în vigoare, fapt confirmat și prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012 a Judecătoriei A..
Atât prin acțiunea formulată cât și prin apelul declarat, se invocă un singur motiv, și anume că nu se poate dispune înscrierea unei ipoteci legale în baza unor procese verbale de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile.
Intimata consideră că acest motiv nu poate fi luat în considerare deoarece art. 129 alin. 9 din Codul de procedura fiscală prevede că măsurile asigurătorii reprezentând procese verbale de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile se comunică Biroului de Carte Funciară în vederea înscrierii acestora. De asemenea se prevede că acestor măsuri se aplică dispozițiile referitoare la executarea silită.
Apelanta consideră că în baza acestor masuri asigurătorii nu poate fi înscrisă o ipotecă legală, iar motivarea ei este contrazisă chiar de lege, care în cadrul art. 129 alin. 6 din Codul de Procedura Fiscală, prevede în mod expres că aceste măsuri se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită.
Art. 129 din Codul de procedură fiscală prevede că „măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente”
Intimata precizează că, legea prevede în cazul măsurilor asigurătorii că acestea „se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător”.
Faptul că măsurile asigurătorii prevăzute de art. 129 se duc la îndeplinire în conformitate cu prevederile referitoare la executarea silită prevăzută de art. 154 este întărită și de alin. 3 a art. 129: (3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
Este evident că dacă aceste măsuri se transformă în măsuri executorii fără alte formalități, singura opțiune pe care o au Birourile de Carte Funciară este să înscrie ipoteca legală.
Intimata arată că prima instanță în mod corect a reținut aceste aspecte și anume că în baza procesului verbal de sechestru asupra bunurilor imobile, Biroul de Carte Funciară a înscris ipoteca legală, reținând că, în condițiile în care aceste măsuri asigurătorii nu au fost anulate, acestea își produc efectele prevăzute de lege.
Mai precizează că în prezent a fost emisă decizia de impunere de către Activitatea de Inspecție Fiscală A., astfel că a fost individualizată și creanța, aceasta nu a fost achitată astfel că măsurile asigurătorii s-au transformat în măsuri executorii.
În concluzie, intimata mai arată că notarea în CF a procesele verbale de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile a fost în mod întemeiat solicitată de către organele de executare silită din cadrul A.F.P.C.M. A., lucru reținut și de instanța de judecată competentă, în condițiile în care Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nu a fost anulată, iar în baza ei organul de executare silită fiind obligat prin lege să îi dea eficiență.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii formulată de reclamantă și menținerea ca temeinică și legală a încheierii de CF nr._ din 01.07.2013 și implicit a încheierii de CF nr._/31.05.2013 date de OCPI A..
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 47 alin. 7 din Legea nr. 7/1996, art. 129 și 154 din OG. nr. 92/2003.
În probațiune intimata a depus la dosar înscrisuri.
Instanța de apel examinând sentința atacată, în limitele cererii de apel, in temeiul dispozițiilor art. 479 C. pr. civilă, cat si din oficiu pentru motivele de ordine publica, constată ca apelul declarat este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Tribunalul reține că procesul-verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile nr. 3544/ 27.04.2013, ce a fost instituit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Colectare Contribuabili Mijlocii, potrivit deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012, emisă de Garda Financiară A. a fost apreciat ca legal, în ce privește decizia de instituire a măsurilor asigurătorii.
Această confirmare a legalității deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii a fost făcută în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei A., în care, instanța a menținut decizia organului fiscal cu privire la instituirea măsurilor asigurătorii.
Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 20.05.2013, emisă în dosar nr. 72 D/P/2012 de DIICOT Biroul Teritorial A., prin care s-a dispus radierea ipotecilor înscrise în favoarea acestei instituții, nu are relevanță în cauză. Măsura dispusă de procuror se referă numai la infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală, fără ca această măsură să aibă vreo înrâurire asupra celor dispuse de organul financiar, care are obligația și dreptul de a colecta prin executare silită obligațiile fiscale, chiar dacă fapta contribuabilului nu reprezintă infracțiune.
Tribunalul reține că, potrivit art. 129 alin. 2 coroborat cu art. 154 alin. 5 din OG nr. 92/2003 - Codul de procedură fiscală, organul fiscal are competența de a îndeplini măsurile asigurătorii și de a solicita înscrierea procesului-verbal de sechestru, ce se poate face doar prin constituirea ipotecii legale, chiar în lipsa titlului executoriu.
Înscrierea ipotecii legale chiar în lipsa titlului executoriu rezultă din dispozițiile alin. 6 ale art. 129, potrivit cărora: ,,Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. 2, precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător. Or, potrivit art. 154 alin. 6 Cod procedură fiscală, „sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul alin. (5) constituie ipotecă legală”. Așadar, chiar în lipsa unui titlu executoriu, organul fiscal poate aduce la îndeplinire măsurile asigurătorii, în regim de executare silită, sechestrul asigurător dispus transformându-se în ipotecă legală.
Prin urmare, prima instanță în mod corect a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta .., cu sediul în A., . – 103, cu sediul procesual ales în A., .. 1, . – la cab. av. „M. G., N. G.”, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Colectare Contribuabili Mijlocii, cu sediul în A., B.dul Revoluției, nr. 79, județul A., Cod fiscal_, împotriva Sentinței civile nr.7372 din 02.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_/55/2013, pe care o va menține în totalitate.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulată de apelanta ., cu sediul în A., .-103, județul A. și sediul procesual ales în A., ..1, . (la Cabinete de Avocat Asociate „M. G., N. G.”), CUI RO_, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. -Colectare Contribuabili Mijlocii, cu sediul în A., ., județul A., Cod fiscal_, împotriva sentinței civile nr.7402/03.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2014.
Președinte, Judecător,
M. C. D. C. U.
Grefier,
L. K.
Red. DCU/28.04.2014
Thred.CI
4 ex./2 .
Se comunică:
1.apelantei .. - cu sediul procesual ales în A., .. 1, . – la cab. av. „M. G., N. G.”
2.intimatei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Colectare Contribuabili Mijlocii - cu sediul în A., B.dul Revoluției, nr. 79, județul A.
Prima instanță - Judecătoria A. – judecător F. V. B.
| ← Sechestru asigurător. Sentința nr. 1339/2014. Tribunalul ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
