Acţiune în constatare. Decizia nr. 55/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 721/250/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 55 / A
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2014
Președinte A. C.
Judecător R. M. Grefier I. I.
S-a luat în examinare, la a doua strigare, apelul declarat de apelantul Orașul L. prin primar, în reprezentarea Statului Român, în contradictoriu cu intimații Ș. G.-Cătiana, R. Savița și AF R. – în prezent Ș. G.-C. – Întreprindere Individuală, împotriva sentinței civile nr. 706 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal se prezintă intimata Ș. G. C., asistată de avocat Chesințan D. din Baroul A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 1 leu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că intimata Ș. G. C. a depus întâmpinare la data de 06.01.2014, comunicată apelantei la data de 13.01.2014, iar la data de 17.01.2014 apelanta a depus taxa de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, pentru motivele arătate în întâmpinare. Reiterează excepția lipsei de interes a apelantului în promovarea apelului și excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului. Arată că înțelege să solicite cheltuielile de judecată pe cale separată.
După strigarea cauzei, dar înainte de sfârșitul dezbaterilor se prezintă reprezentanta apelantului – avocat A. L. din Baroul A., cu împuternicire avocațială de substituire a avocatului C. P., care dorește să depună răspuns la întâmpinare.
Având în vedere că a fost apelată deja cauza, iar instanța a acordat cuvântul pe fond, reprezentanta apelantului este îndrumată să depună prin serviciul registratură înscrisurile privind cauza, instanța urmând să ia cunoștință de acestea de la dosar.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 706 din 02.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria L. a admis acțiunea reclamantei Ș. G.-C., în contradictoriu cu pârâții R. S., AF R. M., în prezent Ș. G. C.-Întreprindere individuală și Statul Român prin orașul L. prin Primar.
A constatat că ghereta situată în L., .. A., înscrisă în CF nr._ L., sub A 1.1, cu nr. cad. CI, nr. top 248/2, este proprietatea reclamantei, iar asupra terenului înscris sub A1 în CF nr._ L., sub A 1.1, cu nr. cad. CI, nr. top 248/2, reclamanta deține un drept de superficie.
A dispus ca Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară L. să efectueze cuvenitele mențiuni. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut că din extrasul de Carte Funciară cu nr._ L. se constată că asupra gheretei înscrisă sub A 1.1 cu nr. cad. 248/2 este înscris sub B2 dreptul de proprietate în favoarea A.F. R. - M. iar asupra terenului aceasta deține un drept de superficie.
Prin procesul verbal cu nr. 2 din 22.01.2000 încheiat între membrii asociației familiale s-a hotărât trecerea gheretei în patrimoniul asociației familiale.
Cotele de participare a membrilor la dobândirea gheretei nu au fost precizate.
Prin rezoluția nr. 2597 din 10.03.2009 emisă de ORC - A. s-a dispus schimbarea denumirii firmei și transformarea formei de organizare. Totodată, s-a luat act de retragere titular întreprindere, prin deces a lui R. G., cu continuare moștenitori și retragerea din asociația familială a soției R. S..
Din certificatul de constatare a calității de moștenitor nr. NR. 126 din data de 12.04.2007 emis de BNP B. M. rezultă că moștenitorii defunctului R. G., decedat la data de 29.03.2007, fost cu ultimul domiciliu în comuna Ghioroc ., sunt R. S., soție, domiciliată în comuna Ghioroc . jud.A.. și Ș. G.-C.-fiică, domiciliată în comuna Ghioroc . jud. A.. Pârâta, R. Saveta s-a retras din asociație și nu s-a opus admiterii acțiunii.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul Orașul L. prin primar, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond – Judecătoria L., cu motivarea că instanța de fond a soluționat cauza fără a cita Orașul L., care avea calitatea de pârât.
Deși inițial Orașul L. nu avea calitatea de pârât, reclamanta și-a precizat acțiunea la primul și singurul termen de judecată, în sensul împrocesuării Orașului L., în reprezentarea Statului Român, iar instanța a soluționat acțiunea, fără a cita Orașul L. și fără a-i comunica cererea de chemare în judecată și precizarea de acțiune.
Susține apelantul că în aceste condiții, judecarea cauzei s-a făcut în mod nelegal, în lipsa sa, fiindu-i încălcat dreptul la apărare, astfel că se impune anularea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecătoria L..
În drept, art. 480 alin. 3 C.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă Ș. G. – C. a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate, cu cheltuieli de judecată
Intimata a invocat, pe cale de excepție, lipsa de interes a pârâtului Orașul L. în promovarea apelului, motivată prin aceea că prin sentința apelată nu s-a stabilit nicio obligație în sarcina apelantului, iar hotărârea nu privește dreptul de proprietate al apelantului asupra terenului înscris în CF nr._ L. sub A1, nr.top 248/2, ci doar transmiterea dreptului de proprietate asupra gheretei și al dreptului de superficie aferente acesteia, care nu afectează dreptul de proprietate asupra terenului.
Intimata a solicitat instanței să constate lipsa calității procesuale pasive a apelantului, întrucât raportul juridic dedus judecății privește doar dreptul de proprietate asupra construcțiilor și dreptul de superficie asupra terenului, iar judecata nu a avut ca obiect și dreptul de proprietate asupra terenului deținut de apelant, astfel că nu există identitate între pârâtul –apelant Orașul L. și vreunul dintre subiectele raportului juridic litigios.
În drept, art. 471, art. 205-206, art. 33, art.36 și 40 și art. 453 N.C.pr.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare apelanta a solicitat respingerea ca neîntemeiate a excepțiilor invocate de intimată.
Excepția lipsei de interes în promovarea apelului este neîntemeiată în condițiile în care instanța a pronunțat sentința în contradictoriu și cu pârâtul Orașul L., iar sentința vizează un dezmembrământ a dreptului de proprietate, drept de proprietate al Statului Român.
Apelantul susține că excepție lipsei calității sale procesuale pasive este, de asemenea, neîntemeiată sentința vizând transmiterea unui drept real, dezmembrământ al dreptului de proprietate al Statului Român, din această perspectivă excepția invocată nefiind întemeiată.
În drept, art. 471 A.. 6 C.pr.civ.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor aduse prin motivele de apel și a limitelor impuse de dispozițiile art. 477, 478 și 479 C.pr.civ, Tribunalul constată că apelul este fondat.
La termenul din 02.10.2013, reclamanta prin reprezentant a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune, prin care a solicitat ca hotărârea ce se va pronunța să fie dată și în contradictoriu cu Orașul L. în reprezentarea Statului Român.
La același termen de judecată instanța de fond a rămas în pronunțare asupra cauzei, Statul Român reprezentat prin Orașul L. nefiind reprezentat în cauză și nefiind legal citat.
În aceste condiții devin incidente dispozițiile art. 480 alin. 3 C.pr.civ., astfel că Tribunalul va admite apelul declarat de Orașul L. în reprezentarea Statului Român, va anula sentința civilă nr. 706 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria L. și va trimite cauza spre rejudecare acestei instanțe, nefiind întemeiate excepțiile lipsei de interes a apelantului în promovarea prezentului apel și lipsei calității procesuale pasive a acestuia, acestea respingându-se în condițiile în care hotărârea apelată a fost pronunțată în contradictoriu și cu pârâtul Orașul L. în reprezentarea Statului Român și vizează un dezmembrământ al dreptului de proprietate al cărui titular este Statul Român.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul exercitat de apelantul orașul L. prin primar în reprezentarea Statului Român, în contradictoriu cu intimații Ș. G.-CĂTIANA, cu domiciliu procesual ales la Cabinete de avocat asociate - Zepa C. și Chesințan D., cu sediul în L., ., jud. A., R. S., domiciliată în ., nr.84, jud. A., AF R. M., în prezent Ș. G. C. Întreprindere individuală, cu sediul în M. nr. 84, jud. A.
Anulează sentința civilă nr.706 din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria L. și trimite cauza spre rejudecare acestei instanțe.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2014.
Președinte Judecător
A. C. R. M.
Grefier
I. I.
Red. AC /Thred. II
10.02.2014
Ex.6/.> Se comunică:
- apelantului orașul L. prin primar în reprezentarea Statului Român, cu sediul în L., .. 25, județ A.
- intimaților Ș. G.-CĂTIANA, cu domiciliu procesual ales la Cabinete de avocat asociate - Zepa C. și Chesințan D., cu sediul în L., ., jud. A.,
- R. S., domiciliată în ., nr.84, jud. A.,
- AF R. M., în prezent Ș. G. C. Întreprindere individuală, cu sediul în M. nr. 84, jud. A.
Judecător instanța de fond: I. D.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 311/2014.... → |
|---|
